Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 18АП-4243/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4797/2008

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 18АП-4243/2008

Дело N А76-4797/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2008 по делу N А76-4797/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 35 от 21.07.2008), от арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - Дмитриева И.В. (доверенность N 251-д от 03.06.2008),
установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Найденова А.В. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Найденов А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт опубликования сообщения в газете о признании отсутствующего должника банкротом арбитражным управляющим в сокращенном варианте объясняет, тем, что у предпринимателя на тот момент отсутствовали достаточных денежных средств.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управление при составлении протокола об административном правонарушении не предприняло никаких действий по установлению вины арбитражного управляющего во вменяемом ему деянии. Фактически арбитражный суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, возложил обязанность доказывания отсутствия вины в совершенном деянии на лицо, привлекаемое к ответственности, поскольку указал на непредставление арбитражным управляющим доказательств отсутствия денежных средств.
Кроме того, предприниматель указал на то, что хотя действия арбитражного управляющего формально и соответствуют объективной стороне правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данной конкретной ситуации мера административной ответственности не может быть применена в силу малозначительности деяния. До вынесения оспариваемого судебного акта обстоятельства малозначительности в действиях предпринимателя при опубликовании объявления были установлены решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-4796/2008, от 09.06.2008 по делу N А76-4795/2008. При рассмотрении указанных дел арбитражным судом давалась оценка одному и тому же объявлению о банкротстве трех отсутствующих должников.
Арбитражный управляющий также указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен в нарушение требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ранее он уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же деяния.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления устно возражал на них.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-23828/2007-20-107 в отношении имущества государственного предприятия "Межотраслевая передвижная механизированная колонна "Красногорская" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (л.д. 11 - 13).
В связи с наличием информации и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Найденова А.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Найденова А.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00197408 от 17.04.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Найденова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника было установлено нарушение требований положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: при публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предприниматель не указал фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее адрес, чем нарушил абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации в опубликованном 01.12.2007 в Российской газете номер 270 (4533) сообщении N 41790 отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего.
Доводу предпринимателя о том, что факт опубликования сообщения в газете о признании отсутствующего должника банкротом арбитражным управляющим в сокращенном варианте объясняется тем, что у предпринимателя на тот момент отсутствовали достаточных денежных средств, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, обязанность опубликования соответствующих публикации сообщений арбитражным управляющим в надлежащем виде не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств в момент публикации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что указанное предпринимателем обстоятельство не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязанности, возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу пункта 1 статьи 54 названного Федерального закона при отсутствии денежных средств у должника оплату публикации сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что управление при составлении протокола об административном правонарушении не предприняло никаких действий по установлению вины арбитражного управляющего во вменяемом ему деянии, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в протоколе об административном правонарушении управлением указано о допущенных арбитражным управляющим нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в чем они конкретно выражены, кроме того, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Во исполнение требований положений ст. 65, 200 АПК РФ, регулирующий орган доказал наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что фактически арбитражный суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, возложил обязанность доказывания отсутствия вины в совершенном деянии на лицо, привлекаемое к ответственности, поскольку указал на непредставление арбитражным управляющим доказательств отсутствия денежных средств, является несостоятельным в силу его ошибочности, поскольку выполнение требований ст. 65 АПК РФ не поставлено в зависимость от статуса участника процесса. Арбитражным управляющим был заявлен довод об отсутствие денежных средств и в силу ст. 65 АПК РФ он должен был обосновать его, на что было указано судом первой инстанции.
Довод предпринимателя относительно малозначительности деяния надлежащим образом оценен арбитражным судом первой инстанции исходя из того, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Ссылки арбитражного управляющего на решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-4796/2008, от 09.06.2008 по делу N А76-4795/2008, не могут быть признаны обоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд руководствуется положениями ст. 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, оценив которые арбитражный суд первой инстанции назначил административное наказание в минимальном размере. Кроме того, положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат применению по усмотрению суда, принимающего решение по делу, также исходя из фактических обстоятельств дела.
Арбитражный управляющий также указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен в нарушение требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ранее он уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же деяния.
Донное утверждение арбитражного управляющего является ошибочным и основано на неверном толковании норм права, поскольку по делу N А76-4796/2008 арбитражный управляющий привлекался за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Два медведя", по делу N А76-4795/2008 арбитражный управляющий привлекался за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтернатива". Рассматриваемые по данным делам нарушения являются однородными, но не как не могут быть одними и теми же. При этом факт повторного совершения однородного административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, из текста апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что предпринимателем было опубликовано одно сообщение о банкротстве трех должников, что не может свидетельствовать о том, что совершено одно административное правонарушение, а напротив, административное правонарушение совершено в отношении каждого должника.
В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.
Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Найденова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует указанным выше критериям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2008 года по делу N А76-4797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.Ю.КОСТИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)