Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А.) по делу N А70-7910/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (625023, город Тюмень, улица Республики, 148, ИНН 7203094695, ОГРН 1027200785809) к администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)
об исключении имущества из реестра муниципальной собственности.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.02.2011,
администрации города Тюмени - Батарчук И.М. по доверенности от 08.12.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (далее - ООО "Фарммедсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация) об исключении из реестра муниципальной собственности подвального помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом N 163.
Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ООО "Фарммедсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на несоответствие выводов судов материалам дела. Не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не относятся к материалам дела по причине несовпадения адреса указанных в них объектов с адресом спорного объекта. При заявлении иска истец указал, что исключению из реестра муниципальной собственности подлежит все подвальное помещение, расположенное в доме N 163 по улице Республики в городе Тюмени. В отзыве на иск ответчик указал точный адрес спорного объекта и отметил, что в собственности ответчика имеются 2 помещения с адресами: город Тюмень, улица Республики, 163/3 и 163/4. Из документов, представленных истцом в апелляционную инстанцию, следует, что они составлены в отношении помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4. Факт того, что представленные документы не относятся к одному из помещений, может быть поводом лишь для частичного отказа в заявленных требованиях, а не поводом для отказа в приобщении документов в целом.
Также не соответствует материалам дела указание суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Заявитель считает свои права нарушенными, так как спорное помещение должно находиться в собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в собственности истца. В адрес ответчика истец направлял письмо о том, что спорное помещение не может принадлежать муниципальному образованию в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и должно быть передано собственникам помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Тюмени просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 N 161 в реестр муниципальной собственности включен жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4.
На основании распоряжения администрации города Тюмени от 27.05.1993 N 161 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Тюмень на два подвальных помещения:
- - нежилое помещение общей площадью 309,1 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 643525 от 02.12.2009;
- - нежилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2007-414 от 15.05.2007.
ООО "Фарммедсервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 111,7 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 747505 от 11.02.2010.
Указывая на то, что передача объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам может быть осуществлена только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений, расположенных в доме N 163 по улице Республики в городе Тюмени общее собрание о передаче подвального помещения не собирали, решение о передаче данного имущества в собственность муниципального образования города Тюмень не принимали, в связи с чем подвальное помещение не может быть объектом муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", понятие заинтересованного лица как субъекта, имеющего материально-правовой интерес в исключении имущества из реестра муниципальной собственности, в чью правовую сферу нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств того, каким образом нахождение имущества в реестре муниципальной собственности нарушило права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены права истца в случае исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности. При этом суды указали, что ООО "Фарммедсервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики 163/2, в то время как иск предъявлен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/3 и по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4.
Также суды исходили из недоказанности истцом возможности восстановления его прав в результате исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности. В отношении спорного имущества судами сделан вывод о том, что данное имущество сформировано как самостоятельный объект, имеющий индивидуальные характеристики, какие-либо доказательства того, что в спорных помещениях присутствуют инженерные и иные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений, а также доказательства того, что помещения предназначены для технического обслуживания квартир дома, в котором они находятся, истцом не были представлены. Исходя из чего судами сделан вывод о том, что спорные помещения не являются общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение не должно находиться в муниципальной собственности, так как относится к общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании, что нарушает права истца.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе технического паспорта спорных нежилых помещений, установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости, имеющий индивидуальные характеристики. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал и исходил из того, что доказательства возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу истцом не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом данных норм, а также пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и принятия доводов кассационной жалобы.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции не представило надлежащих доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При представлении новых доказательств суду апелляционной инстанции Общество не обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. С учетом представленных и оцененных судами доказательств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А70-7910/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А70-7910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А.) по делу N А70-7910/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (625023, город Тюмень, улица Республики, 148, ИНН 7203094695, ОГРН 1027200785809) к администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)
об исключении имущества из реестра муниципальной собственности.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.02.2011,
администрации города Тюмени - Батарчук И.М. по доверенности от 08.12.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (далее - ООО "Фарммедсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация) об исключении из реестра муниципальной собственности подвального помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом N 163.
Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ООО "Фарммедсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на несоответствие выводов судов материалам дела. Не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не относятся к материалам дела по причине несовпадения адреса указанных в них объектов с адресом спорного объекта. При заявлении иска истец указал, что исключению из реестра муниципальной собственности подлежит все подвальное помещение, расположенное в доме N 163 по улице Республики в городе Тюмени. В отзыве на иск ответчик указал точный адрес спорного объекта и отметил, что в собственности ответчика имеются 2 помещения с адресами: город Тюмень, улица Республики, 163/3 и 163/4. Из документов, представленных истцом в апелляционную инстанцию, следует, что они составлены в отношении помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4. Факт того, что представленные документы не относятся к одному из помещений, может быть поводом лишь для частичного отказа в заявленных требованиях, а не поводом для отказа в приобщении документов в целом.
Также не соответствует материалам дела указание суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Заявитель считает свои права нарушенными, так как спорное помещение должно находиться в собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в собственности истца. В адрес ответчика истец направлял письмо о том, что спорное помещение не может принадлежать муниципальному образованию в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и должно быть передано собственникам помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Тюмени просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 N 161 в реестр муниципальной собственности включен жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4.
На основании распоряжения администрации города Тюмени от 27.05.1993 N 161 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Тюмень на два подвальных помещения:
- - нежилое помещение общей площадью 309,1 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 643525 от 02.12.2009;
- - нежилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2007-414 от 15.05.2007.
ООО "Фарммедсервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 111,7 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 747505 от 11.02.2010.
Указывая на то, что передача объекта общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам может быть осуществлена только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений, расположенных в доме N 163 по улице Республики в городе Тюмени общее собрание о передаче подвального помещения не собирали, решение о передаче данного имущества в собственность муниципального образования города Тюмень не принимали, в связи с чем подвальное помещение не может быть объектом муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", понятие заинтересованного лица как субъекта, имеющего материально-правовой интерес в исключении имущества из реестра муниципальной собственности, в чью правовую сферу нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств того, каким образом нахождение имущества в реестре муниципальной собственности нарушило права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены права истца в случае исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности. При этом суды указали, что ООО "Фарммедсервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики 163/2, в то время как иск предъявлен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/3 и по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163/4.
Также суды исходили из недоказанности истцом возможности восстановления его прав в результате исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности. В отношении спорного имущества судами сделан вывод о том, что данное имущество сформировано как самостоятельный объект, имеющий индивидуальные характеристики, какие-либо доказательства того, что в спорных помещениях присутствуют инженерные и иные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений, а также доказательства того, что помещения предназначены для технического обслуживания квартир дома, в котором они находятся, истцом не были представлены. Исходя из чего судами сделан вывод о том, что спорные помещения не являются общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение не должно находиться в муниципальной собственности, так как относится к общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании, что нарушает права истца.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе технического паспорта спорных нежилых помещений, установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости, имеющий индивидуальные характеристики. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал и исходил из того, что доказательства возможности отнесения спорных помещений к общему имуществу истцом не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом данных норм, а также пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и принятия доводов кассационной жалобы.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции не представило надлежащих доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При представлении новых доказательств суду апелляционной инстанции Общество не обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. С учетом представленных и оцененных судами доказательств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
В.В.СИРИНА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)