Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Павлова Т.А., по доверенности от 11.01.2011 N исх. 02,
от административного органа: Балясников А.В., по доверенности N 9-р-исх от 11.01.2011, Наянов В.Б., по доверенности N 212-р-исх от 12.02.2010
3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28139/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети",
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис", управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-03-2879-3-2010 от 14.07.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - третье лицо, ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ресурсоснабжающая организация).
В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом было неправильно установлено ответственное лицо за поставку коммунальных услуг и эксплуатацию внешних инженерных сетей. Ссылается на заключенный между заявителем и закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" договор на поставку коммунальных услуг на предмет оказания услуг по горячему водоснабжению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что общество неоднократно обращалось к ресурсоснабжающей организации с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, надлежаще исполняло обязанности по оплате теплоснабжения перед ресурсосберегающей организацией, был произведен перерасчет денежных средств за горячую воду жильцам и возвращены соответствующие денежные средства. Иных методов и возможных действий для поставки горячего водоснабжения у заявителя не имелось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, жилищная инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что ответственность за предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения жителям дома возложена на общество, которое, как управляющая организация, является исполнителем предоставления коммунальных услуг на основании договора управления от 01.07.2007 N 99.
Административный орган отмечает, что обществом не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Жилищная инспекция полагает, что факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы жилищной инспекции, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Полагает, что управляющая компания принимала необходимые и зависящие от нее меры для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ЗАО "УК "ДомСервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 99, предметом которого является выполнение управляющей организацией - заявителем - за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 4 (л.д. 77 - 80).
Между заявителем и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заключен договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 29/10, согласно которому ресурсосберегающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, тепловую энергию на горячее водоснабжение и горячее водоснабжение по заказу обществом данного вида услуг (л.д. 27 - 32).
Жилищной инспекцией издано распоряжение от 02.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "УК "ДомСервис" с целью рассмотрения обращения Лисичкиной Н.Н. по вопросу отсутствия горячего водоснабжения в п. Хорлово Воскресенского района Московской области (л.д. 54 - 55).
Проверка многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 4 проведена 05.07.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 (л.д. 59 - 61).
В акте проверки зафиксировано, что отсутствует горячее водоснабжение в точках разбора в квартирах 25, 40.
Административным органом, при участии представителя заявителя Турлановой Н.И., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 63 - 64).
В протоколе отражено, что обществом допущено нарушение пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, поскольку не приняты меры по бесперебойному обеспечению горячим водоснабжением.
В отношении общества вынесено предписание от 05.07.2010 N 1-032879-3-2010 с указанием на необходимость обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение квартир 25, 40 (л.д. 65 - 66).
Определением от 06.07.2010 N 1-032879-3-2010 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.07.2010 на 14.00 (л.д. 67).
Жилищной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 N 1-03-2879-3-2010, которым ЗАО "УК ДомСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 68 - 70).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
- Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
- Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.01.2007 N 99, заключенному между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ЗАО "УК "ДомСервис" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 4 - является ЗАО "УК "ДомСервис" (л.д. 72 - 79).
В соответствие с пунктом 1.1 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (собственникам жилых помещений и членам их семей).
Согласно пункту 1.7 указанного договора управляющая компания обеспечивает собственников помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующего услуг гражданами помещений.
Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным довод жилищной инспекции о том, что ЗАО "Воскресенские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, не вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами дома), не получает от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, следовательно не является исполнителем коммунальных услуг, которое следует привлекать к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом доказательств того, что нарушения режима обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме было вызвано незаконными действиями ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обществом не представлено.
Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями, следовательно, заявитель обязан предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 4, в период с 26.05.2010 по 05.07.2010 не обеспечивалось.
В целях обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением используется котельная "Школьная" на основании договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 01.01.2009 N 25, заключенного между ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и МУП "Лопатинское ЖКХ" (л.д. 90 - 108). Данная котельная отключена в связи с отсутствием поставки газа для подогрева воды поставщиком, что также подтверждается материалами дела (акт N 3 от 30.06.2010 (л.д. 111), акт от 31.08.2010 N 9 (л.д. 110)).
В материалах дела содержатся обращения заявителя в адрес третьего лица от 02.06.2010 N 1586/юр (л.д. 121), N 1846/юр от 29.06.2010, содержащие требования о принятии необходимых мер по восстановлению подачи горячего водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обществом необходимых, возможных и зависящих от него мер для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, договором от 01.01.2007 N 99, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках заключенного договора N 29/10 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии на отопление, тепловую энергию на горячее водоснабжение и горячее водоснабжение, не обращался с соответствующим иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии. Направление же в адрес ЗАО "Воскресенские тепловые сети" двух писем с разрывом в 27 дней суд может признать должным способом реагирования в сложившейся ситуации.
Ссылка суда первой инстанции на перерасчет денежных средств за горячую воду жильцам и возвращение соответствующих денежных средств (акты N 3 от 30.06.2010 (л.д. 111) и N 9 от 31.08.2010 (л.д. 110) как доказательство принятия обществом всех возможных мер для поставки горячего водоснабжения арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, так как данная мера предусмотрена пунктами 2.4 и 2.5 договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению N 29/10 от 01.01.2010 (л.д. 27).
Граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны быть ограничены в правах или находиться в зависимости от договорных отношений управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ЗАО "УК "ДомСервис" взяло на себя обязательства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 5.1.1 договора N 99 от 01.01.2007 на управление многоквартирным домом).
В данном случае усматривается нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества).
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем жилищная инспекция имела все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Ввиду того, что обществом подобное правонарушение совершено впервые, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение административным органом размера штрафных санкций в минимальном размере обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 является законным, обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28139/10 подлежащим отмене, апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28139/10 отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-28139/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А41-28139/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Павлова Т.А., по доверенности от 11.01.2011 N исх. 02,
от административного органа: Балясников А.В., по доверенности N 9-р-исх от 11.01.2011, Наянов В.Б., по доверенности N 212-р-исх от 12.02.2010
3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28139/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети",
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис", управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-03-2879-3-2010 от 14.07.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - третье лицо, ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ресурсоснабжающая организация).
В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом было неправильно установлено ответственное лицо за поставку коммунальных услуг и эксплуатацию внешних инженерных сетей. Ссылается на заключенный между заявителем и закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" договор на поставку коммунальных услуг на предмет оказания услуг по горячему водоснабжению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что общество неоднократно обращалось к ресурсоснабжающей организации с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, надлежаще исполняло обязанности по оплате теплоснабжения перед ресурсосберегающей организацией, был произведен перерасчет денежных средств за горячую воду жильцам и возвращены соответствующие денежные средства. Иных методов и возможных действий для поставки горячего водоснабжения у заявителя не имелось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, жилищная инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что ответственность за предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения жителям дома возложена на общество, которое, как управляющая организация, является исполнителем предоставления коммунальных услуг на основании договора управления от 01.07.2007 N 99.
Административный орган отмечает, что обществом не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Жилищная инспекция полагает, что факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы жилищной инспекции, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Полагает, что управляющая компания принимала необходимые и зависящие от нее меры для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ЗАО "УК "ДомСервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 99, предметом которого является выполнение управляющей организацией - заявителем - за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 4 (л.д. 77 - 80).
Между заявителем и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заключен договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 29/10, согласно которому ресурсосберегающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, тепловую энергию на горячее водоснабжение и горячее водоснабжение по заказу обществом данного вида услуг (л.д. 27 - 32).
Жилищной инспекцией издано распоряжение от 02.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "УК "ДомСервис" с целью рассмотрения обращения Лисичкиной Н.Н. по вопросу отсутствия горячего водоснабжения в п. Хорлово Воскресенского района Московской области (л.д. 54 - 55).
Проверка многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 4 проведена 05.07.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 (л.д. 59 - 61).
В акте проверки зафиксировано, что отсутствует горячее водоснабжение в точках разбора в квартирах 25, 40.
Административным органом, при участии представителя заявителя Турлановой Н.И., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 63 - 64).
В протоколе отражено, что обществом допущено нарушение пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, поскольку не приняты меры по бесперебойному обеспечению горячим водоснабжением.
В отношении общества вынесено предписание от 05.07.2010 N 1-032879-3-2010 с указанием на необходимость обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение квартир 25, 40 (л.д. 65 - 66).
Определением от 06.07.2010 N 1-032879-3-2010 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.07.2010 на 14.00 (л.д. 67).
Жилищной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 N 1-03-2879-3-2010, которым ЗАО "УК ДомСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 68 - 70).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
- Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
- Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.01.2007 N 99, заключенному между администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ЗАО "УК "ДомСервис" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 4 - является ЗАО "УК "ДомСервис" (л.д. 72 - 79).
В соответствие с пунктом 1.1 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (собственникам жилых помещений и членам их семей).
Согласно пункту 1.7 указанного договора управляющая компания обеспечивает собственников помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующего услуг гражданами помещений.
Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным довод жилищной инспекции о том, что ЗАО "Воскресенские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, не вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами дома), не получает от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, следовательно не является исполнителем коммунальных услуг, которое следует привлекать к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом доказательств того, что нарушения режима обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме было вызвано незаконными действиями ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обществом не представлено.
Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями, следовательно, заявитель обязан предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 4, в период с 26.05.2010 по 05.07.2010 не обеспечивалось.
В целях обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением используется котельная "Школьная" на основании договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению от 01.01.2009 N 25, заключенного между ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и МУП "Лопатинское ЖКХ" (л.д. 90 - 108). Данная котельная отключена в связи с отсутствием поставки газа для подогрева воды поставщиком, что также подтверждается материалами дела (акт N 3 от 30.06.2010 (л.д. 111), акт от 31.08.2010 N 9 (л.д. 110)).
В материалах дела содержатся обращения заявителя в адрес третьего лица от 02.06.2010 N 1586/юр (л.д. 121), N 1846/юр от 29.06.2010, содержащие требования о принятии необходимых мер по восстановлению подачи горячего водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обществом необходимых, возможных и зависящих от него мер для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, договором от 01.01.2007 N 99, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках заключенного договора N 29/10 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии на отопление, тепловую энергию на горячее водоснабжение и горячее водоснабжение, не обращался с соответствующим иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии. Направление же в адрес ЗАО "Воскресенские тепловые сети" двух писем с разрывом в 27 дней суд может признать должным способом реагирования в сложившейся ситуации.
Ссылка суда первой инстанции на перерасчет денежных средств за горячую воду жильцам и возвращение соответствующих денежных средств (акты N 3 от 30.06.2010 (л.д. 111) и N 9 от 31.08.2010 (л.д. 110) как доказательство принятия обществом всех возможных мер для поставки горячего водоснабжения арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, так как данная мера предусмотрена пунктами 2.4 и 2.5 договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению N 29/10 от 01.01.2010 (л.д. 27).
Граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны быть ограничены в правах или находиться в зависимости от договорных отношений управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ЗАО "УК "ДомСервис" взяло на себя обязательства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 5.1.1 договора N 99 от 01.01.2007 на управление многоквартирным домом).
В данном случае усматривается нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества).
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем жилищная инспекция имела все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Ввиду того, что обществом подобное правонарушение совершено впервые, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение административным органом размера штрафных санкций в минимальном размере обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 N 1-03-2879-3-2010 является законным, обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28139/10 подлежащим отмене, апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28139/10 отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)