Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советский 81" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу N А13-701/2008 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Советский 81" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу об обязании заключить договор по содержанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81, обязать предпринимателя Калашникова А.Г. оплатить задолженность по содержанию комплекса общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81 за три года в размере 127 728 руб.
Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки суда на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны и неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям.
Индивидуальный предприниматель Калашников А.Г. отзыва не представил. Его представитель Шкакин М.Л. считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Калашникова А.Г., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано 01.09.2003 и расположено по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81.
Предприниматель Калашников А.Г. является собственником встроенно-пристроенного помещения (магазина) площадью 443.4 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано уполномоченным органом Росрегистрации 07.04.2000.
ТСЖ, считая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан заключить с ТСЖ договор по содержанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на необоснованность требований истца и отсутствие норм действующего законодательства, позволяющих ТСЖ требовать от собственника помещения заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ). Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод подателя жалобы о взыскании неосновательного обогащения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил суду доказательств по вопросам о том, какую часть жилого дома занимает предприниматель Калашников А.Г. и, соответственно, какая часть расходов на содержание общего имущества относится к нему; в каком объеме ТСЖ произведены расходы на содержание общего имущества в спорный период и, соответственно, в какой части расходов обязан участвовать предприниматель Калашников А.Г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ТСЖ предпринимателем Калашниковым А.Г. убытков в сумме 127 728 руб.
Доводы ТСЖ относительно ошибочности отказа суда по требованию о понуждении предпринимателя Калашникова А.Г. к заключению договора отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности.
В силу положений статей 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае из закона не следует, что предприниматель Калашников А.Г. обязан заключить с ТСЖ договор на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу N А13-701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советский 81" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А13-701/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А13-701/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советский 81" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу N А13-701/2008 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Советский 81" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу об обязании заключить договор по содержанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81, обязать предпринимателя Калашникова А.Г. оплатить задолженность по содержанию комплекса общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81 за три года в размере 127 728 руб.
Решением суда от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки суда на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны и неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям.
Индивидуальный предприниматель Калашников А.Г. отзыва не представил. Его представитель Шкакин М.Л. считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Калашникова А.Г., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано 01.09.2003 и расположено по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81.
Предприниматель Калашников А.Г. является собственником встроенно-пристроенного помещения (магазина) площадью 443.4 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, проспект Советский, дом 81. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано уполномоченным органом Росрегистрации 07.04.2000.
ТСЖ, считая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан заключить с ТСЖ договор по содержанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на необоснованность требований истца и отсутствие норм действующего законодательства, позволяющих ТСЖ требовать от собственника помещения заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ). Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод подателя жалобы о взыскании неосновательного обогащения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил суду доказательств по вопросам о том, какую часть жилого дома занимает предприниматель Калашников А.Г. и, соответственно, какая часть расходов на содержание общего имущества относится к нему; в каком объеме ТСЖ произведены расходы на содержание общего имущества в спорный период и, соответственно, в какой части расходов обязан участвовать предприниматель Калашников А.Г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ТСЖ предпринимателем Калашниковым А.Г. убытков в сумме 127 728 руб.
Доводы ТСЖ относительно ошибочности отказа суда по требованию о понуждении предпринимателя Калашникова А.Г. к заключению договора отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности.
В силу положений статей 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае из закона не следует, что предприниматель Калашников А.Г. обязан заключить с ТСЖ договор на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу N А13-701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советский 81" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)