Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.
14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя К. - Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года
по гражданскому делу по заявлению К., Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по заявлению К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., выразившихся в наложении ареста на имущество (опись имущества) К.,
Заявители К. и Г. обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, К. также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., выразившихся в наложении ареста на имущество (опись имущества), ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители К., Г., действующий за себя и в интересах К., требования поддержали.
Представитель взыскателя ТСЖ "Дом на Фурманном" в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. в судебном заседании против заявления возражала.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявлений.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Г., действующий за себя и в интересах К., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г., представителя ТСЖ "Дом на Фурманном", судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2008 года, отказано в иске К., Г. к ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании Устава ТСЖ "Дом на Фурманном", зарегистрированного <...> года, и решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от <...> года недействительными.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с К. и Г. с каждого, в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 400 руб.
08 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа N 2-1474/08, выданного Басманным районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном" денежных средств в размере 10 400 руб.,
должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В отношении должника Г. также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-1474/08, выданного Басманным районным судом г. Москвы и должнику Г. предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа о выплате в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном" денежных средств в размере 10 400 руб.
В связи с реорганизацией, в августе 2009 года указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., которой 03 сентября 2009 г. вынесены постановления о взыскании с К. и Г., с каждого, исполнительского сбора по 728 руб., в связи с тем, что исполнительные документы должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
Кроме этого, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа произведены опись и арест имущества К. в его присутствии по месту жительства должника, а именно телевизора, стоимостью 12 000 руб., который передан К. на ответственное хранение.
Установив наличие денежных средств на счете в Сбербанке на имя К., судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства и, в связи с погашением, таким образом, долга, 26 апреля 2010 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установив названные выше обстоятельства, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств в отношении заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, о соответствии его действий требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что заявители не получали постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и необходимости добровольного исполнения определения суда, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что названные постановления судебного пристава-исполнителя направлялись заявителям и ими получены.
Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтвержден пояснениями заявителя Г., который действуя за себя и в интересах К., в суде кассационной инстанции пояснил, что получив постановления, он и К. ходили к судебному приставу-исполнителю и представили письменные возражения, указав на незаконность определения суда о взыскании с них судебных расходов, кроме этого, они представили письменное обращение председателя правления ТСЖ Ф. об отсутствии денежных претензий к заявителям.
В решении дана оценка письму за подписью Ф. и судом правомерно указано, что вопросы о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешаются судом, однако, в суд с таким заявлением взыскатель не обращался, кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ТСЖ "Дом на Фурманном" указал на то, что взыскателем не направлялось письмо о прекращении исполнительного производства и Ф. не является председателем правления ТСЖ.
Поскольку представление письменных возражений на постановление о возбуждении исполнительного производства не освобождает должников от исполнения требований, содержащихся в этом постановлении, то заявителям надлежало исполнить исполнительный документ, каких-либо иных причин, по которым заявители не исполнили постановление судебного пристава-исполнители, не установлено.
Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы исполнительного производства, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства исследованы материалы исполнительного производства и к материалам дела приобщены ксерокопии исполнительного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат возражения заявителей относительно определения суда, которым взысканы с них судебные расходы в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном".
В ходе судебного разбирательства все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32417/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32417/2010
Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.
14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя К. - Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года
по гражданскому делу по заявлению К., Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по заявлению К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., выразившихся в наложении ареста на имущество (опись имущества) К.,
установила:
Заявители К. и Г. обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, К. также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., выразившихся в наложении ареста на имущество (опись имущества), ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители К., Г., действующий за себя и в интересах К., требования поддержали.
Представитель взыскателя ТСЖ "Дом на Фурманном" в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т. в судебном заседании против заявления возражала.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявлений.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Г., действующий за себя и в интересах К., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г., представителя ТСЖ "Дом на Фурманном", судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2008 года, отказано в иске К., Г. к ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании Устава ТСЖ "Дом на Фурманном", зарегистрированного <...> года, и решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от <...> года недействительными.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года, вступившим в законную силу, с К. и Г. с каждого, в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 400 руб.
08 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа N 2-1474/08, выданного Басманным районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном" денежных средств в размере 10 400 руб.,
должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В отношении должника Г. также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-1474/08, выданного Басманным районным судом г. Москвы и должнику Г. предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа о выплате в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном" денежных средств в размере 10 400 руб.
В связи с реорганизацией, в августе 2009 года указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., которой 03 сентября 2009 г. вынесены постановления о взыскании с К. и Г., с каждого, исполнительского сбора по 728 руб., в связи с тем, что исполнительные документы должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
Кроме этого, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Т., судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа произведены опись и арест имущества К. в его присутствии по месту жительства должника, а именно телевизора, стоимостью 12 000 руб., который передан К. на ответственное хранение.
Установив наличие денежных средств на счете в Сбербанке на имя К., судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства и, в связи с погашением, таким образом, долга, 26 апреля 2010 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установив названные выше обстоятельства, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств в отношении заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, о соответствии его действий требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что заявители не получали постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и необходимости добровольного исполнения определения суда, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что названные постановления судебного пристава-исполнителя направлялись заявителям и ими получены.
Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтвержден пояснениями заявителя Г., который действуя за себя и в интересах К., в суде кассационной инстанции пояснил, что получив постановления, он и К. ходили к судебному приставу-исполнителю и представили письменные возражения, указав на незаконность определения суда о взыскании с них судебных расходов, кроме этого, они представили письменное обращение председателя правления ТСЖ Ф. об отсутствии денежных претензий к заявителям.
В решении дана оценка письму за подписью Ф. и судом правомерно указано, что вопросы о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешаются судом, однако, в суд с таким заявлением взыскатель не обращался, кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ТСЖ "Дом на Фурманном" указал на то, что взыскателем не направлялось письмо о прекращении исполнительного производства и Ф. не является председателем правления ТСЖ.
Поскольку представление письменных возражений на постановление о возбуждении исполнительного производства не освобождает должников от исполнения требований, содержащихся в этом постановлении, то заявителям надлежало исполнить исполнительный документ, каких-либо иных причин, по которым заявители не исполнили постановление судебного пристава-исполнители, не установлено.
Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы исполнительного производства, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства исследованы материалы исполнительного производства и к материалам дела приобщены ксерокопии исполнительного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат возражения заявителей относительно определения суда, которым взысканы с них судебные расходы в пользу ТСЖ "Дом на Фурманном".
В ходе судебного разбирательства все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)