Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "МОЭК" Нефедовой И.С. по доверенности N 1174 от 18 ноября 2010 г., Амелина А.В. по доверенности N 1116 от 15 декабря 2009 г.
от ответчика Московского УФАС России Синицина В.В. по доверенности от 17 января 2011 г. N 3-29
от третьего лица МГУП "Жилкооперация" Шинаковой Г.А. по доверенности от 04 апреля 2011 г.; ЖСК "Дзержинец-4" председателя правления Шведовой Л.А.
рассмотрев 30 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "МОЭК"
на постановление от 17 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-143262/10-93-522
по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", ОГРН 1047796974092)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России)
об оспаривании решения и предписания
третьи лица Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация", ОГРН 1037739009230), Жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-4" (ЖСК "Дзержинец-4", ОГРН 1027700212253), Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал"), Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК г. Москвы, ОРГН 1037739324985)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными пункта 2 решения от 12 октября 2010 года N 05/17808 и предписания от 12 октября 2010 года N 05/17786.
В качестве третьих лиц по делу привлечены МГУП "Жилкооперация", ЖСК "Дзержинец-4", МГУП "Мосводоканал", РЭК г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ОАО "МОЭК" и МГУП "Жилкооперация" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ЖСК "Дзержинец-4" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.
Представители МГУП "Мосводоканал" и РЭК г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражный суд установил, что Московским УФАС России на основании обращения ЖСК "Дзержинец-4" на неправомерные действия ОАО "МОЭК", выразившиеся в ущемлении его интересов путем нарушения порядка ценообразования при расчетах за услуги горячего водоснабжения, возбуждено дело N 7-69/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.
12 октября 2010 года по результатам рассмотрения данного обращения Комиссией Московского УФАС России вынесено решение N 7-69/2009, пунктом 2 которого заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении ОАО "МОЭК" доминирующим положением по поставке горячей воды в границах присоединенной сети.
12 октября 2010 года ответчиком вынесено предписание N 05/17786, которым заявителю предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке горячей воды в границах присоединенной сети, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; совершить действия, направленные на осуществление расчетов с МГУП "Жилкооперация" за потребленную ЖСК "Дзержинец-4" горячую воду по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые по делу решение и предписание являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом суд указал, что ответчиком не доказан как факт оказания заявителем услуг по поставке горячей воды, так и факт доминирующего положения ОАО "МОЭК" по поставке горячей воды в границах присоединенной сети.
Отменяя указанное решение, опровергая данные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО "МОЭК" одним из видов деятельности заявителя является деятельность по водоснабжению и канализации.
Между МГУП "Жилкооперация" и ОАО "МОЭК" заключены договор энергоснабжения от 01 июля 2008 года N 03.205601-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01 октября 2009 года N 03.205601-ГВС.
При этом подача горячей воды для нужд ЖСК "Дзержинец-4" осуществляется по сетям ОАО "МОЭК" от ЦТП N 03-05-191, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 5, стр. 2
Данная ЦТП принадлежит ОАО "МОЭК" на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 77 АЖ N 233835 от 27 августа 2007 года).
Границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома N 9 по ул. Новоалексеевская.
Поставка горячей воды от ЦТП осуществляется в 11 строений по 10 договорам энергоснабжения по сетям ОАО "МОЭК".
Таким образом, указанная сеть является технологически связанной и в ее границах отсутствует возможность покупки горячей воды у иного поставщика (доля ОАО "МОЭК" составляет 100%).
Следовательно, ни один из потребителей, присоединенных к сети, исходящей от ЦТП, не покупает и не имеет возможности приобрести раздельно тепловую энергию и теплоноситель, а коммунальный ресурс, приготовленный на ЦТП, является горячей водой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что положение ОАО "МОЭК" является доминирующим на рынке по поставке горячей воды в границах присоединенной сети и принял во внимание составленные на основании договора энергоснабжения от 01 июля 2008 года N 03.205601-ТЭ справки о количестве тепловой энергии, в которых производится расчет отопления и горячего водоснабжения, а также выставленные МГУП "Жилкооперация" счета на оплату тепловой энергии, в которых включено две позиции - отопление и горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о соответствии применяемых ОАО "МОЭК" тарифов на тепловую энергию установленным РЭК г. Москвы.
Между тем, основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Как правильно установил апелляционный суд, ОАО "МОЭК" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию ЦТП и централизованной сети горячего водоснабжения.
Согласно пункту 47 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
ОАО "МОЭК", являясь поставщиком коммунального ресурса, поставляло горячую воду для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения населению, то есть удовлетворяло указанным требованиям.
Поставка горячей воды является регулируемым видом деятельности в соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520; обязанность по обращению в орган регулирования для установления тарифов возложена на организацию коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приложением N 11 к Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" утверждены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды.
При этом ставка оплаты коммунальных услуг для населения по оплате услуг горячего водоснабжения в квартирах, где установлены приборы учета составляет - 93,58 руб./куб. м (с НДС).
Следовательно, при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период подлежал применению тариф в размере 93,58 рублей за куб. м, установленный Приложением N 11 Постановления N 1294-ПП.
Таким образом, тариф на горячую воду для населения, измеряемый в руб. /куб. м, был утвержден Постановлением Правительства Москвы и подлежал применению.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о не соответствии применяемых ОАО "МОЭК" тарифов на тепловую энергию установленным РЭК г. Москвы.
Утверждения заявителя и суда первой инстанции о том, что ответчик рассмотрел спор по тарифу, не отнесенный к предмету регулирования Федерального закона "О защите конкуренции", несостоятельны.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ОАО "МОЭК", занимая доминирующее положение по поставке горячей воды в границах присоединенной сети, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на горячую воду, что привело к тому, что лицам, приобретающим коммунальный ресурс, доставляемый по сетям горячего водоснабжения ОАО "МОЭК" от ЦТП, были выставлены счета на сумму, превышающую сумму, которая подлежала начислению в соответствии с установленным порядком ценообразования. Поэтому результатом нарушения ценообразования на горячую воду стало ущемление интересов указанных лиц.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-143262/10-93-522 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143262/10-93-522
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А40-143262/10-93-522
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "МОЭК" Нефедовой И.С. по доверенности N 1174 от 18 ноября 2010 г., Амелина А.В. по доверенности N 1116 от 15 декабря 2009 г.
от ответчика Московского УФАС России Синицина В.В. по доверенности от 17 января 2011 г. N 3-29
от третьего лица МГУП "Жилкооперация" Шинаковой Г.А. по доверенности от 04 апреля 2011 г.; ЖСК "Дзержинец-4" председателя правления Шведовой Л.А.
рассмотрев 30 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "МОЭК"
на постановление от 17 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-143262/10-93-522
по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", ОГРН 1047796974092)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России)
об оспаривании решения и предписания
третьи лица Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация", ОГРН 1037739009230), Жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-4" (ЖСК "Дзержинец-4", ОГРН 1027700212253), Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал"), Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК г. Москвы, ОРГН 1037739324985)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными пункта 2 решения от 12 октября 2010 года N 05/17808 и предписания от 12 октября 2010 года N 05/17786.
В качестве третьих лиц по делу привлечены МГУП "Жилкооперация", ЖСК "Дзержинец-4", МГУП "Мосводоканал", РЭК г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ОАО "МОЭК" и МГУП "Жилкооперация" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ЖСК "Дзержинец-4" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.
Представители МГУП "Мосводоканал" и РЭК г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражный суд установил, что Московским УФАС России на основании обращения ЖСК "Дзержинец-4" на неправомерные действия ОАО "МОЭК", выразившиеся в ущемлении его интересов путем нарушения порядка ценообразования при расчетах за услуги горячего водоснабжения, возбуждено дело N 7-69/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.
12 октября 2010 года по результатам рассмотрения данного обращения Комиссией Московского УФАС России вынесено решение N 7-69/2009, пунктом 2 которого заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении ОАО "МОЭК" доминирующим положением по поставке горячей воды в границах присоединенной сети.
12 октября 2010 года ответчиком вынесено предписание N 05/17786, которым заявителю предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке горячей воды в границах присоединенной сети, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; совершить действия, направленные на осуществление расчетов с МГУП "Жилкооперация" за потребленную ЖСК "Дзержинец-4" горячую воду по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые по делу решение и предписание являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом суд указал, что ответчиком не доказан как факт оказания заявителем услуг по поставке горячей воды, так и факт доминирующего положения ОАО "МОЭК" по поставке горячей воды в границах присоединенной сети.
Отменяя указанное решение, опровергая данные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО "МОЭК" одним из видов деятельности заявителя является деятельность по водоснабжению и канализации.
Между МГУП "Жилкооперация" и ОАО "МОЭК" заключены договор энергоснабжения от 01 июля 2008 года N 03.205601-ТЭ и договор поставки горячей воды от 01 октября 2009 года N 03.205601-ГВС.
При этом подача горячей воды для нужд ЖСК "Дзержинец-4" осуществляется по сетям ОАО "МОЭК" от ЦТП N 03-05-191, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 5, стр. 2
Данная ЦТП принадлежит ОАО "МОЭК" на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 77 АЖ N 233835 от 27 августа 2007 года).
Границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома N 9 по ул. Новоалексеевская.
Поставка горячей воды от ЦТП осуществляется в 11 строений по 10 договорам энергоснабжения по сетям ОАО "МОЭК".
Таким образом, указанная сеть является технологически связанной и в ее границах отсутствует возможность покупки горячей воды у иного поставщика (доля ОАО "МОЭК" составляет 100%).
Следовательно, ни один из потребителей, присоединенных к сети, исходящей от ЦТП, не покупает и не имеет возможности приобрести раздельно тепловую энергию и теплоноситель, а коммунальный ресурс, приготовленный на ЦТП, является горячей водой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что положение ОАО "МОЭК" является доминирующим на рынке по поставке горячей воды в границах присоединенной сети и принял во внимание составленные на основании договора энергоснабжения от 01 июля 2008 года N 03.205601-ТЭ справки о количестве тепловой энергии, в которых производится расчет отопления и горячего водоснабжения, а также выставленные МГУП "Жилкооперация" счета на оплату тепловой энергии, в которых включено две позиции - отопление и горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о соответствии применяемых ОАО "МОЭК" тарифов на тепловую энергию установленным РЭК г. Москвы.
Между тем, основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Как правильно установил апелляционный суд, ОАО "МОЭК" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию ЦТП и централизованной сети горячего водоснабжения.
Согласно пункту 47 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
ОАО "МОЭК", являясь поставщиком коммунального ресурса, поставляло горячую воду для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения населению, то есть удовлетворяло указанным требованиям.
Поставка горячей воды является регулируемым видом деятельности в соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520; обязанность по обращению в орган регулирования для установления тарифов возложена на организацию коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приложением N 11 к Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" утверждены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды.
При этом ставка оплаты коммунальных услуг для населения по оплате услуг горячего водоснабжения в квартирах, где установлены приборы учета составляет - 93,58 руб./куб. м (с НДС).
Следовательно, при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период подлежал применению тариф в размере 93,58 рублей за куб. м, установленный Приложением N 11 Постановления N 1294-ПП.
Таким образом, тариф на горячую воду для населения, измеряемый в руб. /куб. м, был утвержден Постановлением Правительства Москвы и подлежал применению.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о не соответствии применяемых ОАО "МОЭК" тарифов на тепловую энергию установленным РЭК г. Москвы.
Утверждения заявителя и суда первой инстанции о том, что ответчик рассмотрел спор по тарифу, не отнесенный к предмету регулирования Федерального закона "О защите конкуренции", несостоятельны.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ОАО "МОЭК", занимая доминирующее положение по поставке горячей воды в границах присоединенной сети, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на горячую воду, что привело к тому, что лицам, приобретающим коммунальный ресурс, доставляемый по сетям горячего водоснабжения ОАО "МОЭК" от ЦТП, были выставлены счета на сумму, превышающую сумму, которая подлежала начислению в соответствии с установленным порядком ценообразования. Поэтому результатом нарушения ценообразования на горячую воду стало ущемление интересов указанных лиц.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-143262/10-93-522 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)