Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7312/2011) ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-70814/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7"
при участии:
от истца: Степунина О.А. доверенность от 13.06.2011
от ответчика: Преображенский Ю.В. дов. от 22.02.11, Василенко А.Н. дов. от 14.03.11
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна дом 7" (далее - ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7") о взыскании задолженности по соглашению от 15.06.2010 за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 в размере 439 030,99 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
В связи с переходом ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7", находившегося в управлении истца, с 01.07.2010 в управление ответчика, что подтверждается актом приема-передачи документов многоквартирного дома от 15.06.2010, между истцом и ответчиком 15.06.2010 заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2010 компенсировать истцу сезонную задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, возникшую за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, в виде разницы между начисленной населению суммой за указанные выше услуги и выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами, в размере 439 030,99 рублей (пункт 3). В соответствии с соглашением истцом были направлены 25.11.2010 счет, акт выполненных работ и счет-фактура.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, оплата по соглашению не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу следует, что текст определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 14.01.2011 опубликован 19.01.2011. Следовательно, с этой даты ответчик не был лишен возможности ознакомиться информацией о движении дела, размещенной на указанном информационном ресурсе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по настоящему делу были направлены ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении, договоре, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии судебных актов возвращены почтовым отделением связи, в связи с истечением срока хранения, о чем почтовое отделение связи уведомило арбитражный суд.
Доказательств того, что указанный ответчиком (подателем жалобы) в соглашении адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлено.
Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65.
Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-70814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-70814/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А56-70814/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7312/2011) ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-70814/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7"
при участии:
от истца: Степунина О.А. доверенность от 13.06.2011
от ответчика: Преображенский Ю.В. дов. от 22.02.11, Василенко А.Н. дов. от 14.03.11
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна дом 7" (далее - ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7") о взыскании задолженности по соглашению от 15.06.2010 за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 в размере 439 030,99 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
В связи с переходом ТСЖ "Солдата Корзуна дом 7", находившегося в управлении истца, с 01.07.2010 в управление ответчика, что подтверждается актом приема-передачи документов многоквартирного дома от 15.06.2010, между истцом и ответчиком 15.06.2010 заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2010 компенсировать истцу сезонную задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, возникшую за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, в виде разницы между начисленной населению суммой за указанные выше услуги и выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами, в размере 439 030,99 рублей (пункт 3). В соответствии с соглашением истцом были направлены 25.11.2010 счет, акт выполненных работ и счет-фактура.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, оплата по соглашению не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу следует, что текст определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 14.01.2011 опубликован 19.01.2011. Следовательно, с этой даты ответчик не был лишен возможности ознакомиться информацией о движении дела, размещенной на указанном информационном ресурсе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по настоящему делу были направлены ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении, договоре, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии судебных актов возвращены почтовым отделением связи, в связи с истечением срока хранения, о чем почтовое отделение связи уведомило арбитражный суд.
Доказательств того, что указанный ответчиком (подателем жалобы) в соглашении адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлено.
Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65.
Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-70814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)