Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2012 года по делу N А42-2494/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: Картавых Тамара Семеновна
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (141200, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, офис 20, ОГРН 1115038004817) в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630, далее - УФАС) от 12.03.2012 по делу N 10 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Картавых Тамара Семеновна, зарегистрированная в г. Мурманске.
Решением от 03.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что ООО "МУ ЖСК" является единственной организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д. 101, и занимает доминирующее положение по отношениям к жильцам данного дома, в связи с чем решение N 10 от 12.03.2012 о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением является законным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
3-е лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию антимонопольного органа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС из Прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска поступили материалы по коллективному обращению собственников помещений многоквартирного дома N 101 по пр. Кольскому в г. Мурманске на действия ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", осуществляющего управление указанным домом, в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания повышенного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения УФАС дела N 10 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что ОАО "МУ ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N 101 по Кольскому пр. г. Мурманска.
Пунктом 5.2 договора управления предусмотрен размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который составляет 22,43 руб./кв. м.
Вместе с тем, из счета-квитанции за январь 2011 года следует, что плата за содержание и ремонт помещения, установленная управляющей компанией, составила 25,57 руб./кв. м, а за январь 2012 года - 27,08 руб./кв. м.
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Антимонопольный орган, придя к выводу, что заявитель занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирным домов жильцам в границах многоквартирного дома по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д. 101, решением от 12.03.2012 по делу N 10 признал ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).
Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Признавая в действиях общества нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, то заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домов, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
Как видно из аналитического отчета управления, общество признано доминирующим на том основании, что коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у общества, поскольку жильцы дома именно с этой организацией заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Суд первой инстанции признал доводы антимонопольного органа ошибочными, принятыми без учета норм жилищного законодательства. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положение управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Нарушение обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органом, но не является недобросовестной конкуренцией.
Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что общество занимает доминирующее помещение по отношению к жильцам дома N 101 по пр. Кольский г. Мурманска, является ошибочным, а решение N 10 от 12.03.2012, которым заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании антимонопольным органом норм материального права, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2012 года по делу N А42-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-2494/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А42-2494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2012 года по делу N А42-2494/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: Картавых Тамара Семеновна
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (141200, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, офис 20, ОГРН 1115038004817) в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630, далее - УФАС) от 12.03.2012 по делу N 10 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Картавых Тамара Семеновна, зарегистрированная в г. Мурманске.
Решением от 03.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что ООО "МУ ЖСК" является единственной организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д. 101, и занимает доминирующее положение по отношениям к жильцам данного дома, в связи с чем решение N 10 от 12.03.2012 о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением является законным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
3-е лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию антимонопольного органа.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС из Прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска поступили материалы по коллективному обращению собственников помещений многоквартирного дома N 101 по пр. Кольскому в г. Мурманске на действия ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", осуществляющего управление указанным домом, в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания повышенного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения УФАС дела N 10 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что ОАО "МУ ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N 101 по Кольскому пр. г. Мурманска.
Пунктом 5.2 договора управления предусмотрен размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который составляет 22,43 руб./кв. м.
Вместе с тем, из счета-квитанции за январь 2011 года следует, что плата за содержание и ремонт помещения, установленная управляющей компанией, составила 25,57 руб./кв. м, а за январь 2012 года - 27,08 руб./кв. м.
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Антимонопольный орган, придя к выводу, что заявитель занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирным домов жильцам в границах многоквартирного дома по адресу: Мурманск, пр. Кольский, д. 101, решением от 12.03.2012 по делу N 10 признал ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).
Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Признавая в действиях общества нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, то заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домов, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
Как видно из аналитического отчета управления, общество признано доминирующим на том основании, что коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у общества, поскольку жильцы дома именно с этой организацией заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Суд первой инстанции признал доводы антимонопольного органа ошибочными, принятыми без учета норм жилищного законодательства. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положение управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Нарушение обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органом, но не является недобросовестной конкуренцией.
Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что общество занимает доминирующее помещение по отношению к жильцам дома N 101 по пр. Кольский г. Мурманска, является ошибочным, а решение N 10 от 12.03.2012, которым заявитель признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании антимонопольным органом норм материального права, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2012 года по делу N А42-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)