Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу по иску И. к ЗАО "Спецпроект" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, вызванные размещением рекламы,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
И. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Спецпроект", ссылаясь на то, что в период времени с 1 марта по 2 июня 2010 года ответчик в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие гражданско-правового договора разместил рекламу на здании дома ---, стр. --- по ул. --- г. ---, в результате чего были закрыты 4 окна квартиры N --- в указанном доме, собственником которой он является.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу И. денежные средства в счет компенсации за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере --- (---тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере --- (---) руб. 00 коп.; В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И. доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Спецпроект", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры --- дома ---, стр. --- по ул. --- г. ---.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по названному адресу (---), путем заочного голосования, проведенного 25 февраля 2010 года, собственниками помещений приняты решения: провести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно, фасада дома со стороны ул. ---; для получения средств на проведение ремонта дать согласие ЗАО "Спецпроект" на размещение наружной рекламы (строительная сетка с рекламным изображением) при проведении ремонтных работ; ЗАО "Спецпроект" выплатить компенсацию за неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением) собственникам квартир с 19 по 31 на ремонт помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу в размере 200 000 руб. на каждый подъезд за каждый месяц размещения рекламного изображения с удержанием НДФЛ в размере 26 000 руб.
Договоры на указанных выше условиях были заключены ЗАО "Спецпроект" с собственниками квартир ---, ---, ---.
И. от заключения договору уклонился.
В период времени с 1 марта 2010 года по 31 мая 2010 года ЗАО "Спецпроект" в доме по указанному адресу установило объект наружной рекламы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец имеет право на получение компенсации в размере, установленном общим собранием собственников.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении дел суд, установив, что принятое собственниками дома решение о ремонте общего имущества и установке и эксплуатации рекламных конструкций никем недействительным не признавалось и отменено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Изложенное опровергает довод жалобы о неправильном применении норм материального права, основанные на том, что истец как собственник жилого помещения имеет право самостоятельно определять стоимость размещения рекламы.
Довод жалобы, согласно которому установка рекламной конструкции была проведена с нарушением Федерального закона "О рекламе", в силу названных выше норм материального права не влияет на вывод суда о размере взысканной в пользу истца компенсации.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой истец заявляет о том, что документы, представленные ответчиком, составлены с нарушением законодательства, другие собственники получали компенсацию в большем размере, чем установлено решением общего собрания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6612
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6612
Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу по иску И. к ЗАО "Спецпроект" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, вызванные размещением рекламы,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
И. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Спецпроект", ссылаясь на то, что в период времени с 1 марта по 2 июня 2010 года ответчик в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие гражданско-правового договора разместил рекламу на здании дома ---, стр. --- по ул. --- г. ---, в результате чего были закрыты 4 окна квартиры N --- в указанном доме, собственником которой он является.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу И. денежные средства в счет компенсации за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере --- (---тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере --- (---) руб. 00 коп.; В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И. доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Спецпроект", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры --- дома ---, стр. --- по ул. --- г. ---.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по названному адресу (---), путем заочного голосования, проведенного 25 февраля 2010 года, собственниками помещений приняты решения: провести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно, фасада дома со стороны ул. ---; для получения средств на проведение ремонта дать согласие ЗАО "Спецпроект" на размещение наружной рекламы (строительная сетка с рекламным изображением) при проведении ремонтных работ; ЗАО "Спецпроект" выплатить компенсацию за неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением) собственникам квартир с 19 по 31 на ремонт помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу в размере 200 000 руб. на каждый подъезд за каждый месяц размещения рекламного изображения с удержанием НДФЛ в размере 26 000 руб.
Договоры на указанных выше условиях были заключены ЗАО "Спецпроект" с собственниками квартир ---, ---, ---.
И. от заключения договору уклонился.
В период времени с 1 марта 2010 года по 31 мая 2010 года ЗАО "Спецпроект" в доме по указанному адресу установило объект наружной рекламы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец имеет право на получение компенсации в размере, установленном общим собранием собственников.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении дел суд, установив, что принятое собственниками дома решение о ремонте общего имущества и установке и эксплуатации рекламных конструкций никем недействительным не признавалось и отменено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Изложенное опровергает довод жалобы о неправильном применении норм материального права, основанные на том, что истец как собственник жилого помещения имеет право самостоятельно определять стоимость размещения рекламы.
Довод жалобы, согласно которому установка рекламной конструкции была проведена с нарушением Федерального закона "О рекламе", в силу названных выше норм материального права не влияет на вывод суда о размере взысканной в пользу истца компенсации.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой истец заявляет о том, что документы, представленные ответчиком, составлены с нарушением законодательства, другие собственники получали компенсацию в большем размере, чем установлено решением общего собрания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)