Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-2613/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, об обязании восстановить систему пожаротушения, взыскании 34 655 руб. 94 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3", г. Чебоксары, об обязании восстановить систему пожаротушения,
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект", г. Чебоксары.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Отделфинстрой" - Князев А.В. по доверенности от 01.11.2011 N 6 (сроком действия 1 год), Захаров А.В. по доверенности от 31.07.2012 N 10/12 (сроком действия 1 год);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Волжский-3" - Фетисов А.Ю. по доверенности от 22.06.2012 (сроком действия 1 год);
- от третьих лиц - ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72456);
- ООО "СМУ - 56" - Князев А.В. по доверенности N 6 от 01.11.2011 (сроком действия 1 год);
- ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 72455).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО "УК "Волжский-3") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой") о понуждении восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6, взыскании 34 655 руб. 94 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 6, 15, 723, 724, 737, 748, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, выполняющего функции заказчика-застройщика жилого дома 36 по ул. Ильенко, безвозмездно устранять выявленные недостатки монтажно-строительных работ в течение гарантийного срока, возместить истцу - управляющей компании - расходы на устранение последствий аварии.
ООО "Отделфинстрой", в свою очередь, направило в суд встречное исковое заявление об обязании ООО "УК "Волжский-3" восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6.
Встречный иск заявлен со ссылками на статьи 12, 135, 209, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением управляющей организаций своих обязательств.
Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "УК "Волжский-3" был уточнен: общество просило обязать ответчика восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенной в жилом доме N 6 по ул. Г. Ильенко г. Чебоксары, а именно выполнить трубопровод, проходящий после задвижки, в соответствии с требованиями СНиП (устранить отклонения от вертикали), установить упор трубопровода в месте изменения направления после задвижки, произвести замену задвижки с установкой проектной, установить специальную опору под электропривод, произвести гидравлическое испытание внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта при участии заинтересованных лиц, установить трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т.
Решением от 22.05.2012 иск ООО "Управляющая компания "Волжский-3" удовлетворен: суд обязал ООО "Отделфинстрой" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенной в жилом доме N 6 по ул. г. Ильенко г. Чебоксары: установить трубопровод, проходящий после задвижки, в соответствии с требованиями СНиП (устранить отклонения от вертикали), установить упор трубопровода в месте изменения направления после задвижки, произвести замену задвижки с установкой проектной, установить специальную опору под электропривод; произвести гидравлическое испытание внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта при участии заинтересованных лиц, установить трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т. При этом суд указал, что при неисполнении ООО "Отделфинстрой" судебного решения ООО "Управляющая компания "Волжский-3" вправе осуществить действия по восстановлению системы пожаротушения подземной автостоянки, расположенной в жилом доме N 6 по улице Г. Ильенко города Чебоксары, за счет общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" с отнесением на него необходимых расходов. Кроме того, с ООО "Отделфинстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Волжский-3" взыскано 34 655 руб. 94 коп. убытков. Отказано в удовлетворении встречного иска. Одновременно с ООО "Отделфинстрой" в пользу ООО "УК "Волжский-3" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделфинстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильном применении норм процессуального права - статей 51, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель, сославшись на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал и не рассмотрел договор, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым на управляющую организацию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушение норм процессуального права апеллятор усматривает в неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО "ПКФ "Строк", ОАО "Литейно-механический завод", ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Водоканал", САО НП "Строители Чувашии". Более того, заявитель считает, что непривлечение названных лиц является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названным решением затронуты права и обязанности этих лиц, поскольку обстоятельства, признанные арбитражным судом, будут иметь для них преюдициальное значение.
Одновременно заявителем жалобы в суд второй инстанции были направлены копии договора генподряда от 28.08.2008 N 70, дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.03.2009, протокола разногласий от 06.04.2009, дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2009, протокола разногласий от 12.10.2009, приложений N 2, 3 к договору генподряда. Суд возвратил названные документы, поскольку они имеются в материалах дела N А79-2613/2011 (том 2, л. д. 140 - 149, 152).
В ходе разрешения жалобы представитель ООО "Отделфинстрой" заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ИП Андреевой Ю.П. (г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 11 - 162), поставив перед экспертом следующий вопрос: "Имеются ли какие-либо отклонения от обязательных строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по монтажу задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325-ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственного питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале дома N 6 по улице Глеба Ильенко в г. Чебоксары?".
Апеллятор не согласен с выводом эксперта об отсутствии акта гидравлического испытания на герметичность внутреннего противопожарного водопровода от 12.11.2009. Просит приобщить копию настоящего акта в материалы дела. Оригинал представлен суду на обозрение. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине необоснования уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Общество также ходатайствовало о назначении металловедческой экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46), перед экспертами поставить следующие вопросы:
1) что является причиной или совокупностью причин, повлекших разрушение задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325 - ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале д. N 6 по ул. Глеба Ильенко г. Чебоксары и каков механизм разрушения указанной задвижки?
2) не является ли причиной разрушения задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325 - ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале д. N 6 по ул. Глеба Ильенко г. Чебоксары замерзание воды в корпусе указанной задвижке в результате воздействия отрицательных температур окружающего воздуха?
3) соответствует ли качество изготовления задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325 - ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале д. N 6 по ул. Глеба Ильенко г. Чебоксары требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам, установленным для этого вида изделий?
ООО "СМУ - 56" полностью поддержало жалобу и ходатайства ООО "Отделфинстрой".
ООО "УК "Волжский-3" возразило против доводов апелляционной жалобы, представило отдельную позицию относительно ходатайства о назначении металловедческой экспертизы, пояснив при этом, что довод заявителя о замерзании задвижки как одной из возможных причин разрушения документально не обоснован, тогда как задвижка находилась в отапливаемом помещении, просило о приобщении к материалам дела справки государственного учреждения "Чувашский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о среднесуточной температуре воздуха с 05.02.2011 по 11.02.2011. Акцентировало внимание суда на том, что новая задвижка, которая заменила демонтированную для экспертного исследования, также лопнула. Судом ходатайство с учетом возражений ответчика рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" в отзыве пояснило, что при изучении имеющейся проектно-сметной документации по данному объекту, выехав на место, специалистами института был сделан вывод, что противопожарный водопровод смонтирован с серьезными отклонениями от требований СНиП и не соответствует проектным решениям и документации, разработанных ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект". По мнению комиссии, выявленные нарушения явились причиной разрушения чугунной задвижки, поскольку при четком выполнении требований СНиП и соблюдении проектных решений, возникновение аварии и ущерба исключено.
В судебном заседании 08.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, представленные в обоснование ходатайств о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, установленных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной и металловедческой экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что в заключении эксперта от 17.02.2012 N 160413 подтверждается удовлетворительное качество литья задвижки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 администрацией г. Чебоксары принято распоряжение N 5340-р об утверждении акта приемки от 15.12.2009 и разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "5-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с N 1 по N 6), расположенными на 1-м этаже и подземной автостоянкой (машино-места с N 1 по N 29)" по ул. Глеба Ильенко, д. 6 (позиция 41, микрорайон "Волжский-3", СЗР) г. Чебоксары от 21.12.2009 N "RU 21304000" - "30ж", построенного заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-56" по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ПИ Отделфинстройпроект".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Глеба Ильенко, д. 6 в управление ООО "Управляющая компания "Волжский-3" передан 5-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с N 1 по 6) по ул. Глеба Ильенко, д. 6 в г. Чебоксары (протокол от 08.12.2009 - т. 1 л. д. 29).
Согласно протоколу от 17.02.2010 N 1 общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Глеба Ильенко г. Чебоксары (поз. 41 мкр. "Волжский-3") приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Волжский-3".
07.02.2011 по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6 (позиция N 41 МКР "Волжский") произошло затопление подземной автостоянки в результате прорыва задвижки с электроприводом отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно-питьевого водопровода, d 100 мм, о чем составлен акт.
Письмом от 08.02.2011 N 015 ООО "Управляющая компания "Волжский-3" обратилось в адрес ООО "Отделфинстрой" с просьбой оказать помощь собственникам в эвакуации автомашин, устранении последствий причиненного вреда автомашинам, произвести замену задвижки и оплату услуг ОАО "Водоканал" по откачке воды.
Неудовлетворение требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.
Законом установлено, что ответственность перед участниками долевого строительства несет застройщик, от которого дольщики вправе требовать исполнения всех предусмотренных договором обязательств.
Таким образом, ООО "УК "Волжский-3" выступая в интересах собственников помещений в доме N 6 по ул. Г. Ильенко, вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика. При этом, если некачественные строительно-монтажные работы, повлекшие аварию, выполнены подрядной организацией, то застройщик в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в порядке регресса предъявить этой подрядной организации требования о компенсации всех издержек, понесенным им перед участниками долевого строительства, в рамках отдельного судебного разбирательства между Застройщиком и подрядчиком, в соответствии с заключенным между ними договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.
В материалах дела имеется разрешение N "RU 21304000" - "30ж", выданное ООО "Отделфинстрой", на ввод объекта - "5-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с N 1 по N 6), расположенными на 1-м этаже и подземной автостоянкой (машино-места с N 1 по N 29), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6 (позиция 41 микрорайон "Волжский-3", СЗР)" в эксплуатацию.
Отношения управляющей организации многоквартирного дома и застройщика по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе разрешения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза".
Согласно экспертному заключению от 17.02.2012 N 160413 причиной произошедшего 07.02.2011 разрыва задвижки параллельной т/ф 30ч906бр с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственного питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале дома N 6 по улице Глеба Ильенко в г. Чебоксары, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ: отсутствие специальной опоры под электропривод, упора под трубу, превышение допустимых отклонений трубопроводов пожаротушения от вертикали в совокупности с имеющимся односторонним давлением и имеющими место перепадами давления, не превышающего опрессовочного, повлияло на образование трещин, в так же отсутствие акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутреннего противопожарного водопровода при передаче ее эксплуатирующей организации.
Также эксперт указал на то, что для восстановления системы пожаротушения в подвале дома N 6 по улице Глеба Ильенко г. Чебоксары после произошедшего разрыва задвижки необходимо:
- - выполнить трубопровод проходящий после задвижки в соответствии с требованиями СНиП (отклонения от вертикали);
- - установить упор трубопровода в месте изменения направления после задвижки;
- - произвести замену задвижки с установкой проектной;
- - установить специальную опору под электропривод;
- - произвести гидравлическое испытание внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта при участии заинтересованных сторон.
Кроме того, истцом было заявлено об обязании ответчика установить трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т, поскольку установка данного трубопровода предусмотрена проектом на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне "Волжский-3" СЗР г. Чебоксары.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав материалы дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что некачественное выполнение строительно-монтажных работ, приведшее к разрыву задвижки в системе пожаротушения, а также невыполнение истцом работ по установке вида трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т, является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия строительных работ, в том числе по установке системы пожаротушения, проектной документации, действующим нормам и правилам, в связи с чем правомерно обязал ответчика восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную в жилом доме N 6 по улице Г. Ильенко города Чебоксары.
Размер ущерба подтвержден актом открытого акционерного общества "Водоканал" от 09.02.2011 N 74 на сумму 34 655 руб. 94 коп., подтверждающим откачку воды с подвального помещения дома N 6 по ул. Г. Ильенко, счетом на оплату от 09.02.2011 N 91 на сумму 34 655 руб. 94 коп., платежными поручениями от 28.03.2011 N 77, 08.04.2011 N 189.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом второй инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение от 17.02.2012 N 160413 и установил, что это оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Суд одновременно учел возражения истца и третьего лица открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" относительно повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, заявленных ООО "Отделфинстрой", не относится к разряду таковых. В судебном акте нет указания на названных лиц ни в мотивировочной, ни резолютивных частях решения, права и обязанности их непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом. Возможное преюдициальное значение решения не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-2613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А79-2613/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А79-2613/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-2613/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, об обязании восстановить систему пожаротушения, взыскании 34 655 руб. 94 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3", г. Чебоксары, об обязании восстановить систему пожаротушения,
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект", г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект", г. Чебоксары.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Отделфинстрой" - Князев А.В. по доверенности от 01.11.2011 N 6 (сроком действия 1 год), Захаров А.В. по доверенности от 31.07.2012 N 10/12 (сроком действия 1 год);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Волжский-3" - Фетисов А.Ю. по доверенности от 22.06.2012 (сроком действия 1 год);
- от третьих лиц - ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72456);
- ООО "СМУ - 56" - Князев А.В. по доверенности N 6 от 01.11.2011 (сроком действия 1 год);
- ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 72455).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО "УК "Волжский-3") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой") о понуждении восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6, взыскании 34 655 руб. 94 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 6, 15, 723, 724, 737, 748, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, выполняющего функции заказчика-застройщика жилого дома 36 по ул. Ильенко, безвозмездно устранять выявленные недостатки монтажно-строительных работ в течение гарантийного срока, возместить истцу - управляющей компании - расходы на устранение последствий аварии.
ООО "Отделфинстрой", в свою очередь, направило в суд встречное исковое заявление об обязании ООО "УК "Волжский-3" восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6.
Встречный иск заявлен со ссылками на статьи 12, 135, 209, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением управляющей организаций своих обязательств.
Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "УК "Волжский-3" был уточнен: общество просило обязать ответчика восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенной в жилом доме N 6 по ул. Г. Ильенко г. Чебоксары, а именно выполнить трубопровод, проходящий после задвижки, в соответствии с требованиями СНиП (устранить отклонения от вертикали), установить упор трубопровода в месте изменения направления после задвижки, произвести замену задвижки с установкой проектной, установить специальную опору под электропривод, произвести гидравлическое испытание внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта при участии заинтересованных лиц, установить трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т.
Решением от 22.05.2012 иск ООО "Управляющая компания "Волжский-3" удовлетворен: суд обязал ООО "Отделфинстрой" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенной в жилом доме N 6 по ул. г. Ильенко г. Чебоксары: установить трубопровод, проходящий после задвижки, в соответствии с требованиями СНиП (устранить отклонения от вертикали), установить упор трубопровода в месте изменения направления после задвижки, произвести замену задвижки с установкой проектной, установить специальную опору под электропривод; произвести гидравлическое испытание внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта при участии заинтересованных лиц, установить трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т. При этом суд указал, что при неисполнении ООО "Отделфинстрой" судебного решения ООО "Управляющая компания "Волжский-3" вправе осуществить действия по восстановлению системы пожаротушения подземной автостоянки, расположенной в жилом доме N 6 по улице Г. Ильенко города Чебоксары, за счет общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" с отнесением на него необходимых расходов. Кроме того, с ООО "Отделфинстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Волжский-3" взыскано 34 655 руб. 94 коп. убытков. Отказано в удовлетворении встречного иска. Одновременно с ООО "Отделфинстрой" в пользу ООО "УК "Волжский-3" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделфинстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильном применении норм процессуального права - статей 51, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель, сославшись на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал и не рассмотрел договор, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым на управляющую организацию возложены полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушение норм процессуального права апеллятор усматривает в неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО "ПКФ "Строк", ОАО "Литейно-механический завод", ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Водоканал", САО НП "Строители Чувашии". Более того, заявитель считает, что непривлечение названных лиц является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названным решением затронуты права и обязанности этих лиц, поскольку обстоятельства, признанные арбитражным судом, будут иметь для них преюдициальное значение.
Одновременно заявителем жалобы в суд второй инстанции были направлены копии договора генподряда от 28.08.2008 N 70, дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.03.2009, протокола разногласий от 06.04.2009, дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2009, протокола разногласий от 12.10.2009, приложений N 2, 3 к договору генподряда. Суд возвратил названные документы, поскольку они имеются в материалах дела N А79-2613/2011 (том 2, л. д. 140 - 149, 152).
В ходе разрешения жалобы представитель ООО "Отделфинстрой" заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ИП Андреевой Ю.П. (г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 11 - 162), поставив перед экспертом следующий вопрос: "Имеются ли какие-либо отклонения от обязательных строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ по монтажу задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325-ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственного питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале дома N 6 по улице Глеба Ильенко в г. Чебоксары?".
Апеллятор не согласен с выводом эксперта об отсутствии акта гидравлического испытания на герметичность внутреннего противопожарного водопровода от 12.11.2009. Просит приобщить копию настоящего акта в материалы дела. Оригинал представлен суду на обозрение. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине необоснования уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Общество также ходатайствовало о назначении металловедческой экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, г. Н. Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46), перед экспертами поставить следующие вопросы:
1) что является причиной или совокупностью причин, повлекших разрушение задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325 - ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале д. N 6 по ул. Глеба Ильенко г. Чебоксары и каков механизм разрушения указанной задвижки?
2) не является ли причиной разрушения задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325 - ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале д. N 6 по ул. Глеба Ильенко г. Чебоксары замерзание воды в корпусе указанной задвижке в результате воздействия отрицательных температур окружающего воздуха?
3) соответствует ли качество изготовления задвижки параллельной т/ф 30ч906бр (изготовитель ОАО "Литейно-механический завод", паспорт СЗ 0325 - ПС) с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале д. N 6 по ул. Глеба Ильенко г. Чебоксары требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам, установленным для этого вида изделий?
ООО "СМУ - 56" полностью поддержало жалобу и ходатайства ООО "Отделфинстрой".
ООО "УК "Волжский-3" возразило против доводов апелляционной жалобы, представило отдельную позицию относительно ходатайства о назначении металловедческой экспертизы, пояснив при этом, что довод заявителя о замерзании задвижки как одной из возможных причин разрушения документально не обоснован, тогда как задвижка находилась в отапливаемом помещении, просило о приобщении к материалам дела справки государственного учреждения "Чувашский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о среднесуточной температуре воздуха с 05.02.2011 по 11.02.2011. Акцентировало внимание суда на том, что новая задвижка, которая заменила демонтированную для экспертного исследования, также лопнула. Судом ходатайство с учетом возражений ответчика рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" в отзыве пояснило, что при изучении имеющейся проектно-сметной документации по данному объекту, выехав на место, специалистами института был сделан вывод, что противопожарный водопровод смонтирован с серьезными отклонениями от требований СНиП и не соответствует проектным решениям и документации, разработанных ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект". По мнению комиссии, выявленные нарушения явились причиной разрушения чугунной задвижки, поскольку при четком выполнении требований СНиП и соблюдении проектных решений, возникновение аварии и ущерба исключено.
В судебном заседании 08.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект", ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, представленные в обоснование ходатайств о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, установленных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной и металловедческой экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что в заключении эксперта от 17.02.2012 N 160413 подтверждается удовлетворительное качество литья задвижки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 администрацией г. Чебоксары принято распоряжение N 5340-р об утверждении акта приемки от 15.12.2009 и разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "5-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с N 1 по N 6), расположенными на 1-м этаже и подземной автостоянкой (машино-места с N 1 по N 29)" по ул. Глеба Ильенко, д. 6 (позиция 41, микрорайон "Волжский-3", СЗР) г. Чебоксары от 21.12.2009 N "RU 21304000" - "30ж", построенного заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-56" по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ПИ Отделфинстройпроект".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Глеба Ильенко, д. 6 в управление ООО "Управляющая компания "Волжский-3" передан 5-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по N 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с N 1 по 6) по ул. Глеба Ильенко, д. 6 в г. Чебоксары (протокол от 08.12.2009 - т. 1 л. д. 29).
Согласно протоколу от 17.02.2010 N 1 общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Глеба Ильенко г. Чебоксары (поз. 41 мкр. "Волжский-3") приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Волжский-3".
07.02.2011 по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6 (позиция N 41 МКР "Волжский") произошло затопление подземной автостоянки в результате прорыва задвижки с электроприводом отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно-питьевого водопровода, d 100 мм, о чем составлен акт.
Письмом от 08.02.2011 N 015 ООО "Управляющая компания "Волжский-3" обратилось в адрес ООО "Отделфинстрой" с просьбой оказать помощь собственникам в эвакуации автомашин, устранении последствий причиненного вреда автомашинам, произвести замену задвижки и оплату услуг ОАО "Водоканал" по откачке воды.
Неудовлетворение требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.
Законом установлено, что ответственность перед участниками долевого строительства несет застройщик, от которого дольщики вправе требовать исполнения всех предусмотренных договором обязательств.
Таким образом, ООО "УК "Волжский-3" выступая в интересах собственников помещений в доме N 6 по ул. Г. Ильенко, вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика. При этом, если некачественные строительно-монтажные работы, повлекшие аварию, выполнены подрядной организацией, то застройщик в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в порядке регресса предъявить этой подрядной организации требования о компенсации всех издержек, понесенным им перед участниками долевого строительства, в рамках отдельного судебного разбирательства между Застройщиком и подрядчиком, в соответствии с заключенным между ними договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.
В материалах дела имеется разрешение N "RU 21304000" - "30ж", выданное ООО "Отделфинстрой", на ввод объекта - "5-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения с N 1 по N 6), расположенными на 1-м этаже и подземной автостоянкой (машино-места с N 1 по N 29), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Г. Ильенко, д. 6 (позиция 41 микрорайон "Волжский-3", СЗР)" в эксплуатацию.
Отношения управляющей организации многоквартирного дома и застройщика по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе разрешения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза".
Согласно экспертному заключению от 17.02.2012 N 160413 причиной произошедшего 07.02.2011 разрыва задвижки параллельной т/ф 30ч906бр с выдвижным шпинделем чугунной диаметром 100 мм, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственного питьевого водопровода, находящейся в помещении водомерного узла в подвале дома N 6 по улице Глеба Ильенко в г. Чебоксары, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ: отсутствие специальной опоры под электропривод, упора под трубу, превышение допустимых отклонений трубопроводов пожаротушения от вертикали в совокупности с имеющимся односторонним давлением и имеющими место перепадами давления, не превышающего опрессовочного, повлияло на образование трещин, в так же отсутствие акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутреннего противопожарного водопровода при передаче ее эксплуатирующей организации.
Также эксперт указал на то, что для восстановления системы пожаротушения в подвале дома N 6 по улице Глеба Ильенко г. Чебоксары после произошедшего разрыва задвижки необходимо:
- - выполнить трубопровод проходящий после задвижки в соответствии с требованиями СНиП (отклонения от вертикали);
- - установить упор трубопровода в месте изменения направления после задвижки;
- - произвести замену задвижки с установкой проектной;
- - установить специальную опору под электропривод;
- - произвести гидравлическое испытание внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта при участии заинтересованных сторон.
Кроме того, истцом было заявлено об обязании ответчика установить трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т, поскольку установка данного трубопровода предусмотрена проектом на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне "Волжский-3" СЗР г. Чебоксары.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав материалы дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что некачественное выполнение строительно-монтажных работ, приведшее к разрыву задвижки в системе пожаротушения, а также невыполнение истцом работ по установке вида трубопровод для отвода воды в случае тушения пожара (система К0) с установкой насоса ГНОМ 10-10Т, является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия строительных работ, в том числе по установке системы пожаротушения, проектной документации, действующим нормам и правилам, в связи с чем правомерно обязал ответчика восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную в жилом доме N 6 по улице Г. Ильенко города Чебоксары.
Размер ущерба подтвержден актом открытого акционерного общества "Водоканал" от 09.02.2011 N 74 на сумму 34 655 руб. 94 коп., подтверждающим откачку воды с подвального помещения дома N 6 по ул. Г. Ильенко, счетом на оплату от 09.02.2011 N 91 на сумму 34 655 руб. 94 коп., платежными поручениями от 28.03.2011 N 77, 08.04.2011 N 189.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом второй инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение от 17.02.2012 N 160413 и установил, что это оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Суд одновременно учел возражения истца и третьего лица открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" относительно повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, заявленных ООО "Отделфинстрой", не относится к разряду таковых. В судебном акте нет указания на названных лиц ни в мотивировочной, ни резолютивных частях решения, права и обязанности их непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом. Возможное преюдициальное значение решения не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-2613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)