Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- истец, Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; ответчик, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июля 2010 года по делу N А71-6320/2010,
принятое судьей Буториной Г.П.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
о взыскании задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 6 025 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, за период с 03.08.2009 г. по 31.12.2009 г., а также 129 руб. 40 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.11 договора управления от 01.01.2007 г. N 16, на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 051 руб. 28 коп. задолженности по внесению платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, за период с 03.08.2009 г. по 23.09.2009 г., а также 55 руб. 03 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.11 договора управления от 01.01.2007 г. N 16 (л.д. 42-44, 47-48).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-67).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома определяются, исходя из площади занимаемого помещения, является необоснованным, противоречит ст. 39 ЖК РФ.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор N 16 от 01.01.2007 г. заключался без согласия ответчика.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменное возражение на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" путем составления единого документа, подписанного от имени собственников помещений дома их уполномоченным представителем, что не противоречит ст. 162 ЖК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, д. 81 (протокол собрания от 12.12.2006 г., л.д. 13).
МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом N 16 от 01.01.2007 г. (л.д. 15-18). Указанный договор не оспорен в судебном порядке и не расторгнут.
На общем собрании собственников 05.12.2008 г. утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год, в том числе, фонд содержания - 4,49 руб./м2 общей площади помещений, фонд ремонта - 3,47 руб./м2 общей площади помещений (протокол собрания от 07.12.2008 г., л.д. 14).
Муниципальное образование "Город Сарапул" в период с 03.08.2009 г. по 01.02.2010 г. являлось собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, общей площадью 44,9 кв. м, 24.09.2009 г. указанное помещение было передано МО "Город Сарапул" нанимателю по договору социального найма жилого помещения N 425 от 24.09.2009 г. (л.д. 30-40). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период нахождения в его собственности спорного жилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неоплату им услуги отопления, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из дела следует, что, на общем собрании собственников 05.12.2008 г. утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год, в том числе, фонд содержания - 4,49 руб./м2 общей площади помещений, фонд ремонта - 3,47 руб./м2 общей площади помещений (протокол собрания от 07.12.2008 г., л.д. 14).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения тарифа, утвержденного решением общего собрания, на площадь жилого помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Размер платы за отопление определен истцом путем умножения тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 19/117 от 30.12.2008 г., на площадь жилого помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Способ расчетов, произведенный истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, являются правильными (л.д. 44).
Ответчиком количество поставленной в спорный период тепловой энергии не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, доказательств того, что в помещении был установлен прибор учета, его показания, либо отсутствие в спорный период в помещении ответчика тепловой энергии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 051 руб. 28 коп. долга.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 55 руб. 03 коп. пени на основании п. 4.11 договора управления N 16 от 01.01.2007 г. Расчет пени судом проверен, является верным.
Ссылки ответчика на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, а договор N 16 от 01.01.2007 г. заключался без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников, оформленным протоколом от 12.12.2006 г., собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Амурская выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", избран уполномоченный представитель собственников дома - Железцов А.К., для управления общим имуществом дома решено заключить договор на управление многоквартирным домом с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", утвердить срок начала действия договора с 01.01.2007 г. (л.д. 13).
В соответствии с решением собрания собственников 01.01.2007 г. уполномоченным представителем собственников Железцовым А.К. заключен договор управления многоквартирным домом N 16 с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий), по условия которого Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 81 по ул. Амурская г. Сарапула (л.д. 15-18).
Ни решения собрания собственников, ни договор управления ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что решения общего собрания собственников от 12.12.2006 г. и от 07.12.2008 г., и договор управления N 16 от 01.01.2007 г. в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона, задолженность и пени взысканы с него правомерно.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам дела и нормам права.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-6320/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-6320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 17АП-9586/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6320/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 17АП-9586/2010-ГК
Дело N А71-6320/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- истец, Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; ответчик, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июля 2010 года по делу N А71-6320/2010,
принятое судьей Буториной Г.П.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
о взыскании задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 6 025 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, за период с 03.08.2009 г. по 31.12.2009 г., а также 129 руб. 40 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.11 договора управления от 01.01.2007 г. N 16, на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 051 руб. 28 коп. задолженности по внесению платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 81, за период с 03.08.2009 г. по 23.09.2009 г., а также 55 руб. 03 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.11 договора управления от 01.01.2007 г. N 16 (л.д. 42-44, 47-48).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-67).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома определяются, исходя из площади занимаемого помещения, является необоснованным, противоречит ст. 39 ЖК РФ.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор N 16 от 01.01.2007 г. заключался без согласия ответчика.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменное возражение на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" путем составления единого документа, подписанного от имени собственников помещений дома их уполномоченным представителем, что не противоречит ст. 162 ЖК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, д. 81 (протокол собрания от 12.12.2006 г., л.д. 13).
МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом N 16 от 01.01.2007 г. (л.д. 15-18). Указанный договор не оспорен в судебном порядке и не расторгнут.
На общем собрании собственников 05.12.2008 г. утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год, в том числе, фонд содержания - 4,49 руб./м2 общей площади помещений, фонд ремонта - 3,47 руб./м2 общей площади помещений (протокол собрания от 07.12.2008 г., л.д. 14).
Муниципальное образование "Город Сарапул" в период с 03.08.2009 г. по 01.02.2010 г. являлось собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, общей площадью 44,9 кв. м, 24.09.2009 г. указанное помещение было передано МО "Город Сарапул" нанимателю по договору социального найма жилого помещения N 425 от 24.09.2009 г. (л.д. 30-40). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период нахождения в его собственности спорного жилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неоплату им услуги отопления, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из дела следует, что, на общем собрании собственников 05.12.2008 г. утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год, в том числе, фонд содержания - 4,49 руб./м2 общей площади помещений, фонд ремонта - 3,47 руб./м2 общей площади помещений (протокол собрания от 07.12.2008 г., л.д. 14).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер долга по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения тарифа, утвержденного решением общего собрания, на площадь жилого помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Размер платы за отопление определен истцом путем умножения тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 19/117 от 30.12.2008 г., на площадь жилого помещения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Способ расчетов, произведенный истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, являются правильными (л.д. 44).
Ответчиком количество поставленной в спорный период тепловой энергии не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, доказательств того, что в помещении был установлен прибор учета, его показания, либо отсутствие в спорный период в помещении ответчика тепловой энергии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 051 руб. 28 коп. долга.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 55 руб. 03 коп. пени на основании п. 4.11 договора управления N 16 от 01.01.2007 г. Расчет пени судом проверен, является верным.
Ссылки ответчика на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, а договор N 16 от 01.01.2007 г. заключался без согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников, оформленным протоколом от 12.12.2006 г., собственниками помещений многоквартирного дома N 81 по ул. Амурская выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", избран уполномоченный представитель собственников дома - Железцов А.К., для управления общим имуществом дома решено заключить договор на управление многоквартирным домом с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", утвердить срок начала действия договора с 01.01.2007 г. (л.д. 13).
В соответствии с решением собрания собственников 01.01.2007 г. уполномоченным представителем собственников Железцовым А.К. заключен договор управления многоквартирным домом N 16 с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий), по условия которого Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 81 по ул. Амурская г. Сарапула (л.д. 15-18).
Ни решения собрания собственников, ни договор управления ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что решения общего собрания собственников от 12.12.2006 г. и от 07.12.2008 г., и договор управления N 16 от 01.01.2007 г. в спорный период являлись обязательными для исполнения ответчиком в силу закона, задолженность и пени взысканы с него правомерно.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам дела и нормам права.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-6320/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-6320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)