Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Татаркина В.А. по дов. от 03.11.2011,
от заинтересованного лица: Мамеева С.В. по дов. от 08.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска на
решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-6323/2011 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению Администрации г. Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН 7017098406 ОГРН 1047000162692) о признании незаконными действий,
Администрация г. Томска (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо, проверяющий орган) с требованием признать незаконными действия Территориального управления: о направлении акта проверки Администрации г. Томска от 04.08.2011 без приложения акта негосударственной экспертизы, которым подтверждается указанное в акте нарушение; об отказе предоставить копию акта негосударственной экспертизы по запросу Администрации г. Томска. Администрация просила обязать Территориальное управление предоставить копию акта негосударственной экспертизы Администрации г. Томска и приложить копию акта негосударственной экспертизы к акту проверки от 04.08.2011.
В заявлении от 20.02.2012 Администрация уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила признать незаконными действия Территориального управления в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, обязать Территориальное управление в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011 (л.д. 88 - 90 т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Томска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконными действия, выразившегося в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - в решении суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении в части только по одному требованию, в то время как Администрацией заявлено несколько требований и дополнительно оплачена государственная пошлина;
- - действиями заинтересованного лица были нарушены предусмотренные Административным регламентом права Администрации на представление обоснованных возражений по акту проверки - отсутствие документов, на основании которых сделаны выводы акта проверки, лишает руководителя проверяемой организации должным образом аргументировать свои возражения;
- - письменное выражение несогласия проверяемой организацией без возможности обосновать это несогласие ссылками на документы, которые положены в основание выводов акта проверки, не является реализацией права проверяемой организации на защиту своих прав и законных интересов;
- - права на представление мотивированных возражений и ознакомление с этой целью проверяемой организации со всеми документами, на которых основаны выводы акта проверки, обеспечиваются пунктами 102, 105, 109, 110 Административного регламента;
- - о праве проверяемого лица знакомиться с материалами проверки указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2010 N ВАС-10356/10.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе.
Территориальное управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Территориального управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Территориальным управлением в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведены проверки по вопросу соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году и отдельных вопросов за 2011 год, в уполномоченном органе - Администрации г. Томска, а также у юридических лиц (управляющие компании и ТСЖ), уполномоченных использовать полученные средства на реализацию мероприятий региональных (муниципальных) адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки Администрации г. Томска составлен акт проверки от 04.08.2011 (л.д. 10 - 41 т. 1).
В акте проверки указано, в частности на то, что по результатам проведенных в ТСЖ и управляющих компаниях проверок законности расходования и целевого использования средств, направленных на реализацию Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 7 (заказчик - ООО "Управляющая Компания "Жилище") и по адресу: г. Томск, ул. Карпова, 17 (заказчик - ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1"), выявлено неправомерное расходование средств, выразившееся в оплате фактически невыполненных подрядными организациями (генподрядчик - ООО "ПРОЕКТ КА", субподрядчик - ООО "Стройарсенал") работ, в общей сумме 1 727 065,31 руб.: работы по капитальному ремонту кровли жилых домов были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки формы N КС-2, и заказчиком была произведена неправомерная оплата работ на сумму 1 011 527,38 руб. по дому на ул. Кулагина, 7, и на сумму 715 537,93 руб. по дому на ул. Карпова, 17.
Согласно акту проверки выводы о неправомерном использовании ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" денежных средств сделаны проверяющим органом на основании результатов негосударственной экспертизы, проведенной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее также - заключения негосударственной экспертизы).
17.08.2011 Администрацией в Территориальное управление направлено письмо с просьбой о предоставлении копии заключений негосударственной экспертизы, которые не были приложены к акту проверки.
19.08.2011 Территориальное управление письмом сообщило Администрации о том, что в акт проверки Администрации от 04.08.2011 включены исключительно в информационном порядке допущенные именно управляющими компаниями нарушения, выразившиеся в оплате стоимости фактически не выполненных работ, которые содержатся в актах проверок управляющих компаний ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1", подписанных последними без представления возражений; указало также на то, что заключение специализированной организации, привлеченной в соответствии с пунктом 68 Административного регламента, является внутренним документом, приложено к материалам сформированных Территориальным управлением дел по проверкам управляющих компаний и не подлежит предоставлению третьей организации - Администрации г. Томска, сообщило о передаче указанных материалов в правоохранительные органы для рассмотрения и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Администрация, ссылаясь на то, что Территориальным управлением к акту проверки не были приложены заключения негосударственной экспертизы, чем были нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление Территориальным управлением с актом проверки от 04.08.2011 заключений негосударственной экспертизы не нарушают прав и законных интересов Администрации, поскольку нарушений в отношении Администрации на основании данных заключений проверяющим органом не установлено.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 5.1, 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
Согласно пунктам 5.14, 5.14.1 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.
Территориальное управление в своей деятельности руководствуется Административным регламентом исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент).
В обоснование своих доводов Администрация ссылается на нарушение заинтересованным лицом пунктов 102, 105 Административного регламента, выразившееся в непредставлении проверяемому лицу с актом проверки заключений негосударственной экспертизы, на основании которых, по мнению апеллянта, Территориальное управление пришло к выводу о нарушениях Администрации, зафиксированных в акте проверки, о нарушении прав Администрации на представление обоснованных возражений по результатам проверки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно пунктам 91, 92 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки); результаты встречной проверки оформляются актом встречной проверки.
В соответствии с пунктом 94 Административного регламента акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей. При этом описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки); заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены (пункты 96, 97 Административного регламента).
Из акта проверки от 04.08.2011 следует, что при проверке в отношении Администрации выявлены следующие финансовые нарушения: вместо общей суммы средств, предоставленных Фондом в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в размере 364 273 226,64 руб., перечислено лишь 30% (112 500 003,30 руб.), оставшаяся часть средств Фонда - в сумме 251 773 223,34 руб. или 70%, перечислена по окончании выполнения работ, что является нарушением части 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ (стр. 29, 32 акта).
В то же время, в акте не указано на финансовые нарушения Администрации, связанные с неправомерной оплатой работ или ненадлежащим контролем Администрацией за организациями, уполномоченными использовать полученные средства на реализацию мероприятий региональных (муниципальных) программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Нарушения, указанные на стр. 16 - 23 акта, в основу которых положены заключения негосударственной экспертизы, установлены в отношении других юридических лиц - ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" в качестве информации для Администрации, подразделение которой выполняет контрольные функции в отношении ООО "УК "Жилище" и ООО "Жилремсервис-1". В отношении данных организаций проведены самостоятельные проверки и составлены отдельные акты проверок - как следует из пояснений Территориального управления и не опровергнуто заявителем. При этом в акте проверки от 04.08.2011 не содержатся выводы о финансовых нарушениях самой Администрации в связи с установленными вышеуказанными нарушениями в отношении ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1".
В силу пункта 102 Административного регламента результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки.
Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии (проверки), встречной проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации.
В соответствии с пунктом 105 Административного регламента акт ревизии (проверки) составляется:
- в двух экземплярах: один экземпляр для проверенной организации; один экземпляр для Росфиннадзора (территориального органа).
- в трех экземплярах: один экземпляр для органа, по мотивированному обращению, требованию или поручению которого проведена ревизия (проверка); один экземпляр для проверенной организации; один экземпляр для Росфиннадзора (территориального органа) - при проведении ревизии (проверки) по мотивированному обращению руководителя правоохранительного органа федерального уровня или руководителя правоохранительного органа субъекта Российской Федерации, требованию, поручению соответствующего органа.
В указанных пунктах Административного регламента не указано прямо на необходимость представления проверяемому лицу с актом проверки всех полученных проверяющим органом при проверке документов.
Из смысла приведенных норм, на нарушение которых проверяющим органом ссылается апеллянт, не следует, что к экземпляру акта проверки, предназначенному для проверенной организации, должны прилагаться документы (копии документов), на основании которых проверяющим органом сделан вывод о финансовых нарушениях не проверяемым лицом - Администрацией, а другими организациями, в данном случае, управляющими компаниями, по результатам проведенных проверок данных организаций, и которые, к тому же, не являются документами полученными в результате проведения встречной проверки (иного не следует из материалов дела).
Податель жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2010 N ВАС-10356/10, в котором указывается на возможность проверяемого лица в ходе налоговой проверки ознакомиться с материалами проверки и представить возражения, оно вправе обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении.
Между тем, пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Таким образом, обязанность прилагать к акту проверки документы, полученные проверяющим органом в ходе проверки, которые не свидетельствуют о нарушениях проверяемого лица, в данном случае, налогового законодательства, у проверяющего органа отсутствует.
Ссылку апеллянта на указанное Определение апелляционный считает необоснованной.
При таких обстоятельствах непредставление проверяющим органом Администрации вместе с актом проверки от 04.08.2011 заключений негосударственной экспертизы, выводы которых касаются финансовых нарушений ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" при взаимоотношениях с подрядными организациями (о чем указано в акте от 04.08.2011), не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Администрации на представление мотивированного возражения (с учетом данных заключений) на акт проверки.
Кроме того, возражения от 10.08.2011 на акт проверки, как следует из письма Территориального управления от 19.08.2011 (л.д. 44 - 45 т. 1), были представлены в проверяющий орган и рассмотрены последним, дано заключение от 12.08.2011. Таким образом, положения пунктов 108 - 110 Административного регламента, предусматривающих право проверяемого лица на представление возражений на акт проверки и порядок рассмотрения Территориальным управлением таких возражений, соблюдены.
Учитывая изложенное, выводы суда по существу спора об отсутствии необходимости представления Территориальным управлением Администрации заключений негосударственной экспертизы, является правомерным.
Апеллянт ссылается также на то, что в решении суда первой инстанции указано только на отказ в удовлетворении в части только по одному требованию, в то время как Администрацией заявлено несколько требований и дополнительно оплачена государственная пошлина.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Как следует из заявления об уточнении заявленных требований, Администрация просила признать незаконными действия Территориального управления в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, обязать Территориальное управление в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011.
Таким образом, в результате заявлено одно требование (требование о признании незаконными действий Территориального управления в отказе предоставить копию акта негосударственной экспертизы по запросу Администрации г. Томска исключено Администрацией). При этом требование Администрации об обязании Территориального управления в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011 является способом устранения допущенных незаконными действиями нарушений прав и интересов заявителя, а не самостоятельным требованием.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании незаконными действий, решений государственных органов и должностных лиц суд обязан также указать на способ устранения допущенных данными действиями решениями нарушений прав и интересов заявителя, вне зависимости от того, просил ли заявитель по делу установить способ устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что судом заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия Территориального управления в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, следовало отказать и в остальной части - об обязании Территориального управления в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, то есть - отказать в удовлетворении требований полностью.
Кроме того, требования заявителя о принятии мер по устранению нарушения его прав от оспариваемых действий заинтересованного лица государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, по делу (учитывая отказ Администрации от одного требования) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., администрацией уплачено 4000 руб. по платежным поручениям: от 03.11.2011 N 293229 - 2000 руб., от 24.11.2011 N 318950 - 2000 руб. Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Администрации г. Томска.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на отказ в удовлетворении заявленных Администрацией требований, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-6323/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
"Администрации г. Томска в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Администрации г. Томска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2011 N 318950.".
Возвратить Администрации г. Томска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2012 N 1136022 по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А67-6323/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А67-6323/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Татаркина В.А. по дов. от 03.11.2011,
от заинтересованного лица: Мамеева С.В. по дов. от 08.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска на
решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-6323/2011 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению Администрации г. Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН 7017098406 ОГРН 1047000162692) о признании незаконными действий,
установил:
Администрация г. Томска (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо, проверяющий орган) с требованием признать незаконными действия Территориального управления: о направлении акта проверки Администрации г. Томска от 04.08.2011 без приложения акта негосударственной экспертизы, которым подтверждается указанное в акте нарушение; об отказе предоставить копию акта негосударственной экспертизы по запросу Администрации г. Томска. Администрация просила обязать Территориальное управление предоставить копию акта негосударственной экспертизы Администрации г. Томска и приложить копию акта негосударственной экспертизы к акту проверки от 04.08.2011.
В заявлении от 20.02.2012 Администрация уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила признать незаконными действия Территориального управления в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, обязать Территориальное управление в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011 (л.д. 88 - 90 т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Томска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконными действия, выразившегося в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - в решении суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении в части только по одному требованию, в то время как Администрацией заявлено несколько требований и дополнительно оплачена государственная пошлина;
- - действиями заинтересованного лица были нарушены предусмотренные Административным регламентом права Администрации на представление обоснованных возражений по акту проверки - отсутствие документов, на основании которых сделаны выводы акта проверки, лишает руководителя проверяемой организации должным образом аргументировать свои возражения;
- - письменное выражение несогласия проверяемой организацией без возможности обосновать это несогласие ссылками на документы, которые положены в основание выводов акта проверки, не является реализацией права проверяемой организации на защиту своих прав и законных интересов;
- - права на представление мотивированных возражений и ознакомление с этой целью проверяемой организации со всеми документами, на которых основаны выводы акта проверки, обеспечиваются пунктами 102, 105, 109, 110 Административного регламента;
- - о праве проверяемого лица знакомиться с материалами проверки указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2010 N ВАС-10356/10.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе.
Территориальное управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Территориального управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Территориальным управлением в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведены проверки по вопросу соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году и отдельных вопросов за 2011 год, в уполномоченном органе - Администрации г. Томска, а также у юридических лиц (управляющие компании и ТСЖ), уполномоченных использовать полученные средства на реализацию мероприятий региональных (муниципальных) адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки Администрации г. Томска составлен акт проверки от 04.08.2011 (л.д. 10 - 41 т. 1).
В акте проверки указано, в частности на то, что по результатам проведенных в ТСЖ и управляющих компаниях проверок законности расходования и целевого использования средств, направленных на реализацию Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 7 (заказчик - ООО "Управляющая Компания "Жилище") и по адресу: г. Томск, ул. Карпова, 17 (заказчик - ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1"), выявлено неправомерное расходование средств, выразившееся в оплате фактически невыполненных подрядными организациями (генподрядчик - ООО "ПРОЕКТ КА", субподрядчик - ООО "Стройарсенал") работ, в общей сумме 1 727 065,31 руб.: работы по капитальному ремонту кровли жилых домов были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки формы N КС-2, и заказчиком была произведена неправомерная оплата работ на сумму 1 011 527,38 руб. по дому на ул. Кулагина, 7, и на сумму 715 537,93 руб. по дому на ул. Карпова, 17.
Согласно акту проверки выводы о неправомерном использовании ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" денежных средств сделаны проверяющим органом на основании результатов негосударственной экспертизы, проведенной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее также - заключения негосударственной экспертизы).
17.08.2011 Администрацией в Территориальное управление направлено письмо с просьбой о предоставлении копии заключений негосударственной экспертизы, которые не были приложены к акту проверки.
19.08.2011 Территориальное управление письмом сообщило Администрации о том, что в акт проверки Администрации от 04.08.2011 включены исключительно в информационном порядке допущенные именно управляющими компаниями нарушения, выразившиеся в оплате стоимости фактически не выполненных работ, которые содержатся в актах проверок управляющих компаний ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1", подписанных последними без представления возражений; указало также на то, что заключение специализированной организации, привлеченной в соответствии с пунктом 68 Административного регламента, является внутренним документом, приложено к материалам сформированных Территориальным управлением дел по проверкам управляющих компаний и не подлежит предоставлению третьей организации - Администрации г. Томска, сообщило о передаче указанных материалов в правоохранительные органы для рассмотрения и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Администрация, ссылаясь на то, что Территориальным управлением к акту проверки не были приложены заключения негосударственной экспертизы, чем были нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление Территориальным управлением с актом проверки от 04.08.2011 заключений негосударственной экспертизы не нарушают прав и законных интересов Администрации, поскольку нарушений в отношении Администрации на основании данных заключений проверяющим органом не установлено.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 5.1, 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
Согласно пунктам 5.14, 5.14.1 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.
Территориальное управление в своей деятельности руководствуется Административным регламентом исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент).
В обоснование своих доводов Администрация ссылается на нарушение заинтересованным лицом пунктов 102, 105 Административного регламента, выразившееся в непредставлении проверяемому лицу с актом проверки заключений негосударственной экспертизы, на основании которых, по мнению апеллянта, Территориальное управление пришло к выводу о нарушениях Администрации, зафиксированных в акте проверки, о нарушении прав Администрации на представление обоснованных возражений по результатам проверки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно пунктам 91, 92 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки); результаты встречной проверки оформляются актом встречной проверки.
В соответствии с пунктом 94 Административного регламента акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей. При этом описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки); заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены (пункты 96, 97 Административного регламента).
Из акта проверки от 04.08.2011 следует, что при проверке в отношении Администрации выявлены следующие финансовые нарушения: вместо общей суммы средств, предоставленных Фондом в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в размере 364 273 226,64 руб., перечислено лишь 30% (112 500 003,30 руб.), оставшаяся часть средств Фонда - в сумме 251 773 223,34 руб. или 70%, перечислена по окончании выполнения работ, что является нарушением части 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ (стр. 29, 32 акта).
В то же время, в акте не указано на финансовые нарушения Администрации, связанные с неправомерной оплатой работ или ненадлежащим контролем Администрацией за организациями, уполномоченными использовать полученные средства на реализацию мероприятий региональных (муниципальных) программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Нарушения, указанные на стр. 16 - 23 акта, в основу которых положены заключения негосударственной экспертизы, установлены в отношении других юридических лиц - ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" в качестве информации для Администрации, подразделение которой выполняет контрольные функции в отношении ООО "УК "Жилище" и ООО "Жилремсервис-1". В отношении данных организаций проведены самостоятельные проверки и составлены отдельные акты проверок - как следует из пояснений Территориального управления и не опровергнуто заявителем. При этом в акте проверки от 04.08.2011 не содержатся выводы о финансовых нарушениях самой Администрации в связи с установленными вышеуказанными нарушениями в отношении ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1".
В силу пункта 102 Административного регламента результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки.
Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии (проверки), встречной проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации.
В соответствии с пунктом 105 Административного регламента акт ревизии (проверки) составляется:
- в двух экземплярах: один экземпляр для проверенной организации; один экземпляр для Росфиннадзора (территориального органа).
- в трех экземплярах: один экземпляр для органа, по мотивированному обращению, требованию или поручению которого проведена ревизия (проверка); один экземпляр для проверенной организации; один экземпляр для Росфиннадзора (территориального органа) - при проведении ревизии (проверки) по мотивированному обращению руководителя правоохранительного органа федерального уровня или руководителя правоохранительного органа субъекта Российской Федерации, требованию, поручению соответствующего органа.
В указанных пунктах Административного регламента не указано прямо на необходимость представления проверяемому лицу с актом проверки всех полученных проверяющим органом при проверке документов.
Из смысла приведенных норм, на нарушение которых проверяющим органом ссылается апеллянт, не следует, что к экземпляру акта проверки, предназначенному для проверенной организации, должны прилагаться документы (копии документов), на основании которых проверяющим органом сделан вывод о финансовых нарушениях не проверяемым лицом - Администрацией, а другими организациями, в данном случае, управляющими компаниями, по результатам проведенных проверок данных организаций, и которые, к тому же, не являются документами полученными в результате проведения встречной проверки (иного не следует из материалов дела).
Податель жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2010 N ВАС-10356/10, в котором указывается на возможность проверяемого лица в ходе налоговой проверки ознакомиться с материалами проверки и представить возражения, оно вправе обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении.
Между тем, пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Таким образом, обязанность прилагать к акту проверки документы, полученные проверяющим органом в ходе проверки, которые не свидетельствуют о нарушениях проверяемого лица, в данном случае, налогового законодательства, у проверяющего органа отсутствует.
Ссылку апеллянта на указанное Определение апелляционный считает необоснованной.
При таких обстоятельствах непредставление проверяющим органом Администрации вместе с актом проверки от 04.08.2011 заключений негосударственной экспертизы, выводы которых касаются финансовых нарушений ООО "Управляющая Компания "Жилище" и ООО "Управляющая Компания "Жилремсервис-1" при взаимоотношениях с подрядными организациями (о чем указано в акте от 04.08.2011), не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Администрации на представление мотивированного возражения (с учетом данных заключений) на акт проверки.
Кроме того, возражения от 10.08.2011 на акт проверки, как следует из письма Территориального управления от 19.08.2011 (л.д. 44 - 45 т. 1), были представлены в проверяющий орган и рассмотрены последним, дано заключение от 12.08.2011. Таким образом, положения пунктов 108 - 110 Административного регламента, предусматривающих право проверяемого лица на представление возражений на акт проверки и порядок рассмотрения Территориальным управлением таких возражений, соблюдены.
Учитывая изложенное, выводы суда по существу спора об отсутствии необходимости представления Территориальным управлением Администрации заключений негосударственной экспертизы, является правомерным.
Апеллянт ссылается также на то, что в решении суда первой инстанции указано только на отказ в удовлетворении в части только по одному требованию, в то время как Администрацией заявлено несколько требований и дополнительно оплачена государственная пошлина.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Как следует из заявления об уточнении заявленных требований, Администрация просила признать незаконными действия Территориального управления в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, обязать Территориальное управление в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011.
Таким образом, в результате заявлено одно требование (требование о признании незаконными действий Территориального управления в отказе предоставить копию акта негосударственной экспертизы по запросу Администрации г. Томска исключено Администрацией). При этом требование Администрации об обязании Территориального управления в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011 является способом устранения допущенных незаконными действиями нарушений прав и интересов заявителя, а не самостоятельным требованием.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании незаконными действий, решений государственных органов и должностных лиц суд обязан также указать на способ устранения допущенных данными действиями решениями нарушений прав и интересов заявителя, вне зависимости от того, просил ли заявитель по делу установить способ устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что судом заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия Территориального управления в части направления акта проверки от 04.08.2011 в Администрацию г. Томска без приложения заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, следовало отказать и в остальной части - об обязании Территориального управления в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу направить в Администрацию г. Томска копии заключений ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" N 153-1312 от 13.07.2011 и б/н от 21.06.2011, то есть - отказать в удовлетворении требований полностью.
Кроме того, требования заявителя о принятии мер по устранению нарушения его прав от оспариваемых действий заинтересованного лица государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, по делу (учитывая отказ Администрации от одного требования) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., администрацией уплачено 4000 руб. по платежным поручениям: от 03.11.2011 N 293229 - 2000 руб., от 24.11.2011 N 318950 - 2000 руб. Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Администрации г. Томска.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на отказ в удовлетворении заявленных Администрацией требований, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-6323/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
"Администрации г. Томска в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Администрации г. Томска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2011 N 318950.".
Возвратить Администрации г. Томска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2012 N 1136022 по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)