Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
с участием представителя ДУК Н.А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года
по иску Х.А.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Х.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее.
31.12.2010 г. Х.А.Н. около 10 час. 30 мин. обнаружил на крыше своего автомобиля АУДИ-80 г/н <...>, припаркованного около дома N 1 по ул. <...>, глыбу снега, сошедшего с крыши дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 г., составленным ст. лейтенантом милиции УУУМ ОМ N 5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 г. и актом от 31.12.2010 г. Управление домом N 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода осуществляет ОАО "ДУК Нижегородского района". Из-за ненадлежащего исполнения работ по содержанию крыши дома N 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода произошло падение снега на крышу автомобиля истца, в результате чего были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70549 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 70549 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 230,10 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине (л.д. 3 - 4).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года постановлено:
"Исковые требования Х.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" в пользу Х.А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 70549 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 230,06 руб., расходы по госпошлине в размере 2316,47 руб."
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указано на то, что суд не учел вину самого истца, который припарковал автомобиль вблизи дома.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, правильно применил нормы права, их регулирующие.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что дом по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 1 является многоквартирным домом, управление которым на основании договора N 31 от 01 марта 2007 года осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода".
Истец Х.А.Н. проживает в кв. 1 д. 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода, является собственником автомобиля АУДИ-80 г/н <...> (л.д. 11 - 12).
31.12.2010 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" исходя из следующего.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: "2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
- В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.1 договора N 31 от 01 марта 2007 года управления многоквартирным домом по ул. <...>, д. 1, собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.4., 2.1.5).
Крыша относится к общему имуществу дома (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 19 Приложения N 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится: удаление с крыш снега и наледей.
На основании представленных доказательств, положений вышеназванных Правил, условий заключенного договора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность за ущерб, вызванный падением снега на автомобиль истца, должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", которое несет обязанности по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, в том числе и по удалению с крыши снега и наледей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование своих возражений ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ссылается на то, что между ним и подрядчиком ООО "Домстройсервис" заключен 03.06.2009 г. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории. Подрядчик принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши и причиненный в результате этого ущерб должна нести подрядная организация.
Согласно ст. 403 ГК РФ: "Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".
С момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.
Судом установлено, что постановлением от 13.01.2011 г. участковым уполномоченным милиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца. В постановлении изложены обстоятельства происшествия:, зафиксировано, что снег сошел с крыши дома, в результате чего а/м истца получил повреждения в виде вмятины в передней части на крыше с левой стороны и справа трещины посередине лобового стекла (л.д. 75).
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 г. (л.д. 5 - 7).
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Об этом говорится в п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено.
Согласно заключению N <...> ООО "ПЭК" от 31.01.2011 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70549 рублей.
С учетом изложенного выше суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 70549 рублей.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10674
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10674
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
с участием представителя ДУК Н.А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года
по иску Х.А.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Х.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее.
31.12.2010 г. Х.А.Н. около 10 час. 30 мин. обнаружил на крыше своего автомобиля АУДИ-80 г/н <...>, припаркованного около дома N 1 по ул. <...>, глыбу снега, сошедшего с крыши дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 г., составленным ст. лейтенантом милиции УУУМ ОМ N 5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 г. и актом от 31.12.2010 г. Управление домом N 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода осуществляет ОАО "ДУК Нижегородского района". Из-за ненадлежащего исполнения работ по содержанию крыши дома N 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода произошло падение снега на крышу автомобиля истца, в результате чего были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70549 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 70549 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 230,10 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине (л.д. 3 - 4).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года постановлено:
"Исковые требования Х.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" в пользу Х.А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 70549 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 230,06 руб., расходы по госпошлине в размере 2316,47 руб."
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указано на то, что суд не учел вину самого истца, который припарковал автомобиль вблизи дома.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, правильно применил нормы права, их регулирующие.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что дом по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 1 является многоквартирным домом, управление которым на основании договора N 31 от 01 марта 2007 года осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода".
Истец Х.А.Н. проживает в кв. 1 д. 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода, является собственником автомобиля АУДИ-80 г/н <...> (л.д. 11 - 12).
31.12.2010 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома 1 по ул. <...> г. Н.Новгорода.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" исходя из следующего.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: "2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
- В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.1 договора N 31 от 01 марта 2007 года управления многоквартирным домом по ул. <...>, д. 1, собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.4., 2.1.5).
Крыша относится к общему имуществу дома (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 19 Приложения N 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится: удаление с крыш снега и наледей.
На основании представленных доказательств, положений вышеназванных Правил, условий заключенного договора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность за ущерб, вызванный падением снега на автомобиль истца, должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", которое несет обязанности по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, в том числе и по удалению с крыши снега и наледей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование своих возражений ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ссылается на то, что между ним и подрядчиком ООО "Домстройсервис" заключен 03.06.2009 г. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории. Подрядчик принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши и причиненный в результате этого ущерб должна нести подрядная организация.
Согласно ст. 403 ГК РФ: "Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".
С момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.
Судом установлено, что постановлением от 13.01.2011 г. участковым уполномоченным милиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца. В постановлении изложены обстоятельства происшествия:, зафиксировано, что снег сошел с крыши дома, в результате чего а/м истца получил повреждения в виде вмятины в передней части на крыше с левой стороны и справа трещины посередине лобового стекла (л.д. 75).
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 г. (л.д. 5 - 7).
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Об этом говорится в п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено.
Согласно заключению N <...> ООО "ПЭК" от 31.01.2011 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70549 рублей.
С учетом изложенного выше суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 70549 рублей.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)