Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-1"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: обязать ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <...>,
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м в комплексе "Корона" по адресу: <...>, которое имеет функциональное назначение - ресторан. В настоящее время помещение сдано в аренду ООО "Славянский бровар". Установленный вокруг дома <...>, посты охраны мешают доступу посетителей в ресторан.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, обязать ТСЖ "Корона-1" устранить посты охраны по периметру дома по адресу: <...>, включая демонтаж шлагбаумов, строений для охраны и других сооружений, предназначенных для ограничений доступа и въезда к дому, демонтировать забор вокруг указанного дома.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ТСЖ "Корона-1" не строило спорный объект, не является ни собственником, ни балансодержателем спорного объекта, не может отвечать по заявленному иску, с данными требованиями должны обращаться органы, осуществляющие проверку. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы обжалуются постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении ТСЖ к административной ответственности.
Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные П. исковые требования поддержал, пояснил, что проверкой выявлено, что ТСЖ "Корона-1" возводило забор; нарушено законодательство по управлению, использованию земли; от людей поступают жалобы о том, что забор мешает проходу.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Славянский бровар" просил иск удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б., У., истца П., представителя истца Ч., представителя 3-го лица Префектуры ЗАО г. Москвы З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По делу установлено, что П. является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании договора от 23.12.1993 г. N 87; инвестиционного договора от 20.03.97 г. между ММА им. И.М. Сеченова и ЗАО "Московская строительная компания"; соглашения N 1 от 25.01.01 г. между ММА им. И.М. Сеченова, ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" с дополнительным соглашением N 14-04-04 от 04.06.2004 г.; соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта в строительстве первой очереди жилого комплекса "Корона" от 22.12.2004 г.; инвестиционного договора от 29.08.2000 г. между ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" с соглашением о реализации от 22.12.2004 г.; договора N В-НЖ-3 от 24.04.2002 г. о совместном участии ЗАО "Строймонтаж" и ЗАО "Рондо гранд" в строительстве первой очереди жилого комплекса "Корона" с дополнительным соглашением N 01/04 от 17.11.2004 г. и актом приема-передачи от 22.12.2004 г.; инвестиционного договора от 28.06.2002 г. между ЗАО "Рондо гранд" и П. с актом от 16.05.2005 г.; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.09.2004 г.; распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.11.2004 г. N 2232-РП, от 09.11.2004 г. N 2230-РП.
Вокруг дома <...> установлен забор, посты охраны.
Согласно выписке из протокола N 06/2009 от 23.09.2009 г. заседания Правления ТСЖ "Корона-1" П., собственник ресторана "Оливер Кромвель" выступил с требованием убрать забор по фасаду здания (116 погонных метров в обе стороны от поста охраны N 1) и демонтировать шлагбаум, перенести забор и освободить 0,35 га площади по фасаду здания.
Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы было внесено представление председателю правления ТСЖ "Корона-1" с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и к исключению допущенных нарушений вновь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно которому межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение председателя комиссии по вопросам благоустройства, коммунальному обслуживанию, природопользованию, экологическому и санитарному мониторингу территории и развитию территориального общественного самоуправления С. В ходе проверки установлено, что территория между ТСЖ "Корона-1" (<...>) и жилым комплексом "Миракс Парк" (<...>, ООО "Комфорт-девелопмент") огорожена капитальным металлическим забором. На указанном участке находится благоустроенный пруд, доступ на территорию осуществляется по пропускам.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ Ж.К. "Корона" от 28.09.05 г. принято решение: парковку автомобилей сотрудникам офисов на территории Ж.К. "Корона" запретить. Въезд на территории запретить с 03.10.2005 г., пропуска изъять, личные машины гостей Ж.К. "Корона" парковать на внешней стороне улиц Тропаревская и Анохина с 15.10.2005 г. Грузовые машины и газели для разгрузки запускать только на установленные разгрузочные площадки не более чем на 40 мин. при наличии материального пропуска (л.д. 93 - 94).
Согласно ответу ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава от 27.11.2009 г. земельный участок вокруг дома по адресу: <...> не принадлежит Академии на правах аренды или иных правах. Забор, установленный на указанном земельном участке, не принадлежит Академии на праве собственности или на ином законном праве, на балансе Академии не числится, разрешение со стороны Академии какой-либо организации не возведение забора по указанному адресу не выдавалось.
Согласно ответу ЗАО "Рондо гранд" от 16.11.2009 г. N 14 3АО "Рондо гранд" являлось соинвестором строительства жилого комплекса "Корона", расположенного по адресу: <...>, и было привлечено ЗАО "Строй-монтаж" на основании договора N В-НЖ-3 от 24.04.2002 г., по условиям которого ЗАО "Рондо гранд" инвестировало строительство и после ввода объекта в эксплуатацию получило по акту приема-передачи от 22.12.2004 г. нежилые помещения общей площадью 2 049,9 кв. м. Иные объекты, в том числе забор, по условиям инвестиционного договора и в результате его реализации ЗАО "Рондо гранд" не передавались. Забор, установленный на земельном участке по адресу: <...>, не находится в собственности ЗАО "Рондо гранд".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Корона-1", а также документы на право собственности земельного участка, договоры аренды земельного участка, что подтверждается информацией, представленной Управой района Тропарево-Никулино, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Ответчик на протяжении длительного времени неправомерно использует земельный участок, который огражден забором, на нем поставлены шлагбаумы и строения для охраны без соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве". Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца, поскольку мешают свободному проходу к дому.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данное решение постановлено в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. были отменены постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении ТСЖ к административной ответственности в связи с тем, что не было представлено доказательств, при каких обстоятельствах и в какие сроки были установлены ворота, будка охраны и шлагбаум на земельном участке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка, который огорожен забором, и по существу своими действиями препятствует реализации истцом своего права пользования недвижимым имуществом.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его субъективного права, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом было установлено, что истец является собственником нежилого помещения, в котором расположен ресторан, а установленный забор, охрана препятствует свободному доступу потенциальных посетителей ресторана.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30663
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30663
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Корона-1"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: обязать ТСЖ "Корона-1" демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <...>,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м в комплексе "Корона" по адресу: <...>, которое имеет функциональное назначение - ресторан. В настоящее время помещение сдано в аренду ООО "Славянский бровар". Установленный вокруг дома <...>, посты охраны мешают доступу посетителей в ресторан.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, обязать ТСЖ "Корона-1" устранить посты охраны по периметру дома по адресу: <...>, включая демонтаж шлагбаумов, строений для охраны и других сооружений, предназначенных для ограничений доступа и въезда к дому, демонтировать забор вокруг указанного дома.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ТСЖ "Корона-1" не строило спорный объект, не является ни собственником, ни балансодержателем спорного объекта, не может отвечать по заявленному иску, с данными требованиями должны обращаться органы, осуществляющие проверку. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы обжалуются постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении ТСЖ к административной ответственности.
Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные П. исковые требования поддержал, пояснил, что проверкой выявлено, что ТСЖ "Корона-1" возводило забор; нарушено законодательство по управлению, использованию земли; от людей поступают жалобы о том, что забор мешает проходу.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Славянский бровар" просил иск удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б., У., истца П., представителя истца Ч., представителя 3-го лица Префектуры ЗАО г. Москвы З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По делу установлено, что П. является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании договора от 23.12.1993 г. N 87; инвестиционного договора от 20.03.97 г. между ММА им. И.М. Сеченова и ЗАО "Московская строительная компания"; соглашения N 1 от 25.01.01 г. между ММА им. И.М. Сеченова, ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" с дополнительным соглашением N 14-04-04 от 04.06.2004 г.; соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта в строительстве первой очереди жилого комплекса "Корона" от 22.12.2004 г.; инвестиционного договора от 29.08.2000 г. между ЗАО "Московская строительная компания" и ЗАО "Строймонтаж" с соглашением о реализации от 22.12.2004 г.; договора N В-НЖ-3 от 24.04.2002 г. о совместном участии ЗАО "Строймонтаж" и ЗАО "Рондо гранд" в строительстве первой очереди жилого комплекса "Корона" с дополнительным соглашением N 01/04 от 17.11.2004 г. и актом приема-передачи от 22.12.2004 г.; инвестиционного договора от 28.06.2002 г. между ЗАО "Рондо гранд" и П. с актом от 16.05.2005 г.; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.09.2004 г.; распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.11.2004 г. N 2232-РП, от 09.11.2004 г. N 2230-РП.
Вокруг дома <...> установлен забор, посты охраны.
Согласно выписке из протокола N 06/2009 от 23.09.2009 г. заседания Правления ТСЖ "Корона-1" П., собственник ресторана "Оливер Кромвель" выступил с требованием убрать забор по фасаду здания (116 погонных метров в обе стороны от поста охраны N 1) и демонтировать шлагбаум, перенести забор и освободить 0,35 га площади по фасаду здания.
Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы было внесено представление председателю правления ТСЖ "Корона-1" с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и к исключению допущенных нарушений вновь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно которому межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение председателя комиссии по вопросам благоустройства, коммунальному обслуживанию, природопользованию, экологическому и санитарному мониторингу территории и развитию территориального общественного самоуправления С. В ходе проверки установлено, что территория между ТСЖ "Корона-1" (<...>) и жилым комплексом "Миракс Парк" (<...>, ООО "Комфорт-девелопмент") огорожена капитальным металлическим забором. На указанном участке находится благоустроенный пруд, доступ на территорию осуществляется по пропускам.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ Ж.К. "Корона" от 28.09.05 г. принято решение: парковку автомобилей сотрудникам офисов на территории Ж.К. "Корона" запретить. Въезд на территории запретить с 03.10.2005 г., пропуска изъять, личные машины гостей Ж.К. "Корона" парковать на внешней стороне улиц Тропаревская и Анохина с 15.10.2005 г. Грузовые машины и газели для разгрузки запускать только на установленные разгрузочные площадки не более чем на 40 мин. при наличии материального пропуска (л.д. 93 - 94).
Согласно ответу ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава от 27.11.2009 г. земельный участок вокруг дома по адресу: <...> не принадлежит Академии на правах аренды или иных правах. Забор, установленный на указанном земельном участке, не принадлежит Академии на праве собственности или на ином законном праве, на балансе Академии не числится, разрешение со стороны Академии какой-либо организации не возведение забора по указанному адресу не выдавалось.
Согласно ответу ЗАО "Рондо гранд" от 16.11.2009 г. N 14 3АО "Рондо гранд" являлось соинвестором строительства жилого комплекса "Корона", расположенного по адресу: <...>, и было привлечено ЗАО "Строй-монтаж" на основании договора N В-НЖ-3 от 24.04.2002 г., по условиям которого ЗАО "Рондо гранд" инвестировало строительство и после ввода объекта в эксплуатацию получило по акту приема-передачи от 22.12.2004 г. нежилые помещения общей площадью 2 049,9 кв. м. Иные объекты, в том числе забор, по условиям инвестиционного договора и в результате его реализации ЗАО "Рондо гранд" не передавались. Забор, установленный на земельном участке по адресу: <...>, не находится в собственности ЗАО "Рондо гранд".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Корона-1", а также документы на право собственности земельного участка, договоры аренды земельного участка, что подтверждается информацией, представленной Управой района Тропарево-Никулино, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Ответчик на протяжении длительного времени неправомерно использует земельный участок, который огражден забором, на нем поставлены шлагбаумы и строения для охраны без соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве". Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца, поскольку мешают свободному проходу к дому.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данное решение постановлено в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. были отменены постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении ТСЖ к административной ответственности в связи с тем, что не было представлено доказательств, при каких обстоятельствах и в какие сроки были установлены ворота, будка охраны и шлагбаум на земельном участке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка, который огорожен забором, и по существу своими действиями препятствует реализации истцом своего права пользования недвижимым имуществом.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его субъективного права, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом было установлено, что истец является собственником нежилого помещения, в котором расположен ресторан, а установленный забор, охрана препятствует свободному доступу потенциальных посетителей ресторана.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)