Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10946/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-10946/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года
по делу N А12-10946/2010, (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (г. Волгоград),
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград),
об оспаривании постановления от 29 апреля 2010 года N 625-2
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" - извещены, не явились,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - извещены, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 625-2 от 29.04.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-40" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 21.04.2010 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 12.04.2010 N 730 при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 74 по ул. Доценко Красноармейского района г. Волгограда установлены нарушения п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а также обязательных требований п. п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.6.4.6, 4.6.2.3, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а именно: в чердачном помещении имеются следы затопления, на деревянных несущих конструкциях, обрешетки кровли, имеются влажные затечные пятна, в месте примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционному блоку отсутствует металлический фартук, имеется нарушение плотности и прочности креплений металлических листов кровли, со стороны главного фасада здания имеются повреждения металлических свесов кровли, нарушена герметичность стыков отдельных элементов кровли, отсутствуют водоотводящие желоба, на оголовках дымвентканалов имеется нарушение штукатурного слоя, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками. Данные нарушения послужили причиной затопления жилого помещения квартиры N 26 многоквартирного дома N 74 по ул. Доценко Красноармейского района г. Волгограда.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2010 N 625.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома N 74 по ул. Доценко Красноармейского района г. Волгограда был составлен протокол от 14.04.2010 N 625-2 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 625-2 от 29.04.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 625-2 от 29.04.2010 ООО "ЖЭУ-40" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Доценко создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Судоверьфь".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Судоверьфь" в лице председателя правления Зориковой Т.А. заключен договор управления от 01.09.2009 с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-40".
Таким образом, в силу действующего законодательства и п. 1.1 договора управления многоквартирным домом года ООО "ЖЭУ-40" приняло многоквартирный дом N 74 по ул. Доценко в управление с 01.09.2009
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "ЖЭУ-40".
ООО "ЖЭУ-40" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
За период своей деятельности ООО "ЖЭУ-40" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 74 по ул. Доценко г. Волгограда.
Доказательств того, что у ООО "ЖЭУ-40" не имелось возможности для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на рассмотрение дела административному органу и суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01 сентября 2009 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭУ-40", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что ремонтные работы по устранению выявленных в ходе проверки повреждений планировалось провести с наступлением весенне-летнего периода, не принимается судом апелляционной инстанции.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (далее Приложение).
Согласно данному Приложению предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет - 1 сутки, при повреждениях системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 суток.
ООО "ЖЭУ-40" не представлены доказательства того, что обществом принимались меры к устранению выявленных нарушений в сроки, установленные Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Кроме того, планирование проведение ремонтных работ текущего характера не могут быть расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о вине ООО "ЖЭУ-40" является правомерным.
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и наложенный на общество штраф в размере 40000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу N А12-10946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА

Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)