Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом", общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", третьих лиц - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго", Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Мельников И.М.) по делу N А61-1833/2009, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" 22 845 567 рублей 27 копеек и с ООО "Коммунальные услуги" 5 124 580 рублей 83 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе - августе 2009 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Владикавказэнерго" и Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилКомСервис" взыскано 11 051 640 рублей 27 копеек и с ООО "Коммунальные услуги" 1 470 203 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчиков подтверждена документально. Ответчики несут ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку являются управляющими компаниями в многоквартирных домах, избравших их в качестве таковых организаций.
В кассационной жалобе ООО "Добрый дом" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер задолженности определен судами на основании представленного истцом реестра платежей за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, составленного некорректно, без учета всех платежей, осуществленных собственниками и законными пользователями помещений в многоквартирных домах, а также платежей юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях многоквартирных домов, переданных в управление ответчиков. Принятие истцом платежей от абонентов ответчика неправомерно. Суд необоснованно не привлек к участию в деле МУП "Владикавказский информационный расчетный центр", МУП "Расчетно-кассовый центр" и подразделение ФГУП "Почта России" и не истребовал у них информацию о принятых ими денежных средствах от абонентов в счет поставленной энергии.
В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2009 по 31.08.2009 истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, управляемые ответчиками. Неоплата ответчиками потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчики, являясь в силу закона исполнителями коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом выступают как покупатели электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Как установили суды, количество электроэнергии, поставленной истцом в январе - августе 2009 года, подтверждается реестрами по расходу электроэнергии за спорный период по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчиков. Из расчета исковых требований исключена сумма, составляющая размер оплаты, полученной истцом в спорный период напрямую от граждан. Доказательств оплаты сумм задолженности, а также контррасчет ответчики не представили. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Владикавказский информационный расчетный центр", МУП "Расчетно-кассовый центр" и подразделение ФГУП "Почта России", является необоснованной. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит обязанность доказать факт передачи энергии (и ее объем) ответчикам; на ответчиках - ее оплату. Если за ответчика часть долга оплачена третьими лицами, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на нем, в том числе путем получения доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 названного Кодекса. Для истребования доказательств от тех или иных лиц не требуется привлечение их к участию в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного определения судами размера задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А61-1833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А61-1833/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А61-1833/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом", общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", третьих лиц - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго", Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Мельников И.М.) по делу N А61-1833/2009, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" 22 845 567 рублей 27 копеек и с ООО "Коммунальные услуги" 5 124 580 рублей 83 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в январе - августе 2009 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Владикавказэнерго" и Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилКомСервис" взыскано 11 051 640 рублей 27 копеек и с ООО "Коммунальные услуги" 1 470 203 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчиков подтверждена документально. Ответчики несут ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку являются управляющими компаниями в многоквартирных домах, избравших их в качестве таковых организаций.
В кассационной жалобе ООО "Добрый дом" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер задолженности определен судами на основании представленного истцом реестра платежей за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, составленного некорректно, без учета всех платежей, осуществленных собственниками и законными пользователями помещений в многоквартирных домах, а также платежей юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях многоквартирных домов, переданных в управление ответчиков. Принятие истцом платежей от абонентов ответчика неправомерно. Суд необоснованно не привлек к участию в деле МУП "Владикавказский информационный расчетный центр", МУП "Расчетно-кассовый центр" и подразделение ФГУП "Почта России" и не истребовал у них информацию о принятых ими денежных средствах от абонентов в счет поставленной энергии.
В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2009 по 31.08.2009 истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, управляемые ответчиками. Неоплата ответчиками потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчики, являясь в силу закона исполнителями коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом выступают как покупатели электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Как установили суды, количество электроэнергии, поставленной истцом в январе - августе 2009 года, подтверждается реестрами по расходу электроэнергии за спорный период по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчиков. Из расчета исковых требований исключена сумма, составляющая размер оплаты, полученной истцом в спорный период напрямую от граждан. Доказательств оплаты сумм задолженности, а также контррасчет ответчики не представили. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Владикавказский информационный расчетный центр", МУП "Расчетно-кассовый центр" и подразделение ФГУП "Почта России", является необоснованной. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит обязанность доказать факт передачи энергии (и ее объем) ответчикам; на ответчиках - ее оплату. Если за ответчика часть долга оплачена третьими лицами, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на нем, в том числе путем получения доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 названного Кодекса. Для истребования доказательств от тех или иных лиц не требуется привлечение их к участию в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного определения судами размера задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А61-1833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)