Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ОАО "Железногорский хлебозавод": Ишутин И.А., представитель, доверенность б/н от 11.06.2010 г.;
- конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханского С.Е.
на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению ОАО "Суджанский хлебозавод" к ОАО "Железногорский хлебозавод" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,
установил:
Открытое акционерное общество "Суджанский хлебозавод", г. Суджа Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод", г. Железногорск Курской области о признании договора купли-продажи основных средств от 19 февраля 2007 г. между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ОАО "Железногорский хлебозавод" недействительным и применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Железногорский хлебозавод" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ОАО "Железногорский хлебозавод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 805 216 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 02.09.2009 года конкурсным управляющим назначен Бурханский С.Е.
Ссылаясь на недействительность заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании статей 179 и 183 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.
Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
При этом в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для оспариваемой сделки начинается с момента ее заключения, то есть с 19.02.2007.
Заявление подано в арбитражный суд 09.12.2009, то есть за пределом срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что указанная сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а нормы статьи 61.9 Закона предусматривают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка является недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения.
В соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.2005 года N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суджанский хлебозавод" от 14.07.2006 года N 10 и Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Железногорский хлебозавод" от 22.07.2006 года N 2 в части сведений об одобряемой сделке указаны все существенные условия, а именно: вид сделки, стороны по сделке, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, цена продаваемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами с одобрением собраний акционеров. Так, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суджанский хлебозавод" от 14.07.2006 года N 10 принято решение об одобрении крупной сделки и о поручении генеральному директору как исполнительному органу осуществлять необходимые действия по ее оформлению. Оспариваемый договор со стороны ОАО "Суджанский хлебозавод" подписан уполномоченным лицом Бородиным А.С.
Также, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Железногорский хлебозавод" от 22.07.2006 года N 2 принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью и о поручении генеральному директору как исполнительному органу осуществлять необходимые действия по ее оформлению. Оспариваемый договор со стороны ОАО "Железногорский хлебозавод" подписан Муртазиным Р.Т. - генеральным директором управляющей организации, в связи с заключенным договором между ОАО "Железногорский хлебозавод" и ООО "Курскхлебпром" о передаче полномочий исполнительного органа от 01.02.2007 года.
Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка проведена в соответствии с антимонопольным законодательством, что подтверждается заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.11.2006 г. N 2091.
Таким образом, довод истца о возможном расхождении воли представляемых и представителей, и о необходимости ее квалификации в рамках статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В обоснование незаконности сделки также заявлено о несоответствии фактической формы расчетов по сделке форме, указанной в оспариваемом договоре.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Форма расчетов не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Более того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору.
Так, ОАО "Суджанский хлебозавод" передал имущество, указанное в договоре по актам приема-передачи имущества, приобщенным к материалам дела, а ОАО "Железногорский хлебозавод" полностью оплатил данное имущество (т. 1 л.д. 7 - 12). Таким образом, часть суммы была оплачена векселем, который принят ОАО "Суджанский хлебозавод" по акту приема-передачи от 06.04.2007 года.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в связи с несоблюдением формы расчетов, договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2007 года является недействительным, судебная коллегия также считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Конкурсному управляющему ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханскому С.Е. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-12512/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А35-12512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
- от ОАО "Железногорский хлебозавод": Ишутин И.А., представитель, доверенность б/н от 11.06.2010 г.;
- конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханского С.Е.
на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению ОАО "Суджанский хлебозавод" к ОАО "Железногорский хлебозавод" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,
установил:
Открытое акционерное общество "Суджанский хлебозавод", г. Суджа Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод", г. Железногорск Курской области о признании договора купли-продажи основных средств от 19 февраля 2007 г. между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ОАО "Железногорский хлебозавод" недействительным и применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханский С.Е. не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Железногорский хлебозавод" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ОАО "Железногорский хлебозавод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 805 216 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 02.09.2009 года конкурсным управляющим назначен Бурханский С.Е.
Ссылаясь на недействительность заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании статей 179 и 183 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Из статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.
Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
При этом в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для оспариваемой сделки начинается с момента ее заключения, то есть с 19.02.2007.
Заявление подано в арбитражный суд 09.12.2009, то есть за пределом срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что указанная сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а нормы статьи 61.9 Закона предусматривают, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка является недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения.
В соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.2005 года N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суджанский хлебозавод" от 14.07.2006 года N 10 и Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Железногорский хлебозавод" от 22.07.2006 года N 2 в части сведений об одобряемой сделке указаны все существенные условия, а именно: вид сделки, стороны по сделке, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, цена продаваемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами с одобрением собраний акционеров. Так, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суджанский хлебозавод" от 14.07.2006 года N 10 принято решение об одобрении крупной сделки и о поручении генеральному директору как исполнительному органу осуществлять необходимые действия по ее оформлению. Оспариваемый договор со стороны ОАО "Суджанский хлебозавод" подписан уполномоченным лицом Бородиным А.С.
Также, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Железногорский хлебозавод" от 22.07.2006 года N 2 принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью и о поручении генеральному директору как исполнительному органу осуществлять необходимые действия по ее оформлению. Оспариваемый договор со стороны ОАО "Железногорский хлебозавод" подписан Муртазиным Р.Т. - генеральным директором управляющей организации, в связи с заключенным договором между ОАО "Железногорский хлебозавод" и ООО "Курскхлебпром" о передаче полномочий исполнительного органа от 01.02.2007 года.
Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка проведена в соответствии с антимонопольным законодательством, что подтверждается заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.11.2006 г. N 2091.
Таким образом, довод истца о возможном расхождении воли представляемых и представителей, и о необходимости ее квалификации в рамках статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В обоснование незаконности сделки также заявлено о несоответствии фактической формы расчетов по сделке форме, указанной в оспариваемом договоре.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Форма расчетов не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Более того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору.
Так, ОАО "Суджанский хлебозавод" передал имущество, указанное в договоре по актам приема-передачи имущества, приобщенным к материалам дела, а ОАО "Железногорский хлебозавод" полностью оплатил данное имущество (т. 1 л.д. 7 - 12). Таким образом, часть суммы была оплачена векселем, который принят ОАО "Суджанский хлебозавод" по акту приема-передачи от 06.04.2007 года.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в связи с несоблюдением формы расчетов, договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2007 года является недействительным, судебная коллегия также считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Конкурсному управляющему ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханскому С.Е. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-12512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)