Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Виктор плюс" - представитель Гаврилова Е.В., доверенность от 11 января 2011 года N 01;
- от третьего лица Администрация городского округа Сызрань - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года, принятое по делу N А55-22637/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс", г. Сызрань, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- Администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязании ответчика освободить нежилое подвальное помещение по ул. Школьная, 5 г. Сызрани, в том числе от находящегося в подвальном помещении движимого имущества; обязании ответчика демонтировать унитаз и раковину, установленные в подвальном помещении жилого дома N 5 по ул. Школьная, г. Сызрани.
Определением арбитражного суда от 17.12.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация городского округа Сызрань.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22637/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы в силу действующего законодательства считает, что имеет право на обращение в суд заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года комиссионным обследованием было установлено, что в подвальном помещении жилого дома N 5 по ул. Школьная, г. Сызрани на момент проверки горел свет, находились работники ответчика, самовольно установлен унитаз с раковиной, находятся старые вещи домашнего обихода, одежда, лопаты, инструменты. В подвальном помещении проходят инженерные коммуникации жилого дома, электропроводка выполнена на скрутках, потребление электроэнергии безучетное.
Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику об освобождении подвального помещения, однако требование в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то, что исковые требования Комитета заявлены не в отношении муниципального имущества городского округа Сызрань и не в отношении муниципального жилого фонда, а в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, пунктом 1 статьи 40 Устава городского округа Сызрань Самарской области, утвержденного Постановлением Сызранской городской Думы Самарской области от 02.06.2005 N 61 установлено, что управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань в соответствии с порядком, определяемым Решением Думы городского округа Администрация городского округа Сызрань.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что собственники имущества многоквартирного жилого дома уполномочили Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, суд обоснованно установил, что предъявленными документами истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных исковых требований, поскольку акты проверки от 25.03.10 г., 28.04.10 г., 14.10.10 г. составлены истцом в одностороннем порядке.
Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22637/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22637/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А55-22637/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Виктор плюс" - представитель Гаврилова Е.В., доверенность от 11 января 2011 года N 01;
- от третьего лица Администрация городского округа Сызрань - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года, принятое по делу N А55-22637/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс", г. Сызрань, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- Администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязании ответчика освободить нежилое подвальное помещение по ул. Школьная, 5 г. Сызрани, в том числе от находящегося в подвальном помещении движимого имущества; обязании ответчика демонтировать унитаз и раковину, установленные в подвальном помещении жилого дома N 5 по ул. Школьная, г. Сызрани.
Определением арбитражного суда от 17.12.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация городского округа Сызрань.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22637/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы в силу действующего законодательства считает, что имеет право на обращение в суд заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года комиссионным обследованием было установлено, что в подвальном помещении жилого дома N 5 по ул. Школьная, г. Сызрани на момент проверки горел свет, находились работники ответчика, самовольно установлен унитаз с раковиной, находятся старые вещи домашнего обихода, одежда, лопаты, инструменты. В подвальном помещении проходят инженерные коммуникации жилого дома, электропроводка выполнена на скрутках, потребление электроэнергии безучетное.
Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику об освобождении подвального помещения, однако требование в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то, что исковые требования Комитета заявлены не в отношении муниципального имущества городского округа Сызрань и не в отношении муниципального жилого фонда, а в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, пунктом 1 статьи 40 Устава городского округа Сызрань Самарской области, утвержденного Постановлением Сызранской городской Думы Самарской области от 02.06.2005 N 61 установлено, что управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань в соответствии с порядком, определяемым Решением Думы городского округа Администрация городского округа Сызрань.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что собственники имущества многоквартирного жилого дома уполномочили Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, суд обоснованно установил, что предъявленными документами истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных исковых требований, поскольку акты проверки от 25.03.10 г., 28.04.10 г., 14.10.10 г. составлены истцом в одностороннем порядке.
Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22637/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-22637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)