Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008,
принятое судьей Тетериной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-1965/2008-27
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
о расторжении договора
и
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", Общество) о расторжении договора от 29.12.2007 N 339 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта с прекращением обязательства по нему с 01.06.2008 (с учетом уточнения иска заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 416, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 451 (пунктом 1), 452 и 453 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.11.2008 отказал в удовлетворении иска. Спорный договор счел расторгнутым в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2008 оставил решение от 05.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При принятии судебного акта суд сослался на положения статей 450 (пункта 3) и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор прекращен с 01.06.2008 - даты, которая указана в соглашении о расторжении договора, в связи с чем отсутствует предмет иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2008 и постановление от 24.12.2008.
По мнению лица, подавшего жалобу, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о недостижении соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик подписал его с протоколом разногласий, который не утвержден истцом. Кроме того, ссылаясь на положения статей 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что соглашение о расторжении договора является незаключенным. Общество отмечает, что дата расторжения договора и требование отступного являются существенным условием соглашения о расторжении спорной сделки.
ООО "Кострома МЭЛ-сервис" полагает, что к требованиям истца о расторжении договора в судебном порядке статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, так как обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 упомянутой статьи, отсутствуют.
Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ибо в данном споре подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения по договору подряда. Общество не согласно с квалификацией рассматриваемой сделки как договора возмездного оказания услуг, поскольку, согласно Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Госстроем Российской Федерации от 30.06.1999 N 158, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта является договором подряда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А31-1965/2008-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска явилось расторжение договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 29.12.2007 N 339, которым предусмотрено, что подрядчик (Общество) принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию лифтов, включающей в себя выполнение работ, направленных на содержание лифта в исправном состоянии, и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, обеспечения диспетчерского контроля за работой лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик (Предприятие) обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы (пункты 1.1 и 2.1 договора).
В подпункте 7.7.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу 01.01.2008 и действует три года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок.
Суды установили, что в период с 29.01.2008 по 02.02.2008 состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городском поселке Чистые Боры, на которых приняты решения о выборе управляющей организации - обществе с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство городского поселка Чистые Боры; с данной организацией собственники помещений заключили договоры со сроком действия с 01.06.2008.
В связи со сменой собственниками помещений управляющей организации истец направил ответчику соглашение от 30.05.2008 о расторжении договора от 29.12.2007, которое ответчик подписал с протоколом разногласий.
Не согласившись с редакцией протокола разногласий к соглашению о расторжении договора, предложенной Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, а также в положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном Госстроем Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), поэтому квалификация ответчиком рассматриваемой сделки как договора подряда является ошибочной.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В подпункте 7.7.2 соглашения от 29.12.2007 N 339 установлено, что договор может быть расторгнут до истечения срока действия на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в статье 782 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец 30.05.2008 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, в котором Предприятие указало на намерение расторгнуть договор с 01.06.2008. Письмами от 03.07.2008 N 431, от 15.07.2008 N 460 и от 12.08.2008 N 587 ответчик был поставлен в известность о принятом решении о расторжении договора (том 1, листы дела 118 - 121, 130 - 131).
Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком с 01.06.2008, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Суд округа счел, что, в силу упомянутых норм права неподписание истцом протокола разногласий к соглашению о расторжении договора не имеет правового значения для настоящего спора, а последствия расторжения договора могут быть предметом самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах предмет иска отсутствует, поэтому суды правомерно отказали в его удовлетворении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А31-1965/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1965/2008-27
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А31-1965/2008-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008,
принятое судьей Тетериной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-1965/2008-27
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"
о расторжении договора
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", Общество) о расторжении договора от 29.12.2007 N 339 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта с прекращением обязательства по нему с 01.06.2008 (с учетом уточнения иска заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 416, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 451 (пунктом 1), 452 и 453 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.11.2008 отказал в удовлетворении иска. Спорный договор счел расторгнутым в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2008 оставил решение от 05.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При принятии судебного акта суд сослался на положения статей 450 (пункта 3) и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор прекращен с 01.06.2008 - даты, которая указана в соглашении о расторжении договора, в связи с чем отсутствует предмет иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Кострома МЭЛ-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2008 и постановление от 24.12.2008.
По мнению лица, подавшего жалобу, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о недостижении соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик подписал его с протоколом разногласий, который не утвержден истцом. Кроме того, ссылаясь на положения статей 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что соглашение о расторжении договора является незаключенным. Общество отмечает, что дата расторжения договора и требование отступного являются существенным условием соглашения о расторжении спорной сделки.
ООО "Кострома МЭЛ-сервис" полагает, что к требованиям истца о расторжении договора в судебном порядке статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, так как обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 упомянутой статьи, отсутствуют.
Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ибо в данном споре подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения по договору подряда. Общество не согласно с квалификацией рассматриваемой сделки как договора возмездного оказания услуг, поскольку, согласно Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Госстроем Российской Федерации от 30.06.1999 N 158, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта является договором подряда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А31-1965/2008-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска явилось расторжение договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 29.12.2007 N 339, которым предусмотрено, что подрядчик (Общество) принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию лифтов, включающей в себя выполнение работ, направленных на содержание лифта в исправном состоянии, и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, обеспечения диспетчерского контроля за работой лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик (Предприятие) обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы (пункты 1.1 и 2.1 договора).
В подпункте 7.7.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу 01.01.2008 и действует три года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок.
Суды установили, что в период с 29.01.2008 по 02.02.2008 состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городском поселке Чистые Боры, на которых приняты решения о выборе управляющей организации - обществе с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство городского поселка Чистые Боры; с данной организацией собственники помещений заключили договоры со сроком действия с 01.06.2008.
В связи со сменой собственниками помещений управляющей организации истец направил ответчику соглашение от 30.05.2008 о расторжении договора от 29.12.2007, которое ответчик подписал с протоколом разногласий.
Не согласившись с редакцией протокола разногласий к соглашению о расторжении договора, предложенной Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, а также в положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном Госстроем Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), поэтому квалификация ответчиком рассматриваемой сделки как договора подряда является ошибочной.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В подпункте 7.7.2 соглашения от 29.12.2007 N 339 установлено, что договор может быть расторгнут до истечения срока действия на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в статье 782 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец 30.05.2008 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, в котором Предприятие указало на намерение расторгнуть договор с 01.06.2008. Письмами от 03.07.2008 N 431, от 15.07.2008 N 460 и от 12.08.2008 N 587 ответчик был поставлен в известность о принятом решении о расторжении договора (том 1, листы дела 118 - 121, 130 - 131).
Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком с 01.06.2008, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Суд округа счел, что, в силу упомянутых норм права неподписание истцом протокола разногласий к соглашению о расторжении договора не имеет правового значения для настоящего спора, а последствия расторжения договора могут быть предметом самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах предмет иска отсутствует, поэтому суды правомерно отказали в его удовлетворении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А31-1965/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)