Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12049-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д. И., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 09.03.05; от ответчика: Т. - дов. от 11.01.05 N 25/5д, С. - дов. от 21.02.05 N 79, рассмотрев 06.02.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МВД РФ - на решение от 24.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 01.09.05 N 09АП-7518/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., по иску ООО ЧОП "Агентство Ермак" о взыскании убытков к МВД РФ, 3-е лицо: ГУВД Москвы,
ООО ЧОП "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 1105 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного приостановления лицензии на охранную деятельность и расторжения в связи с этим договора возмездного оказания услуг с ТСЖ "Березовая роща" от 01.12.03 N 16/03.
ГУВД Москвы привлечено третьим лицом.
Решением от 24.05.05 иск удовлетворен в связи с законной обязанностью возмещения убытков.
Постановлением от 01.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку ТСЖ "Березовая роща" было не вправе заключать договор на охранные услуги с истцом в связи с отсутствием прав на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21"А" в Москве.
Истец согласен с решением и постановлением, т.к. договор не оспорен.
3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
Проверив законность обжалованных судебных актов, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор от 01.12.03 N 16/03 расторгнут сторонами в связи с незаконным приостановлением лицензии истца на охранную деятельность, а поэтому убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию (ст. ст. 15, 125, 393, 1064, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ).
Вместе с тем, возлагая ответственность, суды не проверили прав ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21"А" в Москве (ст. ст. 209, 210 ГК РФ) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.04 по делу N А40-42908/03-50-439 и соответствие в связи с этим договора от 01.12.03 закону (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Березовая роща", установить действительную волю сторон при расторжении договора от 01.12.03 N 16/03, т.е. невозможность исполнения обязательства истцом либо иное, проверить права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты и законность договора.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 24.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13457/05-37-97 и постановление от 05.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2005 N КГ-А40/12049-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12049-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д. И., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 09.03.05; от ответчика: Т. - дов. от 11.01.05 N 25/5д, С. - дов. от 21.02.05 N 79, рассмотрев 06.02.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МВД РФ - на решение от 24.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 01.09.05 N 09АП-7518/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., по иску ООО ЧОП "Агентство Ермак" о взыскании убытков к МВД РФ, 3-е лицо: ГУВД Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 1105 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного приостановления лицензии на охранную деятельность и расторжения в связи с этим договора возмездного оказания услуг с ТСЖ "Березовая роща" от 01.12.03 N 16/03.
ГУВД Москвы привлечено третьим лицом.
Решением от 24.05.05 иск удовлетворен в связи с законной обязанностью возмещения убытков.
Постановлением от 01.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку ТСЖ "Березовая роща" было не вправе заключать договор на охранные услуги с истцом в связи с отсутствием прав на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21"А" в Москве.
Истец согласен с решением и постановлением, т.к. договор не оспорен.
3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
Проверив законность обжалованных судебных актов, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор от 01.12.03 N 16/03 расторгнут сторонами в связи с незаконным приостановлением лицензии истца на охранную деятельность, а поэтому убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию (ст. ст. 15, 125, 393, 1064, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ).
Вместе с тем, возлагая ответственность, суды не проверили прав ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21"А" в Москве (ст. ст. 209, 210 ГК РФ) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.04 по делу N А40-42908/03-50-439 и соответствие в связи с этим договора от 01.12.03 закону (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Березовая роща", установить действительную волю сторон при расторжении договора от 01.12.03 N 16/03, т.е. невозможность исполнения обязательства истцом либо иное, проверить права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты и законность договора.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13457/05-37-97 и постановление от 05.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)