Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Швец Л.Е. дов-ть от 25.05.209 б/н;
- от заинтересованного лица - Воинова С.Л. дов-ть от 23.04.09 N 09-24/23881;
- рассмотрев 11.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 11.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
постановление от 12.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белинвест и Компания"
о возврате денежных средств
к ИФНС России N 29 по г. Москве,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белинвест и Компания" Цховребов Ш.Н. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченные суммы НДС в размере 16 864 рубля 86 копеек, налога на прибыль в размере 207 940 рублей 54 копеек, налога на имущество в размере 86 132 рубля 40 копеек, итого в сумме 310 937 рублей и взыскать с инспекции проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 25 467 рублей 08 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с налогового органа процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере 25 467 рублей 08 копеек с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-28603/07-74-103"Б" ООО "Белинвест и Компания" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 инспекция включена в реестр требований кредиторов ООО "Белинвест и Компания" в размере 19 140 рублей 52 копейки в третью очередь кредиторов.
В соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 17.11.2008 N 3 судами установлено наличие переплаты ООО "Белинвест и Компания" в региональный бюджет в размере 256 677 рублей 40 копеек (налог на имущество в сумме 86 132 рубля 40 копеек, налог на прибыль в сумме 170 545 рублей), в федеральный бюджет в размере 54 260 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 16 864 рубля 86 копеек, налог на прибыль в сумме 37 395 рублей 54 копейки).
В связи с выявлением в ходе конкурсного производства у общества переплаты в вышеуказанном размере, конкурсным управляющим направлены заявления от 25.11.2008 N 94036, 94040 о возврате излишне уплаченных налогов на вышеуказанную сумму на расчетный счет, по результатам рассмотрения которых, инспекцией направлено письмо от 20.02.2009 N 29-16/10191, которым конкурсному управляющему сообщено о невозможности проведения возврата излишне уплаченных сумм налогов в связи с имеющейся у общества задолженностью перед бюджетом.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129, 134, 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходили из доказанности наличия переплаты у общества по налогам и обязанности налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов с начисление и уплатой процентов за просрочку возврата.
Довод налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченных сумм налогов в связи наличием задолженности перед бюджетом, судами был отклонен, поскольку требование по указанной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов и погашается в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 8 статьи 142 названного Закона, зачет требования в ходе процедуры конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.
В данном случае судами установлено, что совместная сверка расчетов от 17.11.2008 проводилась после включения инспекции в список кредиторов, согласно которому инспекция состоит кредитором третьей очереди, таким образом, требования инспекции по обязательным платежам погашаются в третью очередь и подлежат удовлетворению в установленной Законом очередности и порядке.
Довод налогового органа о том, что задолженность является текущей задолженностью по обязательным платежам и подлежит взысканию не в рамках банкротства, а в соответствии с налоговым законодательством для взыскания обязательных платежей, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-28603/07-74-103"Б" указанная задолженность на основании заявления ИФНС России N 29 по г. Москве включена в реестр требований кредиторов в третью очередь. Доказательств обжалования данного определения, а также исключения этой задолженности из реестра кредиторов не представлено.
Поскольку конкурсным управляющим соблюдены все условия, требуемые для возврата излишне уплаченных налогов, то у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате установленной переплаты. Таким образом, в части обязания возвратить сумму излишне уплаченных налогов суды установили все фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, и поэтому в этой части принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Как следует из решения суда первой инстанции от 11.06.2009, в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований о возврате излишне уплаченных налогов и взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов. В то же время мотивировочная часть решения содержит обоснование принятого судом решения только в отношении требования заявителя о возврате излишне уплаченных налогов. Расчет суммы процентов, период их начисления судом не проверялся. Обоснование решения о взыскании процентов со ссылками на нормы права мотивировочная часть не содержит. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Таким образом, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо проверить расчет процентов исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом возражений налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А40-24862/09-139-67 в части удовлетворения требования о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "Белинвест и Компания" процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере 25 467 рублей 08 копеек отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2009 N КА-А40/11999-09 ПО ДЕЛУ N А40-24862/09-139-67 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ НДС, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО И ВЗЫСКАТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ СООБЩЕНО О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ВОЗВРАТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГОВ В СВЯЗИ С ИМЕЮЩЕЙСЯ У ООО ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/11999-09
Дело N А40-24862/09-139-67
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Швец Л.Е. дов-ть от 25.05.209 б/н;
- от заинтересованного лица - Воинова С.Л. дов-ть от 23.04.09 N 09-24/23881;
- рассмотрев 11.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 11.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
постановление от 12.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белинвест и Компания"
о возврате денежных средств
к ИФНС России N 29 по г. Москве,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белинвест и Компания" Цховребов Ш.Н. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченные суммы НДС в размере 16 864 рубля 86 копеек, налога на прибыль в размере 207 940 рублей 54 копеек, налога на имущество в размере 86 132 рубля 40 копеек, итого в сумме 310 937 рублей и взыскать с инспекции проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 25 467 рублей 08 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с налогового органа процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере 25 467 рублей 08 копеек с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-28603/07-74-103"Б" ООО "Белинвест и Компания" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 инспекция включена в реестр требований кредиторов ООО "Белинвест и Компания" в размере 19 140 рублей 52 копейки в третью очередь кредиторов.
В соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 17.11.2008 N 3 судами установлено наличие переплаты ООО "Белинвест и Компания" в региональный бюджет в размере 256 677 рублей 40 копеек (налог на имущество в сумме 86 132 рубля 40 копеек, налог на прибыль в сумме 170 545 рублей), в федеральный бюджет в размере 54 260 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 16 864 рубля 86 копеек, налог на прибыль в сумме 37 395 рублей 54 копейки).
В связи с выявлением в ходе конкурсного производства у общества переплаты в вышеуказанном размере, конкурсным управляющим направлены заявления от 25.11.2008 N 94036, 94040 о возврате излишне уплаченных налогов на вышеуказанную сумму на расчетный счет, по результатам рассмотрения которых, инспекцией направлено письмо от 20.02.2009 N 29-16/10191, которым конкурсному управляющему сообщено о невозможности проведения возврата излишне уплаченных сумм налогов в связи с имеющейся у общества задолженностью перед бюджетом.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129, 134, 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходили из доказанности наличия переплаты у общества по налогам и обязанности налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налогов с начисление и уплатой процентов за просрочку возврата.
Довод налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченных сумм налогов в связи наличием задолженности перед бюджетом, судами был отклонен, поскольку требование по указанной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов и погашается в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 8 статьи 142 названного Закона, зачет требования в ходе процедуры конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.
В данном случае судами установлено, что совместная сверка расчетов от 17.11.2008 проводилась после включения инспекции в список кредиторов, согласно которому инспекция состоит кредитором третьей очереди, таким образом, требования инспекции по обязательным платежам погашаются в третью очередь и подлежат удовлетворению в установленной Законом очередности и порядке.
Довод налогового органа о том, что задолженность является текущей задолженностью по обязательным платежам и подлежит взысканию не в рамках банкротства, а в соответствии с налоговым законодательством для взыскания обязательных платежей, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-28603/07-74-103"Б" указанная задолженность на основании заявления ИФНС России N 29 по г. Москве включена в реестр требований кредиторов в третью очередь. Доказательств обжалования данного определения, а также исключения этой задолженности из реестра кредиторов не представлено.
Поскольку конкурсным управляющим соблюдены все условия, требуемые для возврата излишне уплаченных налогов, то у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате установленной переплаты. Таким образом, в части обязания возвратить сумму излишне уплаченных налогов суды установили все фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, и поэтому в этой части принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Как следует из решения суда первой инстанции от 11.06.2009, в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований о возврате излишне уплаченных налогов и взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов. В то же время мотивировочная часть решения содержит обоснование принятого судом решения только в отношении требования заявителя о возврате излишне уплаченных налогов. Расчет суммы процентов, период их начисления судом не проверялся. Обоснование решения о взыскании процентов со ссылками на нормы права мотивировочная часть не содержит. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Таким образом, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо проверить расчет процентов исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом возражений налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А40-24862/09-139-67 в части удовлетворения требования о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "Белинвест и Компания" процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере 25 467 рублей 08 копеек отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)