Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3122/2011 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГУС" (ОГРН 1106952001925; далее - ООО "ЛАРГУС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1086908001454; далее - ООО "Центр") о взыскании 893 567 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 48/2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Центр" в пользу ООО "ЛАРГУС" взыскано 893 567 руб. 90 коп. задолженности, 20 871 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.
Во исполнение решения суда 21.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004923655.
Муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (ОГРН 1036904005600; далее - МУП "Электросети") 11.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене стороны по делу N А66-3122/2011 с ООО "ЛАРГУС" на МУП "Электросети" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года ходатайство МУП "Электросети" удовлетворено, произведена замена стороны по делу N А66-3122/2011 - ООО "ЛАРГУС" на МУП "Электросети".
ООО "Центр" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Податель жалобы считает, что договор уступки права требования заключен без согласия ООО "Центр". При этом МУП "Электросети" не являлось исполнителем работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по региональной программе и не может быть получателем федеральных денежных средств, а также средств, полученных от населения в рамках проведения капитального ремонта.
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МУП "Электросети" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договором уступки права требования от 21.12.2011 ООО "ЛАРГУС" (взыскатель, первоначальный кредитор) уступило МУП "Электросети" (правопреемник, новый кредитор) право требования к ООО "Центр" задолженности в сумме 893 567 руб. 90 коп., 20 871 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 по делу N А66-3122/2011.
Указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду ответчиком (должником) не представлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Договор уступки прав требования от 21.12.2011, заключенный между ООО "ЛАРГУС" и МУП "Электросети", соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования заявителями произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод подателя жалобы об отсутствии согласия ООО "Центр" на заключение договора уступки права требования является необоснованным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без его согласия.
Однако обязанность ООО "Центр" погасить перед ООО "ЛАРГУС" задолженность по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
При этом не имеет значения, что МУП "Электросети" не являлось исполнителем работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по региональной программе.
В связи с этим согласие ООО "Центр" на передачу ООО "ЛАРГУС" МУП "Электросети" права на получение с ответчика суммы долга не требовалось и основания для применения статьи 388 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3122/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А66-3122/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3122/2011 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГУС" (ОГРН 1106952001925; далее - ООО "ЛАРГУС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1086908001454; далее - ООО "Центр") о взыскании 893 567 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 48/2.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Центр" в пользу ООО "ЛАРГУС" взыскано 893 567 руб. 90 коп. задолженности, 20 871 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.
Во исполнение решения суда 21.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004923655.
Муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (ОГРН 1036904005600; далее - МУП "Электросети") 11.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене стороны по делу N А66-3122/2011 с ООО "ЛАРГУС" на МУП "Электросети" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года ходатайство МУП "Электросети" удовлетворено, произведена замена стороны по делу N А66-3122/2011 - ООО "ЛАРГУС" на МУП "Электросети".
ООО "Центр" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Податель жалобы считает, что договор уступки права требования заключен без согласия ООО "Центр". При этом МУП "Электросети" не являлось исполнителем работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по региональной программе и не может быть получателем федеральных денежных средств, а также средств, полученных от населения в рамках проведения капитального ремонта.
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МУП "Электросети" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договором уступки права требования от 21.12.2011 ООО "ЛАРГУС" (взыскатель, первоначальный кредитор) уступило МУП "Электросети" (правопреемник, новый кредитор) право требования к ООО "Центр" задолженности в сумме 893 567 руб. 90 коп., 20 871 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 по делу N А66-3122/2011.
Указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду ответчиком (должником) не представлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Договор уступки прав требования от 21.12.2011, заключенный между ООО "ЛАРГУС" и МУП "Электросети", соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования заявителями произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод подателя жалобы об отсутствии согласия ООО "Центр" на заключение договора уступки права требования является необоснованным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без его согласия.
Однако обязанность ООО "Центр" погасить перед ООО "ЛАРГУС" задолженность по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
При этом не имеет значения, что МУП "Электросети" не являлось исполнителем работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по региональной программе.
В связи с этим согласие ООО "Центр" на передачу ООО "ЛАРГУС" МУП "Электросети" права на получение с ответчика суммы долга не требовалось и основания для применения статьи 388 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)