Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Социум" директора Файзова П.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-4911/2007,
открытое акционерное общество "Социум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Чехова-4" (далее - ТСЖ) о взыскании 241 585 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещения.
Решением от 20.12.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как отсутствуют основания для привлечения ТСЖ к ответственности за вред, причиненный затоплением нежилого помещения Общества, истцом не доказан ни один из элементов гражданско-правового деликта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (трехкомнатная квартира N 19) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4 (т. 1 л.д. 110), которое сдает в аренду.
Обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния дома, в котором расположено помещение Общества, входит в обязанности ТСЖ (пункт 9.1.4 Устава ТСЖ, т. 2 л.д. 3).
Принадлежащее Обществу нежилое помещение было трижды затоплено канализационными стоками в результате засорения канализационной трубы, вследствие чего истцу причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) на общую сумму 241 585 руб. 55 коп.
Полагая, что ответственность за вред несет ТСЖ, оставившее претензию от 05.04.2007 (т. 1 л.д. 9) без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд установил, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, причиной затоплений является засорение канализационной трубы, и пришел к выводу, что ответственность за вред несет ТСЖ, как представитель собственников многоквартирного дома, отвечающее за надлежащее состояние коммуникаций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в ночь с 31.01.2007 на 01.02.2007, вечером 01.02.2007 и 04.02.2007 произошло затопление нежилого помещения Общества.
Ответчиком не оспаривался факт затопления и его причина - засорение канализационной трубы.
В подтверждение своей позиции Общество представило доказательства факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также обосновало размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
Возражая по существу иска, ТСЖ указало, что засорение канализационной трубы произошло по вине истца, истец своими действиями препятствовал устранению засора в сжатые сроки, причиной засора был строительный мусор (т. 1 л.д. 78 - 80, 142).
Между тем ТСЖ в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, наличия вины истца, контррасчета по размеру ущерба, не заявило ходатайств о назначении экспертизы или проведении оценки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ТСЖ, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-4911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А13-4911/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А13-4911/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Социум" директора Файзова П.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-4911/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Социум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Чехова-4" (далее - ТСЖ) о взыскании 241 585 руб. 55 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещения.
Решением от 20.12.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как отсутствуют основания для привлечения ТСЖ к ответственности за вред, причиненный затоплением нежилого помещения Общества, истцом не доказан ни один из элементов гражданско-правового деликта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (трехкомнатная квартира N 19) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4 (т. 1 л.д. 110), которое сдает в аренду.
Обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния дома, в котором расположено помещение Общества, входит в обязанности ТСЖ (пункт 9.1.4 Устава ТСЖ, т. 2 л.д. 3).
Принадлежащее Обществу нежилое помещение было трижды затоплено канализационными стоками в результате засорения канализационной трубы, вследствие чего истцу причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) на общую сумму 241 585 руб. 55 коп.
Полагая, что ответственность за вред несет ТСЖ, оставившее претензию от 05.04.2007 (т. 1 л.д. 9) без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд установил, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, причиной затоплений является засорение канализационной трубы, и пришел к выводу, что ответственность за вред несет ТСЖ, как представитель собственников многоквартирного дома, отвечающее за надлежащее состояние коммуникаций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в ночь с 31.01.2007 на 01.02.2007, вечером 01.02.2007 и 04.02.2007 произошло затопление нежилого помещения Общества.
Ответчиком не оспаривался факт затопления и его причина - засорение канализационной трубы.
В подтверждение своей позиции Общество представило доказательства факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также обосновало размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
Возражая по существу иска, ТСЖ указало, что засорение канализационной трубы произошло по вине истца, истец своими действиями препятствовал устранению засора в сжатые сроки, причиной засора был строительный мусор (т. 1 л.д. 78 - 80, 142).
Между тем ТСЖ в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, наличия вины истца, контррасчета по размеру ущерба, не заявило ходатайств о назначении экспертизы или проведении оценки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ТСЖ, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-4911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)