Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008
по делу N А79-4012/2007,
принятые судьями Николаевым Ю.П., Дроздовым Н.А., Кудряшовым В.Н.,
Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Дунаева Евгения Петровича
о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Ч"
и
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Ч" (далее - ООО "Стратегия-Ч", должник) арбитражный управляющий Дунаев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 35 641 рубля 38 копеек. Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) - заявителя по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.02.2008 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2008 оставил определение от 28.02.2008 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2008 и постановление от 06.05.2008 и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Инспекция настаивает на том, что арбитражный управляющий Дунаев Е.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Дунаев Е.П. не обеспечил погашение вне очереди текущих обязательных платежей.
По мнению налогового органа, суды двух инстанций также не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Стратегия-Ч" решением от 08.11.2007 признано несостоятельным как отсутствующий должник. Указанным решением установлен порядок распределения судебных расходов и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дунаева Е.П. взыскано единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему не подлежит выплате.
Арбитражный управляющий Дунаев Е.П. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А79-4012/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Стратегия-Ч" и определением от 01.08.2007 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвердил Дунаева Е.П. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Впоследствии, установив, что ООО "Стратегия-Ч" отвечает признакам отсутствующего должника, суд решением от 08.11.2007 признал общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим Дунаева Е.П., установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, и возложил данные расходы по выплате единовременного вознаграждения на уполномоченный орган. Определением от 24.12.2007 завершена процедура конкурсного производства.
Предметом заявления арбитражного управляющего Дунаева Е.П. явилось требование о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Дунаев Е.П. исполнял обязанности временного управляющего с 01.08 по 08.11.2007. Факт ненадлежащего исполнения Дунаевым Е.П. возложенных на него обязанностей не установлен. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия арбитражного управляющего в установленном Законом порядке. Судебный акт об отстранении Дунаева Е.П. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали понесенные Дунаевым Е.П. расходы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Стратегия-Ч".
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника не основан на нормах Закона о банкротстве и является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А79-4012/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А79-4012/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А79-4012/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008
по делу N А79-4012/2007,
принятые судьями Николаевым Ю.П., Дроздовым Н.А., Кудряшовым В.Н.,
Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Дунаева Евгения Петровича
о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Ч"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Ч" (далее - ООО "Стратегия-Ч", должник) арбитражный управляющий Дунаев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 35 641 рубля 38 копеек. Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) - заявителя по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.02.2008 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2008 оставил определение от 28.02.2008 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2008 и постановление от 06.05.2008 и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Инспекция настаивает на том, что арбитражный управляющий Дунаев Е.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Дунаев Е.П. не обеспечил погашение вне очереди текущих обязательных платежей.
По мнению налогового органа, суды двух инстанций также не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Стратегия-Ч" решением от 08.11.2007 признано несостоятельным как отсутствующий должник. Указанным решением установлен порядок распределения судебных расходов и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дунаева Е.П. взыскано единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему не подлежит выплате.
Арбитражный управляющий Дунаев Е.П. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А79-4012/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Стратегия-Ч" и определением от 01.08.2007 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвердил Дунаева Е.П. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Впоследствии, установив, что ООО "Стратегия-Ч" отвечает признакам отсутствующего должника, суд решением от 08.11.2007 признал общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд утвердил конкурсным управляющим Дунаева Е.П., установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, и возложил данные расходы по выплате единовременного вознаграждения на уполномоченный орган. Определением от 24.12.2007 завершена процедура конкурсного производства.
Предметом заявления арбитражного управляющего Дунаева Е.П. явилось требование о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Дунаев Е.П. исполнял обязанности временного управляющего с 01.08 по 08.11.2007. Факт ненадлежащего исполнения Дунаевым Е.П. возложенных на него обязанностей не установлен. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия арбитражного управляющего в установленном Законом порядке. Судебный акт об отстранении Дунаева Е.П. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали понесенные Дунаевым Е.П. расходы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Стратегия-Ч".
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника не основан на нормах Закона о банкротстве и является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А79-4012/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)