Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - Михайлов А.Н. по дов. от 07.09.2009 г.
от ответчика - Авдюшкина Ю.А. по дов. от 09.09.2009 г.
от третьего лица - Михайлов А.Н. по дов. от 09.10.2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "21" декабря 2009 г. по делу N А40-81755/09-62-649,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Префектура САО г. Москвы к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" при участии третьего лица - ГУ "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании штрафных санкций
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура САО г. Москвы к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" при участии третьего лица - ГУ "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" с требованием о взыскании с ответчика 492 887 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 47 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году.
Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет штрафных санкций, т.к. некоторые виды работ были закончены до 01.08.2008 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ул. Петрозаводская, д. 12 от 01.08.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выигранного конкурса (согласно протоколам окружной комиссии от 18.02.2008 г. N 12-0076022-07-2), государственного контракта от 29.02.2008 г. N 47 ответчик был обязан выполнить работы по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году.
В соответствии с условиями вышеназванного контракта ответчик обусловленные работы в срок с 29.02.2008 г. по 01.08.2008 г.
С момента выполнения работ подрядчиком, заказчик полностью исполнил обязательства в соответствии с государственным контрактом по оплате работ.
При этом, ответчиком допущены просрочки в выполнении работ, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2008 г., 14.10.2008 г., 24.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., в связи с чем, истцом в соответствии с п. 11.4.1. контракта на сумму выполненных работ начислена неустойка в общей сумме 492 887 руб. 14 коп.
В адрес ответчика ГУ "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" была направлена претензия от 17.12.2008 г. N Д-7-968/8, с требованием уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако ответчик данную обязанность не исполнил.
Согласно п. 11.4.1 государственного контракта ответчик обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика 492 887 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 47 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят неправильный расчет штрафных санкций, т.к. некоторые виды работ были закончены до 01.08.2008 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ул. Петрозаводская, д. 12 от 01.08.2008 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в контракте оговорены сроки выполнения работ, а не сроки сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, акты государственной комиссии не могут быть использованы для расчета периода просрочки и в подтверждением просрочки обязательств могут быть только акты по форме КС2 (приемки выполненных работ).
При этом, истцом обоснованно и законно расчет суммы исковых требований производился с учетом просрочки выполнения работ по актам приемки выполненных работ по форме КС2 по отдельным этапам, т.е. не от общей суммы контракта, а от суммы каждого этапа просроченных обязательств и на каждый период действовала своя ставка рефинансирования, поэтому она применялась при расчетах истца к каждому этапу отдельно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на свою невиновность за нарушение сроков исполнения государственного контракта в связи с тем, что истец не передал вовремя ответчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию не принимается судом апелляционной инстанции.
По условиям Государственного контракта подрядчик обязан в соответствии с п. 4.3.1 обеспечить выполнение работ в соответствии с ТЗК, проектно-сметной документацией. В случае неисполнения настоящего обязательства по контракту подрядной организацией, заказчик имеет право привлечь подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту (п. 11.1, 11.7) в соответствии с законодательством РФ, что не было исполнено со стороны заказчика, так как типовая проектно-сметная документация передавалась подрядчику надлежащим образом до заключения Государственного контракта, которая была разработана проектировщиком ООО "Проект-Контакт", что подтверждается Актом передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 29.02.2008 г., в котором указано, что Заказчик сдает, а подрядчик принимает многоквартирный дом для производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Необходимо также отметить, что документация входит в перечень конкурсной документации, на основании которой проводился аукцион с последующим заключением Контракта, так как подрядчик предоставлял на аукцион свою смету исходя из вышеперечисленной документации, представленной заказчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-81755/09-62-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 09АП-2074/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81755/09-62-649
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 09АП-2074/2010-ГК
Дело N А40-81755/09-62-649
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - Михайлов А.Н. по дов. от 07.09.2009 г.
от ответчика - Авдюшкина Ю.А. по дов. от 09.09.2009 г.
от третьего лица - Михайлов А.Н. по дов. от 09.10.2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "21" декабря 2009 г. по делу N А40-81755/09-62-649,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Префектура САО г. Москвы к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" при участии третьего лица - ГУ "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании штрафных санкций
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура САО г. Москвы к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" при участии третьего лица - ГУ "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" с требованием о взыскании с ответчика 492 887 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 47 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году.
Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет штрафных санкций, т.к. некоторые виды работ были закончены до 01.08.2008 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ул. Петрозаводская, д. 12 от 01.08.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выигранного конкурса (согласно протоколам окружной комиссии от 18.02.2008 г. N 12-0076022-07-2), государственного контракта от 29.02.2008 г. N 47 ответчик был обязан выполнить работы по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году.
В соответствии с условиями вышеназванного контракта ответчик обусловленные работы в срок с 29.02.2008 г. по 01.08.2008 г.
С момента выполнения работ подрядчиком, заказчик полностью исполнил обязательства в соответствии с государственным контрактом по оплате работ.
При этом, ответчиком допущены просрочки в выполнении работ, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2008 г., 14.10.2008 г., 24.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., в связи с чем, истцом в соответствии с п. 11.4.1. контракта на сумму выполненных работ начислена неустойка в общей сумме 492 887 руб. 14 коп.
В адрес ответчика ГУ "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" была направлена претензия от 17.12.2008 г. N Д-7-968/8, с требованием уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако ответчик данную обязанность не исполнил.
Согласно п. 11.4.1 государственного контракта ответчик обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика 492 887 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 29.02.2008 г. N 47 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят неправильный расчет штрафных санкций, т.к. некоторые виды работ были закончены до 01.08.2008 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ул. Петрозаводская, д. 12 от 01.08.2008 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в контракте оговорены сроки выполнения работ, а не сроки сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, акты государственной комиссии не могут быть использованы для расчета периода просрочки и в подтверждением просрочки обязательств могут быть только акты по форме КС2 (приемки выполненных работ).
При этом, истцом обоснованно и законно расчет суммы исковых требований производился с учетом просрочки выполнения работ по актам приемки выполненных работ по форме КС2 по отдельным этапам, т.е. не от общей суммы контракта, а от суммы каждого этапа просроченных обязательств и на каждый период действовала своя ставка рефинансирования, поэтому она применялась при расчетах истца к каждому этапу отдельно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на свою невиновность за нарушение сроков исполнения государственного контракта в связи с тем, что истец не передал вовремя ответчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию не принимается судом апелляционной инстанции.
По условиям Государственного контракта подрядчик обязан в соответствии с п. 4.3.1 обеспечить выполнение работ в соответствии с ТЗК, проектно-сметной документацией. В случае неисполнения настоящего обязательства по контракту подрядной организацией, заказчик имеет право привлечь подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту (п. 11.1, 11.7) в соответствии с законодательством РФ, что не было исполнено со стороны заказчика, так как типовая проектно-сметная документация передавалась подрядчику надлежащим образом до заключения Государственного контракта, которая была разработана проектировщиком ООО "Проект-Контакт", что подтверждается Актом передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 29.02.2008 г., в котором указано, что Заказчик сдает, а подрядчик принимает многоквартирный дом для производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Необходимо также отметить, что документация входит в перечень конкурсной документации, на основании которой проводился аукцион с последующим заключением Контракта, так как подрядчик предоставлял на аукцион свою смету исходя из вышеперечисленной документации, представленной заказчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-81755/09-62-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
СТЕШАН Б.В.
ОВЧИННИКОВА С.Н.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)