Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 10.09.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Председателя Правления ОАО "Столичный Торговый Банк".
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
о признании недействительным постановления.
при участии:
от заявителя - Г. д. N 45 от 20.03.07 г., паспорт N 45 02 235259 выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 27.03.02 г.
от ответчика - Д. удостоверение ТО 077036.
Заместитель председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк" К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 11054/15АС-06-480 от 26.07.2007 г. о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Д.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Судебный пристав-исполнитель не вправе запрашивать сведения о движении денежных средств по банковским счетам клиентов. Данное право в соответствии с действующим законодательством принадлежит лишь определенному кругу лиц и государственных органов.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Письменного отзыва не представил. В своих устных пояснениях ссылался на то, что действовал в пределах своих полномочий, поскольку в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" обязан установить место нахождения имущества должника с целью наложения на него ареста, чем и вызван данный запрос.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Указанный срок заявителем соблюден. Постановление судебного пристава-исполнителя получено ОАО "СТБ" 26.07.2007 г., обращение в суд состоялось 03.08.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.06 г. на основании исполнительного листа N 477923 от 29.04.05 г. по делу N А40-7596/05-55-80 выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании судебного акта от 17.03.05 г. о взыскании денежных средств в размере 32 065 832 руб. с должника - ЗАО "ИНФИКО" в пользу взыскателя - ОАО "Международная научно-техническая корпорация" было возбуждено исполнительное производство N 11054/15АС-06-480.
Для установления имущества должника в обслуживающий банк был направлен запрос от 31.05.2007 г. N 11054/15АС-06-480 о предоставлении справок о движении денежных средств за период с момента их открытия по настоящее время.
27.06.2007 г. за подписью заместителя Председателя правления К. был получен ответ, согласно которому банк отказывается представить истребованные сведения со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Так как требование о предоставлении информации банком исполнено не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на заместителя Председателя правления К. штрафа в размере 100 рублей.
Полагая наложение штрафа незаконным, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.2003 г. и п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении штрафа, действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных ему законом.
В соответствии с ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительным производстве.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители имеют право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, справки, документы и их копии. В указанных статьях Закона не имеется ограничений для получения сведений из каких-нибудь организаций (например, банков), в связи с чем обязанность по предоставлению сведений возлагается на все органы, организации и их должностных лиц.
Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Установлено также, что требования судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц. В случае невыполнения требований судебный пристав применяет меры, предусмотренные законом, и может наложить штраф.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ N 14.05.2003 г. несостоятельна. В этом Постановлении указано на предоставление сведений в пределах задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа.
Указанные сведения необходимы для установления имущества должника и обращения на него взыскания с целью исполнения судебного решения.
Запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении справок о движении по счету должника имеет целью выявить имущество должника, например, проверить, не переводились ли денежные средства в другие банки. Таким образом, довод заявителя о том, что предоставление указанных сведений не предусмотрено действующим законодательством является несостоятельным. Законодательно невозможно предусмотреть характер всех возможных запросов в органы и организации, с которыми может обратиться судебный пристав. Поскольку в настоящем случае судебный пристав-исполнитель устанавливает круг имущества, на которое может быть наложено взыскание, при проверке законности и правомерности запроса, необходимо руководствоваться таким критерием, как целесообразность запроса для выявления имущества, а, следовательно, и для исполнения судебного акта. В настоящем случае, поскольку сведения о своем имуществе должник не представил направление запроса о движении денежных средств по счету должника направлено на установление места нахождения этого имущества.
Также, суд находит, что заявитель не доказал, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о предоставлении информации направлено заявителю в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" и, следовательно, не может нарушать интересы банка.
Поэтому предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными ненормативных правовых актов отсутствуют.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ суд
отказать в удовлетворении заявления Заместителя Председателя Правления ОАО "Столичный Торговый Банк" К. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Д. от 26.07.07 г. N 11054/15АС-06-480 о наложении штрафа в размере 100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-38709/07-152-261
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-38709/07-152-261
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 10.09.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Председателя Правления ОАО "Столичный Торговый Банк".
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
о признании недействительным постановления.
при участии:
от заявителя - Г. д. N 45 от 20.03.07 г., паспорт N 45 02 235259 выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 27.03.02 г.
от ответчика - Д. удостоверение ТО 077036.
установил:
Заместитель председателя правления ОАО "Столичный Торговый Банк" К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 11054/15АС-06-480 от 26.07.2007 г. о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Д.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Судебный пристав-исполнитель не вправе запрашивать сведения о движении денежных средств по банковским счетам клиентов. Данное право в соответствии с действующим законодательством принадлежит лишь определенному кругу лиц и государственных органов.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Письменного отзыва не представил. В своих устных пояснениях ссылался на то, что действовал в пределах своих полномочий, поскольку в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" обязан установить место нахождения имущества должника с целью наложения на него ареста, чем и вызван данный запрос.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Указанный срок заявителем соблюден. Постановление судебного пристава-исполнителя получено ОАО "СТБ" 26.07.2007 г., обращение в суд состоялось 03.08.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.06 г. на основании исполнительного листа N 477923 от 29.04.05 г. по делу N А40-7596/05-55-80 выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании судебного акта от 17.03.05 г. о взыскании денежных средств в размере 32 065 832 руб. с должника - ЗАО "ИНФИКО" в пользу взыскателя - ОАО "Международная научно-техническая корпорация" было возбуждено исполнительное производство N 11054/15АС-06-480.
Для установления имущества должника в обслуживающий банк был направлен запрос от 31.05.2007 г. N 11054/15АС-06-480 о предоставлении справок о движении денежных средств за период с момента их открытия по настоящее время.
27.06.2007 г. за подписью заместителя Председателя правления К. был получен ответ, согласно которому банк отказывается представить истребованные сведения со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Так как требование о предоставлении информации банком исполнено не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на заместителя Председателя правления К. штрафа в размере 100 рублей.
Полагая наложение штрафа незаконным, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.2003 г. и п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении штрафа, действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных ему законом.
В соответствии с ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительным производстве.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители имеют право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, справки, документы и их копии. В указанных статьях Закона не имеется ограничений для получения сведений из каких-нибудь организаций (например, банков), в связи с чем обязанность по предоставлению сведений возлагается на все органы, организации и их должностных лиц.
Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Установлено также, что требования судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц. В случае невыполнения требований судебный пристав применяет меры, предусмотренные законом, и может наложить штраф.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ N 14.05.2003 г. несостоятельна. В этом Постановлении указано на предоставление сведений в пределах задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа.
Указанные сведения необходимы для установления имущества должника и обращения на него взыскания с целью исполнения судебного решения.
Запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении справок о движении по счету должника имеет целью выявить имущество должника, например, проверить, не переводились ли денежные средства в другие банки. Таким образом, довод заявителя о том, что предоставление указанных сведений не предусмотрено действующим законодательством является несостоятельным. Законодательно невозможно предусмотреть характер всех возможных запросов в органы и организации, с которыми может обратиться судебный пристав. Поскольку в настоящем случае судебный пристав-исполнитель устанавливает круг имущества, на которое может быть наложено взыскание, при проверке законности и правомерности запроса, необходимо руководствоваться таким критерием, как целесообразность запроса для выявления имущества, а, следовательно, и для исполнения судебного акта. В настоящем случае, поскольку сведения о своем имуществе должник не представил направление запроса о движении денежных средств по счету должника направлено на установление места нахождения этого имущества.
Также, суд находит, что заявитель не доказал, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о предоставлении информации направлено заявителю в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" и, следовательно, не может нарушать интересы банка.
Поэтому предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными ненормативных правовых актов отсутствуют.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Заместителя Председателя Правления ОАО "Столичный Торговый Банк" К. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Д. от 26.07.07 г. N 11054/15АС-06-480 о наложении штрафа в размере 100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)