Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Б. к МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска об обязании устранить недостатки при подаче горячей воды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,
Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска об обязании ответчика устранить недостатки при подаче горячей воды в квартиру по месту его жительства по адресу: а именно: подавать горячую воду в точку разбора температурой 50 град. C, осуществлять подачу горячей воды бесперебойно, извещать жильцов об отключении горячей воды; взыскании денежных средств за неоказанную услугу по подаче горячей воды за период с 23.08.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 744,00 руб., пени в размере 1 744,00 руб., штрафа в размере 1 744,00 руб., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. денежной суммы в размере 5 819,76 руб., пени в размере 5 819,76 руб., штрафа в размере 5 819,76 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществляет предоставление коммунальных услуг по подаче горячей воды в квартиры жильцов в доме по месту его жительства. На протяжении 2010 г. и 2011 г. горячая вода подается в точку разбора в его квартиру ненадлежащей температуры 35 град. C, постоянно происходят отключения горячей воды, жильцы дома не извещаются, их просто ставят перед фактом. На его обращения к ответчику, меры по устранению недостатков не принимались, ответов на обращения не давалось. МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска, оказывая некачественную услугу, собирает с жильцов деньги как за качественную услугу.
Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска Л. исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б., зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу и является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из домовой книги.
На основании Постановления Главы города Подольска от 23.09.2009 г. N 1528-п, МУП "ЖПЭТ N 2" переданы права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав муниципальной казны, с заключением договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом районов "Ивановский" и "Высотный" с 01.10.2009 г.
Б. на протяжении с августа 2010 года по ноябрь 2011 года обращался с жалобами к директору МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска по вопросу отключения горячей воды и подачи воды в точку разбора ненадлежащей температуры. Согласно акту от 30.12.2010 г. комиссией ЖЭУ-2 МУП "ЖПЭТ N 2" произведен замер температуры горячей воды в квартире истца, которая составила 35 град. C. В журнале входящих телефонограмм ЖЭУ-2 МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска имеется запись от 30.12.2010 г. N 240 в 9:30 час., согласно которой "МУП "Подольская теплосеть" сообщает, что из-за отсутствия электропитания на резервном насосе N 35, для технического обслуживания насосов 33 и 34, 30.12.2010 г. с 10 до 11 будет произведена остановка котельной по Гайдара 11", ниже запись от 30.12.2010 г. N 241 "МУП "Подольская теплосеть" сообщает, что котельная по Гайдара 11 запущена в 11:35". Согласно акту от 14.01.2011 г. комиссией ЖЭУ-2 установлено, что Б. в назначенное время не открыл дверь для проведения измерения температуры горячей воды.
Из справки ЖЭУ-2 следует, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. заявок в аварийно-диспетчерскую службу МУП "ЖПЭТ N 2" от Б. не поступало.
На обращения Б. директору МУП "ЖПЭТ N 2" истцу даны письменные ответы.
К возникшим правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, которыми предусмотрен определенный порядок фиксации факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (главе VII Правил), позволяющий определить точный период непредоставления услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества, превышающий допустимый период перерыва подачи горячей воды надлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в период, превышающий допустимый. Обращения к директору МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска к таковым не относятся, поскольку не позволяют определить точный период не предоставления услуги.
Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что указанные истцом нарушения по горячему водоснабжению квартиры N 19, расположенной по указанному адресу, ответчиком своевременно устранены. Иных доказательств наличия недостатков в горячем водоснабжении, влекущих перерасчет оплаченных услуг, взыскание неустойки, штрафа истцом не представлено. Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, основания к удовлетворению исковых требований истца, отсутствуют.
Кроме того, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющих порядок перерасчета. Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16061/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16061/2012
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Б. к МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска об обязании устранить недостатки при подаче горячей воды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска об обязании ответчика устранить недостатки при подаче горячей воды в квартиру по месту его жительства по адресу: а именно: подавать горячую воду в точку разбора температурой 50 град. C, осуществлять подачу горячей воды бесперебойно, извещать жильцов об отключении горячей воды; взыскании денежных средств за неоказанную услугу по подаче горячей воды за период с 23.08.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 744,00 руб., пени в размере 1 744,00 руб., штрафа в размере 1 744,00 руб., за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. денежной суммы в размере 5 819,76 руб., пени в размере 5 819,76 руб., штрафа в размере 5 819,76 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществляет предоставление коммунальных услуг по подаче горячей воды в квартиры жильцов в доме по месту его жительства. На протяжении 2010 г. и 2011 г. горячая вода подается в точку разбора в его квартиру ненадлежащей температуры 35 град. C, постоянно происходят отключения горячей воды, жильцы дома не извещаются, их просто ставят перед фактом. На его обращения к ответчику, меры по устранению недостатков не принимались, ответов на обращения не давалось. МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска, оказывая некачественную услугу, собирает с жильцов деньги как за качественную услугу.
Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска Л. исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б., зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу и является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из домовой книги.
На основании Постановления Главы города Подольска от 23.09.2009 г. N 1528-п, МУП "ЖПЭТ N 2" переданы права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав муниципальной казны, с заключением договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом районов "Ивановский" и "Высотный" с 01.10.2009 г.
Б. на протяжении с августа 2010 года по ноябрь 2011 года обращался с жалобами к директору МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска по вопросу отключения горячей воды и подачи воды в точку разбора ненадлежащей температуры. Согласно акту от 30.12.2010 г. комиссией ЖЭУ-2 МУП "ЖПЭТ N 2" произведен замер температуры горячей воды в квартире истца, которая составила 35 град. C. В журнале входящих телефонограмм ЖЭУ-2 МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска имеется запись от 30.12.2010 г. N 240 в 9:30 час., согласно которой "МУП "Подольская теплосеть" сообщает, что из-за отсутствия электропитания на резервном насосе N 35, для технического обслуживания насосов 33 и 34, 30.12.2010 г. с 10 до 11 будет произведена остановка котельной по Гайдара 11", ниже запись от 30.12.2010 г. N 241 "МУП "Подольская теплосеть" сообщает, что котельная по Гайдара 11 запущена в 11:35". Согласно акту от 14.01.2011 г. комиссией ЖЭУ-2 установлено, что Б. в назначенное время не открыл дверь для проведения измерения температуры горячей воды.
Из справки ЖЭУ-2 следует, что за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. заявок в аварийно-диспетчерскую службу МУП "ЖПЭТ N 2" от Б. не поступало.
На обращения Б. директору МУП "ЖПЭТ N 2" истцу даны письменные ответы.
К возникшим правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, которыми предусмотрен определенный порядок фиксации факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (главе VII Правил), позволяющий определить точный период непредоставления услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества, превышающий допустимый период перерыва подачи горячей воды надлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в период, превышающий допустимый. Обращения к директору МУП "ЖПЭТ N 2" г. Подольска к таковым не относятся, поскольку не позволяют определить точный период не предоставления услуги.
Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что указанные истцом нарушения по горячему водоснабжению квартиры N 19, расположенной по указанному адресу, ответчиком своевременно устранены. Иных доказательств наличия недостатков в горячем водоснабжении, влекущих перерасчет оплаченных услуг, взыскание неустойки, штрафа истцом не представлено. Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, основания к удовлетворению исковых требований истца, отсутствуют.
Кроме того, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющих порядок перерасчета. Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)