Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.
при участии в судебном заседании
представителя истца по доверенности Попова Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Хлыновское"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Хлыновское"
о понуждении заключить договор
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Товариществу собственников жилья "Хлыновское" (далее - ТСЖ "Хлыновское", ответчик) с требованием о понуждении заключить договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к ТСЖ "Хлыновское" о понуждении заключить договор отказано.
ТСЖ "Хлыновское" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" судебных расходов в сумме 5 747 руб.
Заявление ответчика основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что для обеспечения представительства в суде по данному делу им заключался договор на оказание юридических услуг от 20.04.2009 г., понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку состоявшимся судебным актом по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Хлыновское".
Истец МУП "Водоканал" возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, указал, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов.
По результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Хлыновское" - 25.09.2009 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-4551/2009-160/4 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Хлыновское" судебные издержки в сумме 4 000 руб.
При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г., ТСЖ "Хлыновское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 5 747 руб.
Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Хлыновское" в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Кировской области не дал надлежащей оценки доводам заявителя о характере и необходимости совершения представителем ответчика ряда действий, направленных на обеспечение правовой позиции заявителя.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства фактической оплаты услуг представителя и перечисления соответствующих сумм в бюджет.
Сумма судебных издержек, удовлетворенная Арбитражным судом Кировской области, не соответствует принципу разумности возмещения расходов.
Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, иск МУП "Водоканал" заявлен к ТСЖ "Хлыновское" о понуждении заключить договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к ТСЖ "Хлыновское" о понуждении заключить договор отказано.
То есть судебный акт вынесен в пользу ответчика - ТСЖ "Хлыновское".
Для представления интересов ТСЖ "Хлыновское" в суде первой инстанции ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 г. с Криницыным А.М.
Согласно пункту 1.1 договора Криницын А.М. взял на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "Хлыновское" в Арбитражном суде Кировской области, осуществлять юридическую экспертизу представленных документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ТСЖ "Хлыновское".
На основании договора от 20.04.2009 г. Криницыну А.М. выдана доверенность от 24.04.2009 г. на представление интересов ТСЖ "Хлыновское".
Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору представителем были изучены материалы искового заявления, подготовлен отзыв на иск, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 29.04.2009 г. и судебном заседании 14.05.2009 г.
Расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.04.2009 г. составили 5 747 руб.
В подтверждение размера расходов на представителя ответчиком представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 г.
- итоговый отчет по оказанным услугам от 19.05.2009 г.,
- - расходно-кассовый ордер от 21.05.2009 г. на сумму 5 000 руб. - за представительство в суде;
- - бухгалтерская справка от 23.09.2009 г. и копия платежного поручения от 28.05.2009 г. о перечислении НДФЛ в размере 747 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 вышеназванного информационного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.04.2009 г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 4 000 руб.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм арбитражного процессуального кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя ТСЖ "Хлыновское" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Хлыновское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А28-4551/2009-160/4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.
при участии в судебном заседании
представителя истца по доверенности Попова Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Хлыновское"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Хлыновское"
о понуждении заключить договор
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Товариществу собственников жилья "Хлыновское" (далее - ТСЖ "Хлыновское", ответчик) с требованием о понуждении заключить договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к ТСЖ "Хлыновское" о понуждении заключить договор отказано.
ТСЖ "Хлыновское" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" судебных расходов в сумме 5 747 руб.
Заявление ответчика основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что для обеспечения представительства в суде по данному делу им заключался договор на оказание юридических услуг от 20.04.2009 г., понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку состоявшимся судебным актом по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Хлыновское".
Истец МУП "Водоканал" возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, указал, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов.
По результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Хлыновское" - 25.09.2009 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-4551/2009-160/4 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Хлыновское" судебные издержки в сумме 4 000 руб.
При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г., ТСЖ "Хлыновское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 5 747 руб.
Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Хлыновское" в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Кировской области не дал надлежащей оценки доводам заявителя о характере и необходимости совершения представителем ответчика ряда действий, направленных на обеспечение правовой позиции заявителя.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства фактической оплаты услуг представителя и перечисления соответствующих сумм в бюджет.
Сумма судебных издержек, удовлетворенная Арбитражным судом Кировской области, не соответствует принципу разумности возмещения расходов.
Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, иск МУП "Водоканал" заявлен к ТСЖ "Хлыновское" о понуждении заключить договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к ТСЖ "Хлыновское" о понуждении заключить договор отказано.
То есть судебный акт вынесен в пользу ответчика - ТСЖ "Хлыновское".
Для представления интересов ТСЖ "Хлыновское" в суде первой инстанции ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 г. с Криницыным А.М.
Согласно пункту 1.1 договора Криницын А.М. взял на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "Хлыновское" в Арбитражном суде Кировской области, осуществлять юридическую экспертизу представленных документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ТСЖ "Хлыновское".
На основании договора от 20.04.2009 г. Криницыну А.М. выдана доверенность от 24.04.2009 г. на представление интересов ТСЖ "Хлыновское".
Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору представителем были изучены материалы искового заявления, подготовлен отзыв на иск, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 29.04.2009 г. и судебном заседании 14.05.2009 г.
Расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.04.2009 г. составили 5 747 руб.
В подтверждение размера расходов на представителя ответчиком представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 г.
- итоговый отчет по оказанным услугам от 19.05.2009 г.,
- - расходно-кассовый ордер от 21.05.2009 г. на сумму 5 000 руб. - за представительство в суде;
- - бухгалтерская справка от 23.09.2009 г. и копия платежного поручения от 28.05.2009 г. о перечислении НДФЛ в размере 747 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 вышеназванного информационного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.04.2009 г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 4 000 руб.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения или неправильного применения норм арбитражного процессуального кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя ТСЖ "Хлыновское" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 г. по делу N А28-4551/2009-160/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Хлыновское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)