Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-525/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59561/06-46-484

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-525/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.; судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-59561/06-46-484 по иску Управления по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам к ООО КБ "Интелфинанс" о взыскании денежных средств, при участии представителей от ответчика: В. по дов. N 43 от 15.09.2006, председатель правления ООО КБ "Интелфинанс" З.,
УСТАНОВИЛ:

Управление по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Интелфинанс" о взыскании 126500000 руб., составляющих денежное обязательство по банковской гарантии и пени за период 09.06.2006 по 31.07.2006 в сумме 4693150 руб.
Поводом для обращения с иском к гаранту явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N НТ/1/70/215 от 09.08.2004, обеспеченному банковской гарантией N 5/1-БГ от 30.01.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда в силу ст. 71 АПК РФ не может быть основано на копии заключения эксперта, без исследования оригинала.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Управлением по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам и ООО "Т.Ц. Природа" заключен договор N НТ/1/70/215 от 09.08.2004, согласно которому истец обязался выпустить заемщику 5000 тонн дизельного топлива и 5000 тонн автобензина. В свою очередь заемщик обязался принять товар и возвратить его в установленный срок. В рамках данного договора был заключен ряд дополнительных соглашений.
В обеспечение данного обязательства заемщик в течение десяти дней после подписания договора займа обязался предоставить заимодавцу банковскую гарантию ООО КБ "Банк индустриальный кредит".
Обосновывая исковые требования, заимодавец утверждает, что такая гарантия была ему предоставлена 30.01.2006 N 5/1-БГ на сумму 126500000 руб. ответчиком - ООО КБ "Интелфинанс", к которому заимодавец обратился с требованием об уплате соответствующей суммы на условиях, предусмотренных гарантией. Однако гарант от платежа по гарантии отказался, указав, что им банковская гарантия не выдавалась, в связи с чем бенефициар обратился с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении формы банковской гарантии представляются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Из содержания данной нормы следует, что выдача банковской гарантии является письменной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, то она может быть выдана лишь путем составления документа, выражающего содержание гарантии и подписанного гарантом.
Исследовав заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в Экспертно-криминалистическом центре УВД Северного административного округа г. Москвы от 28.09.2006 - 05.10.2006, апелляционный суд приходит к выводу, что подписи поставленные от имени председателя правления банка - З. и главного бухгалтера - И. последним не принадлежат, а печать выполнена с использованием принтера, что правомерно установлено судом первой инстанции.
Следовательно, в виду отсутствия волеизъявления гаранта на предоставление банковской гарантии, а также несоблюдения формы такого обязательства, сделать вывод о наличии обязательства ООО КБ "Интелфинанс" по уплате обусловленной неисполнением договора со стороны ООО "Т.Ц. Природа" суммы бенефициару - Управления по приволжскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам нельзя.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях прямо установленных законом.
Буквальное толкование данной нормы, в контексте содержания статьи 368 ГК РФ дает основания полагать, что письменная форма является конститутивным признаком банковской гарантии. В этой связи несоблюдение такой формы сделки, а также отсутствие необходимой подписи уполномоченного органа от имени гаранта, влечет недействительность банковской гарантии.
Указание на письменную форму, включенное в определение банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ), является основанием рассматривать форму как непременный элемент этого обязательства, как императивное требование (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Нарушение императивных требований закона влечет недействительность сделки, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт отсутствия подписей уполномоченных лиц основываясь на копию заключения эксперта, подлежит отклонению, как неосновательный, поскольку иных копий, не тождественных представленной копии экспертного заключения, суду не представлено, а имеющееся заключение представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также при отсутствии доказательств свидетельствующих об ином подлинном содержании первоисточника, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности представленного экспертного заключения не имеется.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-59561/06-46-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)