Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12536/2011) ООО "СК "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-70217/2009 (судья Л.Г.Русакова), принятое
по заявлению Белянкина Сергея Юрьевича
о включении требования в размере 1.624.200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Еврострой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Рукавишникова М.А. по доверенности N 78 АА0685910 от 15.09.2011
от должника: Попова К.С. по доверенности от 25.05.2011
временного управляющего Коробова А.П. по определению от 11.06.2010
от ЖСК "10-Квартал": Сазанкова С.Л. по доверенности от 11.02.2011
от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. по доверенности от 31.08.2011 N 78 АА 0459822
установил:
В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено заявление правопреемника Зыкова А.В. Белянкина С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК "Еврострой" (ОГРН 1067847191829, 194227, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 39/2, далее - ООО "СК "Еврострой", должник) требования в размере 1.624.200 руб. 00 коп., возникшего вследствие прекращения предварительного договора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом отклонены возражения должника и ЖСК "10-Квартал" о неденежном характере обязательства, а также прекращении его зачетом встречных однородных требований.
Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, связанным с зачетом денежных средств в размере 1.624.000 руб. 00 коп. фактом передачи правопредшественнику Белянкина С.Ю. Зыкову А.В. пая в ЖСК "10-Квартал", о чем заявитель уведомлен. Считают подлежащей применению статью 412 Гражданского кодекса РФ, просят определение отменить, во включении в реестр требования Белянкина С.Ю. отказать.
Временный управляющий, ЖСК "10-Квартал" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 договора от 14.04.2010 "на уступку пая в ЖСК".
Представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель заявителя в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив самостоятельное значение предварительного договора и договора уступки пая, вследствие чего заключением последнего обязательства, возникшие из неисполнения предварительного договора, не прекращены, должником не подтверждено заявление о зачете со стороны кредитора, в связи с чем правовая позиция не соответствует пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), отмечена недопустимость зачета по совокупности норм абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и толкования норм материального права в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, доводы и возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником Белянкина С.Ю. Зыковым А.В. и ООО "СК "Еврострой" возникли отношения из предварительного договора купли-продажи N 91-КВ от 21.05.2008 относительно квартиры с условным номером 10-МД3-78-3 общей площадью 78,3 кв. м на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в жилом комплексе N 10-2 в квартале N 10 в деревне Глинка Федоровской волости Тосненского района Ленинградской области.
Покупателем было перечислено должнику 1.624.200 руб. 00 коп.
Обязанность по заключению основного договора ООО "СК "Еврострой" исполнена не была, и вследствие прекращения предварительного договора по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ с 22.05.2009 денежные средства должны быть возвращены плательщику.
11.06.2010 в отношении ООО "СК "Еврострой" введена процедура наблюдения.
09.08.2010 заявитель обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
02.12.2010 право требования 1.624.200 руб. 00 коп. передано по цессии Белянкину С.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности прекращения денежного обязательства перед кредитором.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В качестве такового обстоятельства должник ссылается на договор уступки пая в ЖСК от 14.04.2010.
Вместе с тем обязательства по участию Зыкова А.В. В ЖСК носит самостоятельный характер и в силу части 1 статьи 307 и части 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не влияют на исполнение обязательств, возникших по иному основанию.
Требование Белянкина С.Ю. возникло в мае 2009 из неосновательного обогащения в силу прекращения предварительного договора, по которому перечислены денежные средства, и его квалификация основана на толковании норм материального права в пункте 1 Информационного Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям в пунктах 4 - 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 доказательств заявления конкурсным кредитором о зачете 1.624.200 руб. 00 коп.
Содержание пункта 6 договора уступки пая в ЖСК от 14.04.2010 не упоминает об исполнении денежного обязательства в связи с прекращением предварительного договора.
Кроме того, для должника, исходя из процедуры банкротства, прекращение обязательства перед отдельным кредитором зачетом встречных требований не допускается, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.
Неисполнение денежных обязательств в связи с членством в ЖСК не влияет на действительность и существование обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, относимого частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве к денежному обязательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-70217/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А56-70217/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12536/2011) ООО "СК "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-70217/2009 (судья Л.Г.Русакова), принятое
по заявлению Белянкина Сергея Юрьевича
о включении требования в размере 1.624.200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Еврострой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Рукавишникова М.А. по доверенности N 78 АА0685910 от 15.09.2011
от должника: Попова К.С. по доверенности от 25.05.2011
временного управляющего Коробова А.П. по определению от 11.06.2010
от ЖСК "10-Квартал": Сазанкова С.Л. по доверенности от 11.02.2011
от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. по доверенности от 31.08.2011 N 78 АА 0459822
установил:
В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено заявление правопреемника Зыкова А.В. Белянкина С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК "Еврострой" (ОГРН 1067847191829, 194227, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 39/2, далее - ООО "СК "Еврострой", должник) требования в размере 1.624.200 руб. 00 коп., возникшего вследствие прекращения предварительного договора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом отклонены возражения должника и ЖСК "10-Квартал" о неденежном характере обязательства, а также прекращении его зачетом встречных однородных требований.
Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, связанным с зачетом денежных средств в размере 1.624.000 руб. 00 коп. фактом передачи правопредшественнику Белянкина С.Ю. Зыкову А.В. пая в ЖСК "10-Квартал", о чем заявитель уведомлен. Считают подлежащей применению статью 412 Гражданского кодекса РФ, просят определение отменить, во включении в реестр требования Белянкина С.Ю. отказать.
Временный управляющий, ЖСК "10-Квартал" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 договора от 14.04.2010 "на уступку пая в ЖСК".
Представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель заявителя в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив самостоятельное значение предварительного договора и договора уступки пая, вследствие чего заключением последнего обязательства, возникшие из неисполнения предварительного договора, не прекращены, должником не подтверждено заявление о зачете со стороны кредитора, в связи с чем правовая позиция не соответствует пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), отмечена недопустимость зачета по совокупности норм абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и толкования норм материального права в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, доводы и возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественником Белянкина С.Ю. Зыковым А.В. и ООО "СК "Еврострой" возникли отношения из предварительного договора купли-продажи N 91-КВ от 21.05.2008 относительно квартиры с условным номером 10-МД3-78-3 общей площадью 78,3 кв. м на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, находящегося в жилом комплексе N 10-2 в квартале N 10 в деревне Глинка Федоровской волости Тосненского района Ленинградской области.
Покупателем было перечислено должнику 1.624.200 руб. 00 коп.
Обязанность по заключению основного договора ООО "СК "Еврострой" исполнена не была, и вследствие прекращения предварительного договора по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ с 22.05.2009 денежные средства должны быть возвращены плательщику.
11.06.2010 в отношении ООО "СК "Еврострой" введена процедура наблюдения.
09.08.2010 заявитель обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
02.12.2010 право требования 1.624.200 руб. 00 коп. передано по цессии Белянкину С.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности прекращения денежного обязательства перед кредитором.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В качестве такового обстоятельства должник ссылается на договор уступки пая в ЖСК от 14.04.2010.
Вместе с тем обязательства по участию Зыкова А.В. В ЖСК носит самостоятельный характер и в силу части 1 статьи 307 и части 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не влияют на исполнение обязательств, возникших по иному основанию.
Требование Белянкина С.Ю. возникло в мае 2009 из неосновательного обогащения в силу прекращения предварительного договора, по которому перечислены денежные средства, и его квалификация основана на толковании норм материального права в пункте 1 Информационного Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям в пунктах 4 - 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 доказательств заявления конкурсным кредитором о зачете 1.624.200 руб. 00 коп.
Содержание пункта 6 договора уступки пая в ЖСК от 14.04.2010 не упоминает об исполнении денежного обязательства в связи с прекращением предварительного договора.
Кроме того, для должника, исходя из процедуры банкротства, прекращение обязательства перед отдельным кредитором зачетом встречных требований не допускается, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.
Неисполнение денежных обязательств в связи с членством в ЖСК не влияет на действительность и существование обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, относимого частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве к денежному обязательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)