Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Бердашкевич О.Ю. по дов. от 30.08.11 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7509/2012) Товарищества собственников жилья "Капитанская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 года по делу N А56-48654/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Капитанская 5",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона", Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"
о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Капитанская 5" (далее - истец, ТСЖ) с иском к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона" (далее - ответчик 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам ТСЖ, приходящимся на долю указанных лиц, как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, за период с 25.01.2007 г. по 11.02.2011 г. в отношении ответчика 1 и с 11.02.2011 г. по 01.08.2011 г. в отношении ответчика 2.
Решением арбитражного суда от 06.02.2012 года в удовлетворении иска было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам, как собственникам нежилых помещений, не доказаны, в отсутствие документов о праве их собственности на помещения в указанном доме.
Также суд указал, что между истцом и указанными лицами не имеется договора на предоставление коммунальных и (или) иных услуг, в связи с чем, иск не обоснован и по размеру.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав на неполное исследование судом обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Истец указал, что в материалах дела имеется выписка из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика 2.
В отсутствие договора обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные расходы и расходы, приходящиеся на долю их собственности в общем имуществе, закреплены нормативными актами.
Размер иска обоснован расчетом, составленным с применением утвержденных в надлежащем порядке тарифов ЖКХ и расценками услуг ТСЖ, определенным решением общего собрания жильцов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Выслушав пояснения представителя истца (подателя жалобы), изучив материалы дела, апелляционный суд полагает ее подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Капитанская д. 5 с 07.06.2006 г., т.е. момента регистрации.
Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 г. (л.д. 36 т. 1) ответчик 2 - ООО "Победа" имеет на праве собственности помещение площадью 133,7 кв. м в г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Капитанская д. 5 лит. А пом. 14-Н.
Истец заключил договоры на коммунально-бытовое обслуживание дома:
- - от 26.12.2008 г. N 88-08 на поставку питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде, ГВС, прием сточных вод с Санкт-Петербургским ГУЖА Василеостровского района;
- - от 01.11.10 г. N 02192/01 на оказание услуг по вывозу отходов с ООО "ПКФ "Петро-Васт";
- - от 15.02.10 г. N 918-10 на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем автоматизированной пожарной охраны и защиты с ЗАО "СТИКС";
- Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 05.12.09 г. и протоколом общего собрания членов ТСЖ от 29.10.10 г. утверждены тарифы по содержанию жилого дома.
Поскольку ответчики, являясь по мнению истца собственниками нежилого помещения 14-Н лит. А площадью 133,7 кв. м не оплачивают расходы на содержание принадлежащих им помещений и не участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дом 6, а также не оплачивают выставляемые им на данные цели счета, истец обратился в суд.
Исковые требования ТСЖ, по мнению апелляционного суда, подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от заключения соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг, которым в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ является истец.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик 2 ООО "Победа", как минимум с апреля 2011 года является собственников нежилого помещения 133,7 кв. м в многоквартирном доме, управляемом истцом, в него подлежат взысканию расходы указанного периода, понесенные истцом, которые по расчету истца составили 60 261,57 руб.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса производится согласно показаниями приборов учета, если таковые имеются.
Поскольку показания приборов учета в части помещений ответчика 2 не передавались истцу, таких доказательств деле не имеется, он правомерно, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, Правилами 491, произвел расчет потребленных ресурсов исходя из площади помещения и выставленным ему счетам обслуживающими организациями.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска, поскольку иск был заявлен к двум ответчикам за разные периоды, в отношении требований к ответчику 1 подлежала уплате госпошлина в сумме 10 776,16 руб., в отношении требований к ответчику 2 - в сумме 3400,68 руб., всего 14 176,84 руб.
При подаче иска истец уплатил 10874,00 руб., т.е. истцом при подаче иска не доплачено 3 302,84 руб.
В части требований к ответчику 1 отказано, госпошлина остается за истцом в сумме 10776,16 руб.
В части требований к ответчику 2 иск удовлетворен частично. В пользу истца подлежала бы возмещению госпошлина в сумме 2410,47 руб., но поскольку истец при подаче иска не доплатил причитающуюся сумму госпошлины, то ему подлежит возмещению за счет ответчика 2 из суммы 2410,47 руб. только фактически уплаченная 10 874,00 - 10776,16 = 97,84 руб.
Остаток не оплаченной пошлины в размере 3400,98 - 97,84 = 3302,14 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 990,21 руб. с истца от неудовлетворенной части и в сумме 2311,93 руб. с ответчика в части удовлетворенных требований.
По апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением, с ответчика 2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика 2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1097,84 руб., с истца подлежит взысканию в бюджет 990,21 руб. и с ответчика 2311,93 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А56-48654/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Победа" в пользу ТСЖ "Капитанская 5" задолженность в сумме 60 261,57 руб. и судебные расходы в сумме 1097,84 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Капитанская 5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 990,21 руб.
Взыскать с ООО "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2311,93 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-48654/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А56-48654/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Бердашкевич О.Ю. по дов. от 30.08.11 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7509/2012) Товарищества собственников жилья "Капитанская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 года по делу N А56-48654/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Капитанская 5",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона", Обществу с ограниченной ответственностью "Победа"
о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Капитанская 5" (далее - истец, ТСЖ) с иском к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона" (далее - ответчик 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам ТСЖ, приходящимся на долю указанных лиц, как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, за период с 25.01.2007 г. по 11.02.2011 г. в отношении ответчика 1 и с 11.02.2011 г. по 01.08.2011 г. в отношении ответчика 2.
Решением арбитражного суда от 06.02.2012 года в удовлетворении иска было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам, как собственникам нежилых помещений, не доказаны, в отсутствие документов о праве их собственности на помещения в указанном доме.
Также суд указал, что между истцом и указанными лицами не имеется договора на предоставление коммунальных и (или) иных услуг, в связи с чем, иск не обоснован и по размеру.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав на неполное исследование судом обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Истец указал, что в материалах дела имеется выписка из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика 2.
В отсутствие договора обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные расходы и расходы, приходящиеся на долю их собственности в общем имуществе, закреплены нормативными актами.
Размер иска обоснован расчетом, составленным с применением утвержденных в надлежащем порядке тарифов ЖКХ и расценками услуг ТСЖ, определенным решением общего собрания жильцов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Выслушав пояснения представителя истца (подателя жалобы), изучив материалы дела, апелляционный суд полагает ее подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Капитанская д. 5 с 07.06.2006 г., т.е. момента регистрации.
Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 г. (л.д. 36 т. 1) ответчик 2 - ООО "Победа" имеет на праве собственности помещение площадью 133,7 кв. м в г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Капитанская д. 5 лит. А пом. 14-Н.
Истец заключил договоры на коммунально-бытовое обслуживание дома:
- - от 26.12.2008 г. N 88-08 на поставку питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде, ГВС, прием сточных вод с Санкт-Петербургским ГУЖА Василеостровского района;
- - от 01.11.10 г. N 02192/01 на оказание услуг по вывозу отходов с ООО "ПКФ "Петро-Васт";
- - от 15.02.10 г. N 918-10 на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем автоматизированной пожарной охраны и защиты с ЗАО "СТИКС";
- Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 05.12.09 г. и протоколом общего собрания членов ТСЖ от 29.10.10 г. утверждены тарифы по содержанию жилого дома.
Поскольку ответчики, являясь по мнению истца собственниками нежилого помещения 14-Н лит. А площадью 133,7 кв. м не оплачивают расходы на содержание принадлежащих им помещений и не участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дом 6, а также не оплачивают выставляемые им на данные цели счета, истец обратился в суд.
Исковые требования ТСЖ, по мнению апелляционного суда, подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от заключения соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг, которым в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ является истец.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик 2 ООО "Победа", как минимум с апреля 2011 года является собственников нежилого помещения 133,7 кв. м в многоквартирном доме, управляемом истцом, в него подлежат взысканию расходы указанного периода, понесенные истцом, которые по расчету истца составили 60 261,57 руб.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса производится согласно показаниями приборов учета, если таковые имеются.
Поскольку показания приборов учета в части помещений ответчика 2 не передавались истцу, таких доказательств деле не имеется, он правомерно, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, Правилами 491, произвел расчет потребленных ресурсов исходя из площади помещения и выставленным ему счетам обслуживающими организациями.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска, поскольку иск был заявлен к двум ответчикам за разные периоды, в отношении требований к ответчику 1 подлежала уплате госпошлина в сумме 10 776,16 руб., в отношении требований к ответчику 2 - в сумме 3400,68 руб., всего 14 176,84 руб.
При подаче иска истец уплатил 10874,00 руб., т.е. истцом при подаче иска не доплачено 3 302,84 руб.
В части требований к ответчику 1 отказано, госпошлина остается за истцом в сумме 10776,16 руб.
В части требований к ответчику 2 иск удовлетворен частично. В пользу истца подлежала бы возмещению госпошлина в сумме 2410,47 руб., но поскольку истец при подаче иска не доплатил причитающуюся сумму госпошлины, то ему подлежит возмещению за счет ответчика 2 из суммы 2410,47 руб. только фактически уплаченная 10 874,00 - 10776,16 = 97,84 руб.
Остаток не оплаченной пошлины в размере 3400,98 - 97,84 = 3302,14 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 990,21 руб. с истца от неудовлетворенной части и в сумме 2311,93 руб. с ответчика в части удовлетворенных требований.
По апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением, с ответчика 2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика 2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1097,84 руб., с истца подлежит взысканию в бюджет 990,21 руб. и с ответчика 2311,93 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А56-48654/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Победа" в пользу ТСЖ "Капитанская 5" задолженность в сумме 60 261,57 руб. и судебные расходы в сумме 1097,84 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Капитанская 5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 990,21 руб.
Взыскать с ООО "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2311,93 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)