Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буткова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-110/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску В. к ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года были частично удовлетворены исковые требования В., признаны незаконными действия ООО "Рыбацкое-Стройсервис" по начислению платежей за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, на ООО "Рыбацкое-Стройсервис" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как постановленное без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явилось незаконное включение ответчиком в счет-квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", а также отказ в производстве перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период.
В обоснование доводов истец ссылался на те обстоятельства, что проживает в жилом помещении (квартире), расположенном в многоквартирном доме <...>, в котором с декабря 2006 г. ООО "Рыбацкое-Стройсервис" осуществляет функции управляющей организации.
01 декабря 2006 между ООО "Эльтон-С" и жильцами дома <...> был заключен договор N 41-11 на техническое обслуживание системы контроля доступа, на основании которого истец до октября 2009 г. своевременно вносил плату за техническое обслуживание системы ПЗУ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соглашений с ООО "Эльтон-С" на оказание технического обслуживания системы контроля доступа и фактически не оказывая данной услуги, с октября 2009 г. ООО "Рыбацкое-Стройсервис" стало включать в общую квитанцию по квартирной плате и коммунальным услугам строку "содержание и ремонт ПЗУ", которую истец вынужден оплачивать. При этом решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО "Рыбацкое-Стройсервис", услуги по обслуживанию ПЗУ собственники помещений, в которых ПЗУ обслуживает ООО "Эльтон-С", не принимали.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что начисление платежей за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, включение в счет-квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг, строки "содержание и ремонт ПЗУ" не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства, а потому оснований для производства перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 247, ст. 290 ГК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень помещений, оборудования и объектов, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003, п. 7 ст. 155, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающими порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принятым в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
С учетом представленных по делу доказательств, в том числе договора N 41-11, заключенного между жильцами дома <...> и ООО "Эльтон-С" на техническое обслуживание системы контроля доступа, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по начислению платежей за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, обязав произвести перерасчет платы за ЖКУ за спорный период, поскольку установка домофона была осуществлена на личные средства собственников жилья, проживающих в указанном доме, на основании договора N 41-11, заключенного между жильцами дома <...> и ООО "Эльтон-С" на техническое обслуживание системы контроля доступа, общее собрание собственников жилья по вопросам передачи спорного имущества в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис", установления перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, а также установления платы за такие работы не проводилось и решений по ним не принималось.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По правилам ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Положениями частей 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. на основании ордера занимает квартиру <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 19.07.06, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Рыбацкое-Стройсервис".
На основании данного решения, актами, оформленными по состоянию объекта на 01 сентября 2006, осуществлены прием-передача жилого дома по адресу: <...>, в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис" от СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района". При этом в данных актах ПЗУ, в качестве одного из составляющих объекта приема-передачи, не значится.
Из ответа Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга" от 15.02.11 года усматривается, что дом <...> был передан в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис" с 01 декабря 2006 года. Установка переговорно-замочных устройств в многоквартирном доме <...> за счет средств бюджета не производилась, в связи с чем в составе общего имущества ПЗУ не передавалось.
01.12.06 между ООО "Эльтон-С" и гражданами (жильцами), указанными в Подписном листе от 25 ноября 2006 (Приложение N 5), в лице ответственного М.К., действующей на основании доверенности, данной в вышеуказанном подписном листе, заключен договор, по условиям которого ООО "Эльтон-С" приняло на себя оказание услуг по абонементному техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>.
Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что заключенный между ООО "Эльтон-С" и жильцами дома договор неоднократно продлевался и надлежащим образом исполнялся, что подтверждается справками, уведомлениями сервисного центра ООО, выпиской из электронной базы данных заявок "Эльтон-С", квитанциями об оплате.
Указанный договор, о наличии которого ответчику было известно, им не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут, и является действующим.
Приказом генерального директора ООО "Рыбацкое-Стройсервис" N 12 от 01 сентября 2009 в целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-Стройсервис" с 01 октября 2009 включена в "Счет-извещение" услуга "Содержание и ремонт ПЗУ"; в штатное расписание введена должность мастер по эксплуатации систем безопасности (систем ПЗУ) и принят на работу штатный сотрудник (приказ N 15 от 02.11.09), о чем население уведомлено объявлением.
С октября 2009 г. строка "Содержание и ремонт ПЗУ" включена в общие счета-квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом счетами-квитанциями за период с октября 2009 по октябрь 2010 г., выписанными на его имя. Ежемесячное начисление указанных платежей жильцам дома осуществляется по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.
30 ноября 2009 жильцы дома <...>, в том числе В., обратились к генеральному директору ООО "Рыбацкое-Стройсервис" с заявлением, в котором они указывали на незаконность включения в счета-квитанции оплаты за обслуживание домофона, со ссылкой на наличие действующего договора с ООО "Эльтон-С", указали на нарушение их прав на свободу выбора. 31 марта 2010 г. к генеральному директору ООО "Рыбацкое-Стройсервис" обратились с письменным заявлением представители домового комитета М.Ф. и Х., с требованием перерасчета незаконных начислений и исключения из счета-квитанции услуги "Содержание ПЗУ". Требования жителей дома управляющей компанией оставлены без внимания.
Из ответов на обращения М.Ф. по данному вопросу в прокуратуру Колпинского района, СПб "Жилищное агентство Колпинского района", Администрацию Колпинского района, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга следует, что требования жителей дома правомерны.
Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что собственники помещений, ПЗУ которых обслуживает ООО "Эльтон-С" принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО "Рыбацкое-Стройсервис", услуги по обслуживанию ПЗУ.
Автоматическое включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов многоквартирного дома, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, не расторгнут и не прекращен, недействительным не признан, исполняется сторонами, следовательно, начисление ответчиком платы за ЖКУ по строке "содержание и ремонт ПЗУ" является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание соответствующего устройства, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы за указанную услугу должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО "Рыбацкое-Стройсервис", как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется истцом, не нарушает прав ответчика, кассационная жалоба которого не содержит доводов, оспаривающих решение в указанной части, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 33-6589/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 33-6589/2011
Судья Буткова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело N 2-110/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску В. к ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года были частично удовлетворены исковые требования В., признаны незаконными действия ООО "Рыбацкое-Стройсервис" по начислению платежей за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, на ООО "Рыбацкое-Стройсервис" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как постановленное без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явилось незаконное включение ответчиком в счет-квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", а также отказ в производстве перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период.
В обоснование доводов истец ссылался на те обстоятельства, что проживает в жилом помещении (квартире), расположенном в многоквартирном доме <...>, в котором с декабря 2006 г. ООО "Рыбацкое-Стройсервис" осуществляет функции управляющей организации.
01 декабря 2006 между ООО "Эльтон-С" и жильцами дома <...> был заключен договор N 41-11 на техническое обслуживание системы контроля доступа, на основании которого истец до октября 2009 г. своевременно вносил плату за техническое обслуживание системы ПЗУ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соглашений с ООО "Эльтон-С" на оказание технического обслуживания системы контроля доступа и фактически не оказывая данной услуги, с октября 2009 г. ООО "Рыбацкое-Стройсервис" стало включать в общую квитанцию по квартирной плате и коммунальным услугам строку "содержание и ремонт ПЗУ", которую истец вынужден оплачивать. При этом решения о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО "Рыбацкое-Стройсервис", услуги по обслуживанию ПЗУ собственники помещений, в которых ПЗУ обслуживает ООО "Эльтон-С", не принимали.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что начисление платежей за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, включение в счет-квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг, строки "содержание и ремонт ПЗУ" не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства, а потому оснований для производства перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за спорный период не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 247, ст. 290 ГК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень помещений, оборудования и объектов, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003, п. 7 ст. 155, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающими порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принятым в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
С учетом представленных по делу доказательств, в том числе договора N 41-11, заключенного между жильцами дома <...> и ООО "Эльтон-С" на техническое обслуживание системы контроля доступа, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по начислению платежей за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, обязав произвести перерасчет платы за ЖКУ за спорный период, поскольку установка домофона была осуществлена на личные средства собственников жилья, проживающих в указанном доме, на основании договора N 41-11, заключенного между жильцами дома <...> и ООО "Эльтон-С" на техническое обслуживание системы контроля доступа, общее собрание собственников жилья по вопросам передачи спорного имущества в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис", установления перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, а также установления платы за такие работы не проводилось и решений по ним не принималось.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По правилам ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Положениями частей 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. на основании ордера занимает квартиру <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 19.07.06, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Рыбацкое-Стройсервис".
На основании данного решения, актами, оформленными по состоянию объекта на 01 сентября 2006, осуществлены прием-передача жилого дома по адресу: <...>, в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис" от СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района". При этом в данных актах ПЗУ, в качестве одного из составляющих объекта приема-передачи, не значится.
Из ответа Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга" от 15.02.11 года усматривается, что дом <...> был передан в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис" с 01 декабря 2006 года. Установка переговорно-замочных устройств в многоквартирном доме <...> за счет средств бюджета не производилась, в связи с чем в составе общего имущества ПЗУ не передавалось.
01.12.06 между ООО "Эльтон-С" и гражданами (жильцами), указанными в Подписном листе от 25 ноября 2006 (Приложение N 5), в лице ответственного М.К., действующей на основании доверенности, данной в вышеуказанном подписном листе, заключен договор, по условиям которого ООО "Эльтон-С" приняло на себя оказание услуг по абонементному техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>.
Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что заключенный между ООО "Эльтон-С" и жильцами дома договор неоднократно продлевался и надлежащим образом исполнялся, что подтверждается справками, уведомлениями сервисного центра ООО, выпиской из электронной базы данных заявок "Эльтон-С", квитанциями об оплате.
Указанный договор, о наличии которого ответчику было известно, им не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут, и является действующим.
Приказом генерального директора ООО "Рыбацкое-Стройсервис" N 12 от 01 сентября 2009 в целях улучшения качества обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Рыбацкое-Стройсервис" с 01 октября 2009 включена в "Счет-извещение" услуга "Содержание и ремонт ПЗУ"; в штатное расписание введена должность мастер по эксплуатации систем безопасности (систем ПЗУ) и принят на работу штатный сотрудник (приказ N 15 от 02.11.09), о чем население уведомлено объявлением.
С октября 2009 г. строка "Содержание и ремонт ПЗУ" включена в общие счета-квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом счетами-квитанциями за период с октября 2009 по октябрь 2010 г., выписанными на его имя. Ежемесячное начисление указанных платежей жильцам дома осуществляется по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.
30 ноября 2009 жильцы дома <...>, в том числе В., обратились к генеральному директору ООО "Рыбацкое-Стройсервис" с заявлением, в котором они указывали на незаконность включения в счета-квитанции оплаты за обслуживание домофона, со ссылкой на наличие действующего договора с ООО "Эльтон-С", указали на нарушение их прав на свободу выбора. 31 марта 2010 г. к генеральному директору ООО "Рыбацкое-Стройсервис" обратились с письменным заявлением представители домового комитета М.Ф. и Х., с требованием перерасчета незаконных начислений и исключения из счета-квитанции услуги "Содержание ПЗУ". Требования жителей дома управляющей компанией оставлены без внимания.
Из ответов на обращения М.Ф. по данному вопросу в прокуратуру Колпинского района, СПб "Жилищное агентство Колпинского района", Администрацию Колпинского района, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга следует, что требования жителей дома правомерны.
Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что собственники помещений, ПЗУ которых обслуживает ООО "Эльтон-С" принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ООО "Рыбацкое-Стройсервис", услуги по обслуживанию ПЗУ.
Автоматическое включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов многоквартирного дома, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, не расторгнут и не прекращен, недействительным не признан, исполняется сторонами, следовательно, начисление ответчиком платы за ЖКУ по строке "содержание и ремонт ПЗУ" является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание соответствующего устройства, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы за указанную услугу должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО "Рыбацкое-Стройсервис", как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется истцом, не нарушает прав ответчика, кассационная жалоба которого не содержит доводов, оспаривающих решение в указанной части, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)