Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А49-7789/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А49-7789/2011


Резолютивная часть объявлена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
до перерыва:
от истца - муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" - представитель Сонина Ю.А., доверенность N 2 от 20.09.2011 года, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - представитель Овчаров П.А., доверенность от 22.06.2012 года, паспорт
от третьего лица - муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в лице Администрации г. Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
после перерыва:
от истца - муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" - представители Сонина Ю.А., доверенность N 2 от 20.09.2011 года, паспорт, Кожевникова В.В., доверенность от 30.07.2012 года, паспорт, Юмакулов Ш.И., доверенность от 30.07.2012 года, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - представитель Овчаров П.А., доверенность от 22.06.2012 года, паспорт,
от третьего лица - муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в лице Администрации г. Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 26 июля по 02 августа в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-7789/2011 (судья Аверьянов С.В.) по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1025800545341) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в лице Администрации г. Кузнецка Пензенской области, о взыскании 727 749 руб. 65 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 749 руб. 65 коп.
Определением суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование г. Кузнецк Пензенской области в лице Администрации г. Кузнецка Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 659 406 руб. 53 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26 июля 2012 до 02 августа 2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-7789/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2005 между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (предшественником ответчика, энергоснабжающей организацией), МУП ЖКК "Кристалл" (абонентом) и муниципальным образованием г. Кузнецка Пензенской области в лице администрации заключен договор энергоснабжения N 2110, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Администрация возмещает энергоснабжающей организации через расчетный счет абонента разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной абоненту по тарифам, утвержденным для ОАО "Пензенская генерирующая компания" Управлением цен и тарифов Пензенской области и суммой начисленной абонентом населению по тарифам для населения, утвержденным Собранием представителей г. Кузнецка.
Во исполнение указанного договора ОАО "ТГК-6" в декабре 2008 года поставило МУП ЖКК "Кристалл" тепловую энергию и выставило счет-фактуру N 500/ТЭ/12/977 от 31.12.2008 на сумму 8488002 руб. 43 коп. (Т. 1, л.д. 107).
Денежные средства оплачены абонентом в вышеуказанном объеме.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения выразившееся в разнице от фактически произведенной оплатой и суммой подлежащей возмещению за оказанные услуги.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета должны применяться нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Главы Администрации города Кузнецка Пензенской области от 15.01.2007 N 22, а не предусмотренный договором расчетный метод по тепловым нагрузкам, произвел свой расчет, согласно которому общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в декабре 2008 года, составила сумму 7760252 руб. 78 коп. (Т. 2, л.д. 62 - 69).
Исследовав обстоятельства настоящего дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по существу правильно руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности абонента (потребителя) оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета суд первой инстанции правильно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Исходя из положений названных нормативных правовых актов, при отсутствии у абонента приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
Кроме того, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов количество отпущенной ему тепловой энергии рассчитывается без последующего перерасчета согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: как разность между суммарным отпуском тепловой энергии с источников теплоты за отчетный период и тепловой энергии, полученной потребителями, имеющими исправные приборы, с учетом тепловых потерь в сетях; оставшееся количество тепловой энергии распределяется между всеми абонентами, не имеющими приборов учета, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.
С учетом вышеизложенного, предусмотренный в договоре (пункт 5.7) расчетный метод определения количества тепловой энергии для оказания коммунальных услуг не может быть применен, так как противоречит нормам статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий публичного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
На основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.7 договора считается недействительным (ничтожным) в части применения сторонами расчетного метода определения количества отпускаемой для обеспечения тепловой энергией населения, проживающего в жилых помещениях.
Установив, что в отсутствие общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, а установленный договором расчетный метод определения количества отпущенной тепловой энергии по тепловым нагрузкам применяться не может в силу противоречия закону, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате энергоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной МУП ЖКК "Кристалл" в соответствии с требованиями Правил N 307, является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на факт возмещения межтарифной разницы в 2008 г. году на существо рассмотренного дела не влияет, поскольку по условиям договора получателем этих средств из местного бюджета являлся ответчик, тогда как истец произвел оплату по расчетному способу в полном объеме, без каких-либо ему компенсационных выплат.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования количества граждан проживающих в жилых помещениях обслуживаемых истцом отклоняется судебной коллегией как несостоятельной, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не мотивированы, тогда как суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при расчете объема отпущенной горячей воды истец исходил из объема Гкал на 1 человека, тогда как в при установлении тарифа расчет предусмотрен в куб. м.
При таких обстоятельствах соответствующий контррасчет ответчика на сумму 540 923,51 руб. судебная коллегия считает правильным.
Доводы истца о том, что дома расположенные по адресам ул. Белинского 109, ул. Белинского 137 "а" и ул. Гагарина 51 следует относить к категории общежития отклоняются, поскольку факт того, что эти дома в настоящее время имеют статус жилых домов установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-7789/2011 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" неосновательное обогащение в размере 540 923 руб. 51 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 506 руб. 67 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 048 руб. 31 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)