Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Благовещенска Амурской области
на решение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008
по делу N А04-4952/2008 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Амурстрой"
к Администрации г.Благовещенска Амурской области,
3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска Амурской области
о признании незаконным решения от 17.06.2008
Закрытое акционерное общество "Амурстрой" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска Амурской области (далее - администрация) от 17.06.2008 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома Литер 3 в квартале 404 города Благовещенска и об обязании выдать такое разрешение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска Амурской области (далее - Комитет).
Решением суда от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявление общества удовлетворено частично. Решение администрации от 17.06.2008, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, признано незаконным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО "Амурстрой" для получения разрешения на строительство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Благовещенска подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как основанные на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, возникшие спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что общество приступило к строительству объекта без соответствующего разрешения.
ЗАО "Амурстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы администрации отклоняет и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Общество и Комитет извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Амурстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2005 (Свидетельство серия 28 N 000605489) и имеет лицензию Д766022 от 31.07.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Обществу, как установлено судом, в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917 предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 612 м2 из категории земель населенных пунктов северной планировочной зоны, находящийся в квартале 404 города Благовещенска, сроком на 3 года, для строительства многоквартирных жилых домов. 04.07.2007 Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ЗАО "Амурстрой" заключен договор аренды указанного участка N 1448, зарегистрированный 19.10.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области за номером 28-28-01/051/2007-384.
06.06.2008, как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома Литер 3 в квартале 404 города Благовещенска, приложив документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 17.06.2008 N 03-19/2515 администрация отказала в выдаче разрешения, мотивировав причину отказа самовольным строительством обществом в начале мая 2008 года объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.
ЗАО "Амурстрой", считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в части, судебные инстанции исходили из того, что администрацией при отказе в выдаче разрешения на строительство не соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и, соответственно, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказать в выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган может только при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом установлено и не оспаривается администрацией, что общество, направляя заявление о выдаче разрешения на строительство приложило все предусмотренные частью 7 статьи 51 указанного выше Кодекса документы.
Администрация, как установлено судебными инстанциями, отказала обществу в выдаче разрешения на строительство по основанию, которое в Градостроительном кодексе РФ отсутствует, поэтому суд правомерно признал такой отказ, выраженный в письме администрации от 17.06.2008, незаконным.
То обстоятельство, что общество приступило к строительству объекта капитального строительства не дожидаясь соответствующего разрешения, может являться основанием для наступления ответственности, в том числе административной, для юридического лица или его должностных лиц, но не освобождает администрацию от исполнения обязанности, предусмотренной названными выше положениями Градостроительного кодекса РФ.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что данная норма не регулирует спорные правоотношения.
Нарушения норм материального либо процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Администрацией г.Благовещенска при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2008 N 3287), которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А04-4952/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Администрации города Благовещенска Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 N Ф03-486/2009 ПО ДЕЛУ N А04-4952/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-486/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Благовещенска Амурской области
на решение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008
по делу N А04-4952/2008 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Амурстрой"
к Администрации г.Благовещенска Амурской области,
3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска Амурской области
о признании незаконным решения от 17.06.2008
Закрытое акционерное общество "Амурстрой" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска Амурской области (далее - администрация) от 17.06.2008 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома Литер 3 в квартале 404 города Благовещенска и об обязании выдать такое разрешение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска Амурской области (далее - Комитет).
Решением суда от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявление общества удовлетворено частично. Решение администрации от 17.06.2008, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, признано незаконным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО "Амурстрой" для получения разрешения на строительство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Благовещенска подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как основанные на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, возникшие спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что общество приступило к строительству объекта без соответствующего разрешения.
ЗАО "Амурстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы администрации отклоняет и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Общество и Комитет извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Амурстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2005 (Свидетельство серия 28 N 000605489) и имеет лицензию Д766022 от 31.07.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Обществу, как установлено судом, в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917 предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 612 м2 из категории земель населенных пунктов северной планировочной зоны, находящийся в квартале 404 города Благовещенска, сроком на 3 года, для строительства многоквартирных жилых домов. 04.07.2007 Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ЗАО "Амурстрой" заключен договор аренды указанного участка N 1448, зарегистрированный 19.10.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области за номером 28-28-01/051/2007-384.
06.06.2008, как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома Литер 3 в квартале 404 города Благовещенска, приложив документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 17.06.2008 N 03-19/2515 администрация отказала в выдаче разрешения, мотивировав причину отказа самовольным строительством обществом в начале мая 2008 года объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.
ЗАО "Амурстрой", считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества в части, судебные инстанции исходили из того, что администрацией при отказе в выдаче разрешения на строительство не соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и, соответственно, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказать в выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган может только при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом установлено и не оспаривается администрацией, что общество, направляя заявление о выдаче разрешения на строительство приложило все предусмотренные частью 7 статьи 51 указанного выше Кодекса документы.
Администрация, как установлено судебными инстанциями, отказала обществу в выдаче разрешения на строительство по основанию, которое в Градостроительном кодексе РФ отсутствует, поэтому суд правомерно признал такой отказ, выраженный в письме администрации от 17.06.2008, незаконным.
То обстоятельство, что общество приступило к строительству объекта капитального строительства не дожидаясь соответствующего разрешения, может являться основанием для наступления ответственности, в том числе административной, для юридического лица или его должностных лиц, но не освобождает администрацию от исполнения обязанности, предусмотренной названными выше положениями Градостроительного кодекса РФ.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что данная норма не регулирует спорные правоотношения.
Нарушения норм материального либо процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Администрацией г.Благовещенска при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2008 N 3287), которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А04-4952/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Администрации города Благовещенска Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)