Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.06.2009
по делу N А72-3291/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 257/09,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, Госжилинспекция) от 26.03.2009 N 257/09 о назначении административного наказания по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа от 26.03.2009 N 257/09 признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения от 16.03.2009 N л-390 проведено инспекционное обследование жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. 9 мая, д. 34, д. 32, д. 56.
В ходе указанного мероприятия выявлены отсутствие своевременной очистки кровли от снега и наледи, свисающих сосулек.
По результатам вышеназванного мероприятия составлен акт проверки от 19.03.2009 б/н, в отношении заявителя составлены протоколы N л-390/3, N л-390/4, N л-390/5 и вынесено постановление от 26.03.2009 N 257/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признали оспариваемое правонарушение незаконным и подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 3.2. Устава ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" основными видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, деятельность по эксплуатации электрических сетей, благоустройство и озеленение придомовой территории и т.д.
Согласно договорам управления указанными многоквартирными домами от 01.09.2008, 01.08.2008, заключенным с собственниками помещений, на основании решения общего собрания собственников, управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2.1.1. договоров управляющая компания обязуется организовывать работу по содержанию и текущему ремонту имущества. Кроме того, по договорам управляющая компания осуществляет начисление и принимает плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги с последующей оплатой ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт наличия нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, оценивая оспариваемое постановление в полном объеме вне зависимости от доводов заявителя в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправильной квалификации ответчиком совершенного правонарушения.
В соответствии с преамбулой Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях от 05.06.2007 N 72-ЗО настоящим Кодексом устанавливается административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.
Ответчик привлечен к административной ответственности по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов Ульяновской области. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
В то же время статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает административную ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
Выявленный ответчиком факт неочистки заявителем кровли домов от наледей и сосулек является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной п. 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 10, и установленной данным федеральным нормативным актом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая разъяснения данные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 согласно которым, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.06.2009 по делу N А72-3291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А72-3291/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А72-3291/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.06.2009
по делу N А72-3291/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 257/09,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, Госжилинспекция) от 26.03.2009 N 257/09 о назначении административного наказания по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа от 26.03.2009 N 257/09 признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 сотрудниками Госжилинспекции на основании распоряжения от 16.03.2009 N л-390 проведено инспекционное обследование жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. 9 мая, д. 34, д. 32, д. 56.
В ходе указанного мероприятия выявлены отсутствие своевременной очистки кровли от снега и наледи, свисающих сосулек.
По результатам вышеназванного мероприятия составлен акт проверки от 19.03.2009 б/н, в отношении заявителя составлены протоколы N л-390/3, N л-390/4, N л-390/5 и вынесено постановление от 26.03.2009 N 257/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признали оспариваемое правонарушение незаконным и подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 3.2. Устава ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" основными видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, деятельность по эксплуатации электрических сетей, благоустройство и озеленение придомовой территории и т.д.
Согласно договорам управления указанными многоквартирными домами от 01.09.2008, 01.08.2008, заключенным с собственниками помещений, на основании решения общего собрания собственников, управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2.1.1. договоров управляющая компания обязуется организовывать работу по содержанию и текущему ремонту имущества. Кроме того, по договорам управляющая компания осуществляет начисление и принимает плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги с последующей оплатой ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт наличия нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, оценивая оспариваемое постановление в полном объеме вне зависимости от доводов заявителя в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправильной квалификации ответчиком совершенного правонарушения.
В соответствии с преамбулой Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях от 05.06.2007 N 72-ЗО настоящим Кодексом устанавливается административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.
Ответчик привлечен к административной ответственности по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов Ульяновской области. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
В то же время статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает административную ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
Выявленный ответчиком факт неочистки заявителем кровли домов от наледей и сосулек является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной п. 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 10, и установленной данным федеральным нормативным актом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая разъяснения данные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 согласно которым, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.06.2009 по делу N А72-3291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)