Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ПГК "Авиатор-2": Баркова Е.И., председатель кооператива, протокол N 1 от 12.03.2009 г.;
- от ПГК "Южный": Мацькив Н.Н., председатель, протокол N 4 от 15.08.2009 г.;
- от ПГК "Коммунальник": Гермашев В.И., председатель правления, протокол N 1 от 27.01.2010 г.;
- от ОАО "Орелоблэнерго": Сидорова О.В., представитель, доверенность N 15 от 11.01.2010 г.;
- от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Авиатор-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу N А48-3013/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску потребительского гаражного кооператива "Коммунальник" к потребительскому гаражному кооперативу "Авиатор-2", об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании энергопринимающим устройством путем дачи согласия на перераспределение мощностей энергопринимающего устройства, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС", открытого акционерного общества "Орелоблэнерго", потребительского гаражного кооператива "Южный",
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Коммунальник" (далее - ПГК "Коммунальник", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Авиатор-2" (далее - ПГК "Авиатор-2", ответчик) в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией путем возобновления подачи электроэнергии истцу (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.09.2010 г. суд первой инстанции обязал ПГК "Авиатор-2" не чинить ПГК "Коммунальник" препятствия в пользовании электрической энергией, путем возобновления подачи электроэнергии ПГК "Коммунальник" через рубильник в КТП, находящемся на территории ПГК "Авиатор-2".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПГК "Авиатор-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указал на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены за счет совместных вкладов и являются общей долевой собственностью.
Заявитель жалобы ссылался на то, что истец не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик - лицом, оказывающим данную услугу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае неоплаты истцом потребленной энергии ответчик имел право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, и данный договор является расторгнутым.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Орелоблэнерго", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Орелоблэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией и не имеет права вводить режим ограничения электрической энергии.
Также был представлен отзыв ПГК "Южный" в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, кооператив просил отменить обжалуемое решение.
В отзыве указывал на то, что пайщиками кабельной линии, КТП и трансформатора являются заявитель жалобы и ПГК "Южный".
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
В судебное заседание представители ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Представитель ПГК "Авиатор-2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПГК "Коммунальник" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Орелоблэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПГК "Южный" поддерживал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.06.2006 г. между ПГК "Авиатор-2" и ПГК "Коммунальник" был заключен договор на проведение совместных работ по подготовке проекта, проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно данного проекта в 909 квартале на границе ПГК "Авиатор-2" и ПГК "Коммунальник" по ул. Чечневой в г. Орле (т. 1 л.д. 10 - 16, 99 - 105). Договором предусмотрено, что обе стороны являются полноправными хозяевами кабельной линии, проходящей от ТП-413 до вновь монтированного КТП на границе между кооперативами, трансформатор и КТП находятся на основном балансе в ПГК "Авиатор-2". Срок договора не ограничен.
Во исполнение договорных отношений, 14.06.2006 г. истец и ответчик (заказчик) заключили договор с ООО "Орбита" (исполнитель) (т. 1 л.д. 17 - 19), который обязался выполнить работы по проводке кабельной линии, приобретению необходимых материалов, монтажу КТП, проведению соответствующих испытаний.
Согласно справке ООО "Орбита" от 11.07.2006 г. (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1) на приобретение кабеля и на начало работ по его прокладке получено от ПГК "Коммунальник" 275 000 руб., от ПГК "Авиатор-2" 25 000 руб. Электромонтажные работы выполнены на "хорошо", как указано в акте сдачи-приемки электромонтажных работ от октября 2006 г. (т. 2 л.д. 18).
Справкой ОАО "Орелоблэнерго" от 15.12.2006 г. N 553 было разрешено присоединение к сетям общества, и электроустановка была допущена в эксплуатацию актом от 26.12.2006 г. отдела по надзору за электроустановками потребителей Орловского управления Ростехнадзора, актом от 10.12.2006 г. ОАО "Орелоблэнерго" разграничена балансовая принадлежность электросетей.
28.12.2006 г. ответчик и ПГК "Южный" заключили договор (т. 1 л.д. 76 - 79, т. 2 л.д. 62 - 63), предметом которого является проведение совместных работ по проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно имеющемуся проекту в 909 квартале по адресу г. Орел, ул. Чечневой, 10а.
01.03.2007 г. истец и ПГК "Южный" заключили договор (т. 1 л.д. 80 - 82), предметом которого является внесение долевого участия материальных затрат по строительству КТ и трансформатора, а также кабельной линии, расположенной в 909 квартале по адресу ул. Чечневой, 10а, согласно имеющейся документации.
Во исполнение условий последних двух договоров ПГК "Южный" возместил истцу и ответчику по 110 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.
31.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался обеспечить подачу электроэнергии истцу, а истец - своевременно вносить оплату за электроэнергию согласно индивидуальным показаниям электросчетчиков с учетом холостого хода трансформатора.
Как следует из письма ответчика в адрес истца от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 40), ответчик 19.12.2009 г. произвел прекращение подачи электроэнергии в ПГК "Коммунальник" со стороны ПГК "Авиатор-2", что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами главы 55 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 - далее Правила N 861).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически заключен договор простого товарищества или договор о совместной деятельности, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Понесенные сторонами расходы, связанные с созданием кабельной линии КТП и приобретением трансформатора, подтверждаются представленными сторонами платежными документами, и, по утверждению сторон составляют: со стороны ПГК "Коммунальник" (расчет истца от 23.09.2010) - 210 000 руб., (320 000 - 110 000 руб.), со стороны ПГК "Авиатор-2" (справка ответчика от 29.09.2010 г.) - 244 679 руб., со стороны ПГК "Южный" - 220 000 руб. в виде возмещения истцу и ответчику по 110 000 руб.
Таким образом, расходы сторон различаются незначительно и примерно равны, что дает основание признать созданное в результате совместной деятельности имущество общей долевой собственностью трех гаражных кооперативов, не определяя в рамках настоящего дела размеры их долей.
Созданные за счет совместных вкладов истца, ответчика и ПГК "Южный" объекты, а именно кабельная линия, КТП с трансформатором являются общей долевой собственностью именно этих трех ПГК, независимо от того, что КТП числится на балансе ответчика, все три ПГК вправе пользоваться совместно созданным имуществом.
Это имущество предназначено для подачи электроэнергии в гаражные кооперативы, поэтому отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу является препятствием в пользовании этим имуществом как для истца, так и для ПГК "Южный", что нарушает право долевой собственности на совместно созданное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оснований прекращения права собственности истца на имущество, созданное в результате совместной деятельности, а также на иное имущество его гаражного комплекса, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматриваемый иск направлен на защиту права собственности истца не только на имущество, созданное в результате совместной деятельности, но и на иное свое имущество.
Согласно своему уставу ПГК "Коммунальник" создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс, одной из основных целей деятельности истца является обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по охране, благоустройству территории гаражного комплекса, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, поддержание инфраструктуры гаражного комплекса, в том числе электроснабжения.
Неправомерное отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу препятствует осуществлению уставной деятельности истца, а именно пользованию истцом иным своим имуществом, помимо созданного в результате совместной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
В п. 3 этих Правил указано, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Согласно п. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Довод ответчика о том, что истец не отвечает признакам опосредованно присоединенного потребителя, не имеет существенного значения при разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни органом, осуществляющим надзорно-контрольные функции в отношении истца, а истец с 2006 года фактически получал и потреблял электроэнергию до совершения ответчиком действий по отключению подачи электроэнергии истцу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком долг по возмещению оплаты электроэнергии энергоснабжающей организации, не имеет отношения к настоящему спору, так как наличие такого долга не лишает истца права собственности, и соответственно права пользования, на кабельную линию и КТП с трансформатором, а также права на энергообеспечение, и не дает ответчику право прекратить подачу электроэнергии истцу, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией по смыслу ст. 539 ГК РФ и не является лицом, которому разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., предоставлено право инициировать введение ограничения режима подачи электроэнергии.
Исходя из этого, требования истца правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.
Также правомерно судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о немедленном исполнении решения.
Статья 182 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В данном случае, с учетом неимущественного характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно счел особым обстоятельством наступление времени года с продолжительным темным временем суток, что особенно требует использования электроэнергии для освещения, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и в то же время немедленное исполнение решения не приведет к ущербу для ответчика.
Также обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 руб.
Представитель истца адвокат Сачкова Г.Е. подготовила исковое заявление и иные письменные документы по делу, участвовала во всех судебных заседаниях на основании ордера N 28 от 08.06.2010 г. (т. 1 л.д. 96). Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями N 21 от 8.06.10 на 20 000 руб. и N 28 от 13.07.2010 г. на 3 000 руб. (т. 2 л.д. 8 - 9), разумность этих расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика, усматривается из представленного истцом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов 1.04.10 (т. 2 л.д. 6 - 7).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены за счет совместных вкладов и являются общей долевой собственностью, не могут быть признаны состоятельными.
Факт заключения договора от 10.06.2006 г. ни истец, ни ответчик по существу не оспаривают. Затраты, произведенные истцом, подтверждены материалами дела. Таким образом, доказательств, указывающих на то, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены ответчиком только за счет собственных средств, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик - лицом, оказывающим данную услугу, не опровергает выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае спор возник вследствие неправомерных действий ответчика в части распоряжения совместной собственностью.
Довод заявителя жалобы о том, что в случае неоплаты истцом потребленной энергии ответчик имел право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, и данный договор является расторгнутым, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование данного довода.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0875 от 26.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу N А48-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Авиатор-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А48-3013/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-3013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ПГК "Авиатор-2": Баркова Е.И., председатель кооператива, протокол N 1 от 12.03.2009 г.;
- от ПГК "Южный": Мацькив Н.Н., председатель, протокол N 4 от 15.08.2009 г.;
- от ПГК "Коммунальник": Гермашев В.И., председатель правления, протокол N 1 от 27.01.2010 г.;
- от ОАО "Орелоблэнерго": Сидорова О.В., представитель, доверенность N 15 от 11.01.2010 г.;
- от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Авиатор-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу N А48-3013/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску потребительского гаражного кооператива "Коммунальник" к потребительскому гаражному кооперативу "Авиатор-2", об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании энергопринимающим устройством путем дачи согласия на перераспределение мощностей энергопринимающего устройства, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС", открытого акционерного общества "Орелоблэнерго", потребительского гаражного кооператива "Южный",
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Коммунальник" (далее - ПГК "Коммунальник", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Авиатор-2" (далее - ПГК "Авиатор-2", ответчик) в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией путем возобновления подачи электроэнергии истцу (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.09.2010 г. суд первой инстанции обязал ПГК "Авиатор-2" не чинить ПГК "Коммунальник" препятствия в пользовании электрической энергией, путем возобновления подачи электроэнергии ПГК "Коммунальник" через рубильник в КТП, находящемся на территории ПГК "Авиатор-2".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПГК "Авиатор-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указал на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены за счет совместных вкладов и являются общей долевой собственностью.
Заявитель жалобы ссылался на то, что истец не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик - лицом, оказывающим данную услугу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае неоплаты истцом потребленной энергии ответчик имел право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, и данный договор является расторгнутым.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Орелоблэнерго", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Орелоблэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией и не имеет права вводить режим ограничения электрической энергии.
Также был представлен отзыв ПГК "Южный" в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, кооператив просил отменить обжалуемое решение.
В отзыве указывал на то, что пайщиками кабельной линии, КТП и трансформатора являются заявитель жалобы и ПГК "Южный".
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
В судебное заседание представители ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Представитель ПГК "Авиатор-2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПГК "Коммунальник" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Орелоблэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПГК "Южный" поддерживал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.06.2006 г. между ПГК "Авиатор-2" и ПГК "Коммунальник" был заключен договор на проведение совместных работ по подготовке проекта, проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно данного проекта в 909 квартале на границе ПГК "Авиатор-2" и ПГК "Коммунальник" по ул. Чечневой в г. Орле (т. 1 л.д. 10 - 16, 99 - 105). Договором предусмотрено, что обе стороны являются полноправными хозяевами кабельной линии, проходящей от ТП-413 до вновь монтированного КТП на границе между кооперативами, трансформатор и КТП находятся на основном балансе в ПГК "Авиатор-2". Срок договора не ограничен.
Во исполнение договорных отношений, 14.06.2006 г. истец и ответчик (заказчик) заключили договор с ООО "Орбита" (исполнитель) (т. 1 л.д. 17 - 19), который обязался выполнить работы по проводке кабельной линии, приобретению необходимых материалов, монтажу КТП, проведению соответствующих испытаний.
Согласно справке ООО "Орбита" от 11.07.2006 г. (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1) на приобретение кабеля и на начало работ по его прокладке получено от ПГК "Коммунальник" 275 000 руб., от ПГК "Авиатор-2" 25 000 руб. Электромонтажные работы выполнены на "хорошо", как указано в акте сдачи-приемки электромонтажных работ от октября 2006 г. (т. 2 л.д. 18).
Справкой ОАО "Орелоблэнерго" от 15.12.2006 г. N 553 было разрешено присоединение к сетям общества, и электроустановка была допущена в эксплуатацию актом от 26.12.2006 г. отдела по надзору за электроустановками потребителей Орловского управления Ростехнадзора, актом от 10.12.2006 г. ОАО "Орелоблэнерго" разграничена балансовая принадлежность электросетей.
28.12.2006 г. ответчик и ПГК "Южный" заключили договор (т. 1 л.д. 76 - 79, т. 2 л.д. 62 - 63), предметом которого является проведение совместных работ по проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно имеющемуся проекту в 909 квартале по адресу г. Орел, ул. Чечневой, 10а.
01.03.2007 г. истец и ПГК "Южный" заключили договор (т. 1 л.д. 80 - 82), предметом которого является внесение долевого участия материальных затрат по строительству КТ и трансформатора, а также кабельной линии, расположенной в 909 квартале по адресу ул. Чечневой, 10а, согласно имеющейся документации.
Во исполнение условий последних двух договоров ПГК "Южный" возместил истцу и ответчику по 110 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.
31.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался обеспечить подачу электроэнергии истцу, а истец - своевременно вносить оплату за электроэнергию согласно индивидуальным показаниям электросчетчиков с учетом холостого хода трансформатора.
Как следует из письма ответчика в адрес истца от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 40), ответчик 19.12.2009 г. произвел прекращение подачи электроэнергии в ПГК "Коммунальник" со стороны ПГК "Авиатор-2", что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами главы 55 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 - далее Правила N 861).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически заключен договор простого товарищества или договор о совместной деятельности, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Понесенные сторонами расходы, связанные с созданием кабельной линии КТП и приобретением трансформатора, подтверждаются представленными сторонами платежными документами, и, по утверждению сторон составляют: со стороны ПГК "Коммунальник" (расчет истца от 23.09.2010) - 210 000 руб., (320 000 - 110 000 руб.), со стороны ПГК "Авиатор-2" (справка ответчика от 29.09.2010 г.) - 244 679 руб., со стороны ПГК "Южный" - 220 000 руб. в виде возмещения истцу и ответчику по 110 000 руб.
Таким образом, расходы сторон различаются незначительно и примерно равны, что дает основание признать созданное в результате совместной деятельности имущество общей долевой собственностью трех гаражных кооперативов, не определяя в рамках настоящего дела размеры их долей.
Созданные за счет совместных вкладов истца, ответчика и ПГК "Южный" объекты, а именно кабельная линия, КТП с трансформатором являются общей долевой собственностью именно этих трех ПГК, независимо от того, что КТП числится на балансе ответчика, все три ПГК вправе пользоваться совместно созданным имуществом.
Это имущество предназначено для подачи электроэнергии в гаражные кооперативы, поэтому отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу является препятствием в пользовании этим имуществом как для истца, так и для ПГК "Южный", что нарушает право долевой собственности на совместно созданное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оснований прекращения права собственности истца на имущество, созданное в результате совместной деятельности, а также на иное имущество его гаражного комплекса, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматриваемый иск направлен на защиту права собственности истца не только на имущество, созданное в результате совместной деятельности, но и на иное свое имущество.
Согласно своему уставу ПГК "Коммунальник" создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс, одной из основных целей деятельности истца является обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по охране, благоустройству территории гаражного комплекса, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, поддержание инфраструктуры гаражного комплекса, в том числе электроснабжения.
Неправомерное отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу препятствует осуществлению уставной деятельности истца, а именно пользованию истцом иным своим имуществом, помимо созданного в результате совместной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
В п. 3 этих Правил указано, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Согласно п. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Довод ответчика о том, что истец не отвечает признакам опосредованно присоединенного потребителя, не имеет существенного значения при разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни органом, осуществляющим надзорно-контрольные функции в отношении истца, а истец с 2006 года фактически получал и потреблял электроэнергию до совершения ответчиком действий по отключению подачи электроэнергии истцу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком долг по возмещению оплаты электроэнергии энергоснабжающей организации, не имеет отношения к настоящему спору, так как наличие такого долга не лишает истца права собственности, и соответственно права пользования, на кабельную линию и КТП с трансформатором, а также права на энергообеспечение, и не дает ответчику право прекратить подачу электроэнергии истцу, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией по смыслу ст. 539 ГК РФ и не является лицом, которому разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., предоставлено право инициировать введение ограничения режима подачи электроэнергии.
Исходя из этого, требования истца правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.
Также правомерно судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о немедленном исполнении решения.
Статья 182 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В данном случае, с учетом неимущественного характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно счел особым обстоятельством наступление времени года с продолжительным темным временем суток, что особенно требует использования электроэнергии для освещения, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и в то же время немедленное исполнение решения не приведет к ущербу для ответчика.
Также обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 руб.
Представитель истца адвокат Сачкова Г.Е. подготовила исковое заявление и иные письменные документы по делу, участвовала во всех судебных заседаниях на основании ордера N 28 от 08.06.2010 г. (т. 1 л.д. 96). Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями N 21 от 8.06.10 на 20 000 руб. и N 28 от 13.07.2010 г. на 3 000 руб. (т. 2 л.д. 8 - 9), разумность этих расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика, усматривается из представленного истцом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов 1.04.10 (т. 2 л.д. 6 - 7).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены за счет совместных вкладов и являются общей долевой собственностью, не могут быть признаны состоятельными.
Факт заключения договора от 10.06.2006 г. ни истец, ни ответчик по существу не оспаривают. Затраты, произведенные истцом, подтверждены материалами дела. Таким образом, доказательств, указывающих на то, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены ответчиком только за счет собственных средств, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик - лицом, оказывающим данную услугу, не опровергает выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае спор возник вследствие неправомерных действий ответчика в части распоряжения совместной собственностью.
Довод заявителя жалобы о том, что в случае неоплаты истцом потребленной энергии ответчик имел право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, и данный договор является расторгнутым, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование данного довода.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0875 от 26.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу N А48-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Авиатор-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)