Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абашеевой Евгении Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-5972/10-47-52, принятое в составе судьи Рящиной Е.Н. по иску ТСЖ "Арбат-Тауэр" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" о взыскании 7 998 041 рублей
при участии в судебном заседании
- от истца: от ТСЖ "Арбат-Тауэр" - Постнова Д.А. по доверенности от 01 июля 2010 года, Щеглов А.Ю. по доверенности от 01 июля 2010 года;
- от ответчика: от ООО "МЕДИА ГРУПП" - Арсентьев А.А. по доверенности от 15 марта 2010 года;
- от заявителя: от Абашеевой Е.А. - Шагдуров А.Ч. по доверенности от 22 июня 2010 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Арбат-Тауэр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" о взыскании 7 998 041 рублей, из них: 5 500 000 рублей основного долга по договору займа N 2/з-2007 от 05 февраля 2007 года, 880 000 рублей процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2007 года по 05 февраля 2009 года, 1 618 041 рубль пени, начисленных за период с 06 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от 05 февраля 2007 года N 2/з-2007 ответчику предоставлен заем в сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата 05 февраля 2009 года и уплатой 8 процентов годовых от суммы займа. Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года с ООО "МЕДИА ГРУПП" в пользу ТСЖ "Арбат-Тауэр" взыскано 7 998 041 рубль, из них: 5 500 000 рублей долга, 880 000 рублей процентов за пользование займом, 1 618 041 рублей пени, а также расходы по госпошлине в сумме 51 490 рублей 21 коп.
ООО "МЕДИА ГРУПП", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права. Как отмечается в жалобе, судом не учтено заявление ответчика о том, что договор займа является ничтожным, так как совершен председателем правления истца с превышением своих должностных полномочий, в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Арбат-Тауэр".
В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что решение суда не подлежит отмене, поскольку, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Арбат-Тауэр" к ООО "МЕДИА ГРУПП".
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, на состоявшееся решение 08 июня 2010 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалась апелляционная жалоба Абашеевой Евгенией Анатольевной, в которой она просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: как принятое о правах и об обязанностях Абашеевой Евгенией Анатольевной, не привлеченной к участию в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 - 27 августа 2010 года производство по апелляционной жалобе Абашеевой Евгении Анатольевны прекращено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2007 года между ТСЖ "Арбат-Тауэр" и ООО "МЕДИА ГРУПП" заключен договор займа N 2/з-2007, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязался уплатить проценты из расчета 8 процентов годовых и возвратить указанную сумму займа и проценты до 05 февраля 2009 года (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора, проценты за пользование займом выплачиваются ответчиком ежеквартально.
Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ "Арбат-Тауэр" перечислило на расчетный счет ООО "МЕДИА ГРУПП" денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2007 года N 26.
Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в результате сумма задолженности по основному долгу составила 5 500 000 рублей, процентам за пользование займом за период с 05 февраля 2007 года по 05 февраля 2009 года - 880 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 06 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года составила 1 618 041 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не представил доказательства полного погашения суммы займа, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Арбат Тауэр".
Что касается довода заявителя жалобы о том, что договор займа является ничтожным, так как совершен председателем правления истца с превышением своих должностных полномочий, в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Арбат-Тауэр" и с отсутствием полномочий на подписание данного договора Щегловым А.Ю.(от имени ООО "МЕДИА ГРУПП", то суд первой инстанции на основе анализа положений Устава Товарищества, включая пункты 1.3, 2.1, 12.1 Устава, а также статей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его несостоятельным.
Остальные доводы жалобы, учитывая установленные судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельства, не имеют правового значения и не служат поводом для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-5972/10-47-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 09АП-18842/2010 ПО ДЕЛУ N А40-5972/10-47-52
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 09АП-18842/2010
Дело N А40-5972/10-47-52
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абашеевой Евгении Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-5972/10-47-52, принятое в составе судьи Рящиной Е.Н. по иску ТСЖ "Арбат-Тауэр" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" о взыскании 7 998 041 рублей
при участии в судебном заседании
- от истца: от ТСЖ "Арбат-Тауэр" - Постнова Д.А. по доверенности от 01 июля 2010 года, Щеглов А.Ю. по доверенности от 01 июля 2010 года;
- от ответчика: от ООО "МЕДИА ГРУПП" - Арсентьев А.А. по доверенности от 15 марта 2010 года;
- от заявителя: от Абашеевой Е.А. - Шагдуров А.Ч. по доверенности от 22 июня 2010 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Арбат-Тауэр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" о взыскании 7 998 041 рублей, из них: 5 500 000 рублей основного долга по договору займа N 2/з-2007 от 05 февраля 2007 года, 880 000 рублей процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2007 года по 05 февраля 2009 года, 1 618 041 рубль пени, начисленных за период с 06 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от 05 февраля 2007 года N 2/з-2007 ответчику предоставлен заем в сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата 05 февраля 2009 года и уплатой 8 процентов годовых от суммы займа. Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года с ООО "МЕДИА ГРУПП" в пользу ТСЖ "Арбат-Тауэр" взыскано 7 998 041 рубль, из них: 5 500 000 рублей долга, 880 000 рублей процентов за пользование займом, 1 618 041 рублей пени, а также расходы по госпошлине в сумме 51 490 рублей 21 коп.
ООО "МЕДИА ГРУПП", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права. Как отмечается в жалобе, судом не учтено заявление ответчика о том, что договор займа является ничтожным, так как совершен председателем правления истца с превышением своих должностных полномочий, в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Арбат-Тауэр".
В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что решение суда не подлежит отмене, поскольку, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Арбат-Тауэр" к ООО "МЕДИА ГРУПП".
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, на состоявшееся решение 08 июня 2010 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалась апелляционная жалоба Абашеевой Евгенией Анатольевной, в которой она просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: как принятое о правах и об обязанностях Абашеевой Евгенией Анатольевной, не привлеченной к участию в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 - 27 августа 2010 года производство по апелляционной жалобе Абашеевой Евгении Анатольевны прекращено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2007 года между ТСЖ "Арбат-Тауэр" и ООО "МЕДИА ГРУПП" заключен договор займа N 2/з-2007, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязался уплатить проценты из расчета 8 процентов годовых и возвратить указанную сумму займа и проценты до 05 февраля 2009 года (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора, проценты за пользование займом выплачиваются ответчиком ежеквартально.
Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ "Арбат-Тауэр" перечислило на расчетный счет ООО "МЕДИА ГРУПП" денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2007 года N 26.
Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в результате сумма задолженности по основному долгу составила 5 500 000 рублей, процентам за пользование займом за период с 05 февраля 2007 года по 05 февраля 2009 года - 880 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 06 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года составила 1 618 041 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не представил доказательства полного погашения суммы займа, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Арбат Тауэр".
Что касается довода заявителя жалобы о том, что договор займа является ничтожным, так как совершен председателем правления истца с превышением своих должностных полномочий, в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Арбат-Тауэр" и с отсутствием полномочий на подписание данного договора Щегловым А.Ю.(от имени ООО "МЕДИА ГРУПП", то суд первой инстанции на основе анализа положений Устава Товарищества, включая пункты 1.3, 2.1, 12.1 Устава, а также статей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его несостоятельным.
Остальные доводы жалобы, учитывая установленные судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельства, не имеют правового значения и не служат поводом для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-5972/10-47-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)