Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 августа 2008 года
05 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Сандалова В.Г., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Рязанов А.А., доверенность N 39 от 10.01.08 г.
от ответчика: Корсакова О.В., доверенность N 11-12/177 от 01.08.08 г.
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-3024/2008-109/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик"
к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" -
о понуждении к внесению изменений в договор,
установил:
Муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", ответчик) о понуждении к внесению изменений в договор электроснабжения N 110514 для непромышленных потребителей от 12.01.04 г.
Истец считает, что в связи с принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации и утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении данного договора и существование спорного договора в прежнем виде нарушает его права и влечет для него образование убытков. Сохранение прежних условий договора, в соответствии с которыми истец должен оплачивать электроэнергию, используемую для освещения лестничных клеток жилых домов, влечет для истца значительный ущерб, поскольку он не является потребителем электроэнергии, учитываемой приборами учета, указанными в пунктах 5-41 и пункте 44 Приложения N 3 к договору электроснабжения.
Истец на основании статей 451, 452, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7, 21 и 22 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам просит исключить из Приложения N 3 к Договору электроснабжения пункты 5-41 и пункт 44.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых договор N 110514 для непромышленных потребителей от 12.01.2004 может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальщик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Кировской области необоснованным, незаконным, вынесенным на основании неполного исследования материалов дела и указывает:
- не соответствует фактически и юридическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор,
- истец не состоит в населением, в адрес которого осуществляется поставки электрической энергии по спорному договору, в договорных отношениях, в связи с чем ссылка суда на то, что истец вправе взыскать денежные средства с конечных потребителей, либо с обслуживающей организации противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства,
- подача иска о внесении изменений в договор является единственным способом защиты интересов МУП "Коммунальщик",
- сохранение спорного договора в неизменном виде противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,
- с начала 2007 года истец не владеет энергопринимающими устройствами, в адрес которых осуществляется энергоснабжение по спорному договору, следовательно, не может является абонентом, стороной по договору.
ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, требования, изложенные в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12 января 2004 г. был заключен договор электроснабжения N 110514 для непромышленных потребителей (далее - договор, договор электроснабжения) между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кировэнерго" ("Энергоснабжающая организация") и МУП "Коммунальщик" ("Абонент").
Правопреемником ОАО "Кировэнерго" по названному договору в соответствии с разделительным балансом с 01 мая 2005 г. стало ОАО "Кировэнергосбыт", созданное путем реорганизации ОАО "Кировэнерго" в форме выделения.
Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Кировэнерго" приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на объекты, в том числе жилые дома п. Восточный, указанные в приложении N 3 к Договору ("Перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети"), а истец - оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе электрическую энергию, используемую для освещения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (лестничных клеток).
Пункт 6.1. договора предусматривает, что договор заключается на срок до 31.12.04 г., вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Таким образом, с 01.01.08 г. договор считается продленным до 31.12.08 г., что истец не отрицает.
30, 31 января 2007 г. общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах п. Восточный: по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. Снежная NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14; по ул. 30 лет Победы N 5, 9, 11, 13, 15; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19 были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - переходе на непосредственное управление и о заключении договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис", о чем свидетельствуют протоколы общих собраний, приложенные к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" письмом N 295 от 17.12.07 г. обратилось к ответчику с предложением рассмотреть и подписать договор электроснабжения объектов жилого фонда, находящегося в его управлении.
14.01.08 г. ответчик письмом N 42-102/8 отказался заключать договор электроснабжения на объекты: общежитие пгт. Восточный, ул. Кирова, 2, дома ветеранов пгт. Восточный, ул. Азина, 1 и 3 до предоставления пакета документов, необходимых для заключения договора. Также указал, что ОАО "Кировэнергосбыт" осуществляет электроснабжение указанных объектов по договору N 110514 от 12.01.04 г. с МКУП ЖКХ "Коммунальщик", а поскольку последнее в установленный договором срок не заявило о намерении расторгнуть или пересмотреть договор, то он считается пролонгированным до 31.12.08 г.
МУП "Коммунальщик" в письме N 26 от 17.01.07 г. обратился к ответчику с просьбой на основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 г.) об исключении с 01.01.07 г. из договора части объектов, а именно, потребление электрической энергии в местах общего пользования жилых домов п. Восточный: по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы NN 5, 9, 11, 13, 15; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, поскольку в вышеуказанных домах собственники перешли на непосредственное управление многоквартирным домом.
Ответчик письмом от 14.03.07 г. N 12-102/85 отказал истцу в изменении договора, поскольку пропущен срок для внесения изменений, предусмотренный договором, а также в связи с тем, что ни собственники жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах п. Восточный, ни председатели общих собраний собственников данных помещений, уполномоченные на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг (договоров электроснабжения) не обращались к ответчику с просьбой о заключении договоров электроснабжения.
В письме N 111 от 01.02.08 г., полученном ОАО "Кировэнергосбыт" согласно штампу 01.02.08 г., вх. номер 42-5/41, истец просит внести изменения в договор электроснабжения и исключить с 01.02.08 г. из Приложения N 3 к договору следующие объекты: общежитие по ул. Кирова N 2; жилые дома по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13; по ул. Снежная NN 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14; по ул. 30 лет Победы N 15; дома ветеранов по ул. Азина NN 1, 3, мотивируя это сменой способа управления в данных домах.
В данном письме не указаны следующие жилые дома: по ул. Азина NN 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы NN 5, 9, 11, 13; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная NN 3, 4. Истец объясняет это обстоятельство тем, что при подготовке данного письма была допущена техническая ошибка, в результате которой в письме были указаны не все объекты, которые истец просил исключить из договора.
По этой причине истец повторно направил ответчику письмо N 111 от 01.02.08 г. с просьбой внести изменения в договор электроснабжения и исключить с 01.02.08 г. из Приложения N 3 к Договору объекты, в том числе жилые дома: по ул. Азина NN 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы NN 5, 9, 11, 13; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная NN 3, 4 в связи с изменением в этих домах способа управления.
Ответчик в письме от 29.02.08 г. N 42-102/79 отказался от внесения изменений в Договор электроснабжения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 539 (пункты 1 и 2) Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (пункт 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных вышеназванными нормами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, с что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.
В соответствии с заключенным между сторонами договором истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению электрической энергией общего имущества (лестничных клеток) в многоквартирных жилых домах. МУП "Коммунальщик", заключая договор в спорной части, действовало как организация, осуществляющая обслуживание жилых домов.
Необходимость внесения изменений истец связывает с тем, что собственники жилых помещений избрали иной порядок управления общим имуществом жилого дома: выбрали в качестве управляющей организации ООО "ВостокДомСервис" или непосредственное управление.
Пунктом 2.4.5. договора, заключенного между сторонами установлено, что при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут или изменен без выполнения условий по отключению сетей и приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения с новым владельцем. Переоформление договора на нового владельца производится после переоформления в электросетевом предприятии акта границ балансовой принадлежности электросетей и (при смене владельца) акта Госэнергонадзора.
Таким образом, стороны при заключении договора электроснабжения N 110514 от 12.01.2004 предусмотрели порядок урегулирования взаимоотношений, внесения изменений в договор, в случае утраты абонентом права владения энергопринимающими устройствами.
Доказательства выполнения МУП "Коммунальщик" предусмотренных договором условий, доказательства передачи энергопринимающих устройств новым абонентам и составления новых актов границ балансовой принадлежности электросетей, доказательства прекращения договорных отношений у МУП "Коммунальщик" с гражданами в материалы дела не представлены.
Доказательств наличия иных существенных изменений обстоятельств после заключения договора электроснабжения N 110514 истцом не представлено.
Истец также не представил доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, т.е. предпосылки для изменения договора, а также возможного нарушения баланса имущественных интересов и причинения истцу ущерба, у МУП "Коммунальщик" отсутствует право требовать принудительного изменения договора электроснабжения N 110514 от 12.01.2004.
Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы истца о наличии совокупности условий перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о внесении изменений в пункты 5-41 и пункт 44 Приложения N 3 к договору электроснабжения необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Принятое по делу решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-3024/2008-109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N А28-3024/2008-109/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N А28-3024/2008-109/13
05 августа 2008 года
05 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Сандалова В.Г., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Рязанов А.А., доверенность N 39 от 10.01.08 г.
от ответчика: Корсакова О.В., доверенность N 11-12/177 от 01.08.08 г.
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-3024/2008-109/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик"
к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" -
о понуждении к внесению изменений в договор,
установил:
Муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", ответчик) о понуждении к внесению изменений в договор электроснабжения N 110514 для непромышленных потребителей от 12.01.04 г.
Истец считает, что в связи с принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации и утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении данного договора и существование спорного договора в прежнем виде нарушает его права и влечет для него образование убытков. Сохранение прежних условий договора, в соответствии с которыми истец должен оплачивать электроэнергию, используемую для освещения лестничных клеток жилых домов, влечет для истца значительный ущерб, поскольку он не является потребителем электроэнергии, учитываемой приборами учета, указанными в пунктах 5-41 и пункте 44 Приложения N 3 к договору электроснабжения.
Истец на основании статей 451, 452, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7, 21 и 22 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам просит исключить из Приложения N 3 к Договору электроснабжения пункты 5-41 и пункт 44.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых договор N 110514 для непромышленных потребителей от 12.01.2004 может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальщик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Кировской области необоснованным, незаконным, вынесенным на основании неполного исследования материалов дела и указывает:
- не соответствует фактически и юридическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор,
- истец не состоит в населением, в адрес которого осуществляется поставки электрической энергии по спорному договору, в договорных отношениях, в связи с чем ссылка суда на то, что истец вправе взыскать денежные средства с конечных потребителей, либо с обслуживающей организации противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства,
- подача иска о внесении изменений в договор является единственным способом защиты интересов МУП "Коммунальщик",
- сохранение спорного договора в неизменном виде противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,
- с начала 2007 года истец не владеет энергопринимающими устройствами, в адрес которых осуществляется энергоснабжение по спорному договору, следовательно, не может является абонентом, стороной по договору.
ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, требования, изложенные в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12 января 2004 г. был заключен договор электроснабжения N 110514 для непромышленных потребителей (далее - договор, договор электроснабжения) между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кировэнерго" ("Энергоснабжающая организация") и МУП "Коммунальщик" ("Абонент").
Правопреемником ОАО "Кировэнерго" по названному договору в соответствии с разделительным балансом с 01 мая 2005 г. стало ОАО "Кировэнергосбыт", созданное путем реорганизации ОАО "Кировэнерго" в форме выделения.
Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Кировэнерго" приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на объекты, в том числе жилые дома п. Восточный, указанные в приложении N 3 к Договору ("Перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети"), а истец - оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе электрическую энергию, используемую для освещения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (лестничных клеток).
Пункт 6.1. договора предусматривает, что договор заключается на срок до 31.12.04 г., вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Таким образом, с 01.01.08 г. договор считается продленным до 31.12.08 г., что истец не отрицает.
30, 31 января 2007 г. общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах п. Восточный: по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. Снежная NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14; по ул. 30 лет Победы N 5, 9, 11, 13, 15; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19 были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - переходе на непосредственное управление и о заключении договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис", о чем свидетельствуют протоколы общих собраний, приложенные к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" письмом N 295 от 17.12.07 г. обратилось к ответчику с предложением рассмотреть и подписать договор электроснабжения объектов жилого фонда, находящегося в его управлении.
14.01.08 г. ответчик письмом N 42-102/8 отказался заключать договор электроснабжения на объекты: общежитие пгт. Восточный, ул. Кирова, 2, дома ветеранов пгт. Восточный, ул. Азина, 1 и 3 до предоставления пакета документов, необходимых для заключения договора. Также указал, что ОАО "Кировэнергосбыт" осуществляет электроснабжение указанных объектов по договору N 110514 от 12.01.04 г. с МКУП ЖКХ "Коммунальщик", а поскольку последнее в установленный договором срок не заявило о намерении расторгнуть или пересмотреть договор, то он считается пролонгированным до 31.12.08 г.
МУП "Коммунальщик" в письме N 26 от 17.01.07 г. обратился к ответчику с просьбой на основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 г.) об исключении с 01.01.07 г. из договора части объектов, а именно, потребление электрической энергии в местах общего пользования жилых домов п. Восточный: по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы NN 5, 9, 11, 13, 15; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, поскольку в вышеуказанных домах собственники перешли на непосредственное управление многоквартирным домом.
Ответчик письмом от 14.03.07 г. N 12-102/85 отказал истцу в изменении договора, поскольку пропущен срок для внесения изменений, предусмотренный договором, а также в связи с тем, что ни собственники жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах п. Восточный, ни председатели общих собраний собственников данных помещений, уполномоченные на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг (договоров электроснабжения) не обращались к ответчику с просьбой о заключении договоров электроснабжения.
В письме N 111 от 01.02.08 г., полученном ОАО "Кировэнергосбыт" согласно штампу 01.02.08 г., вх. номер 42-5/41, истец просит внести изменения в договор электроснабжения и исключить с 01.02.08 г. из Приложения N 3 к договору следующие объекты: общежитие по ул. Кирова N 2; жилые дома по ул. Азина, NN 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13; по ул. Снежная NN 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14; по ул. 30 лет Победы N 15; дома ветеранов по ул. Азина NN 1, 3, мотивируя это сменой способа управления в данных домах.
В данном письме не указаны следующие жилые дома: по ул. Азина NN 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы NN 5, 9, 11, 13; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная NN 3, 4. Истец объясняет это обстоятельство тем, что при подготовке данного письма была допущена техническая ошибка, в результате которой в письме были указаны не все объекты, которые истец просил исключить из договора.
По этой причине истец повторно направил ответчику письмо N 111 от 01.02.08 г. с просьбой внести изменения в договор электроснабжения и исключить с 01.02.08 г. из Приложения N 3 к Договору объекты, в том числе жилые дома: по ул. Азина NN 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы NN 5, 9, 11, 13; по ул. Пионерская NN 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова NN 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная NN 3, 4 в связи с изменением в этих домах способа управления.
Ответчик в письме от 29.02.08 г. N 42-102/79 отказался от внесения изменений в Договор электроснабжения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 539 (пункты 1 и 2) Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (пункт 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных вышеназванными нормами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, с что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.
В соответствии с заключенным между сторонами договором истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению электрической энергией общего имущества (лестничных клеток) в многоквартирных жилых домах. МУП "Коммунальщик", заключая договор в спорной части, действовало как организация, осуществляющая обслуживание жилых домов.
Необходимость внесения изменений истец связывает с тем, что собственники жилых помещений избрали иной порядок управления общим имуществом жилого дома: выбрали в качестве управляющей организации ООО "ВостокДомСервис" или непосредственное управление.
Пунктом 2.4.5. договора, заключенного между сторонами установлено, что при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут или изменен без выполнения условий по отключению сетей и приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения с новым владельцем. Переоформление договора на нового владельца производится после переоформления в электросетевом предприятии акта границ балансовой принадлежности электросетей и (при смене владельца) акта Госэнергонадзора.
Таким образом, стороны при заключении договора электроснабжения N 110514 от 12.01.2004 предусмотрели порядок урегулирования взаимоотношений, внесения изменений в договор, в случае утраты абонентом права владения энергопринимающими устройствами.
Доказательства выполнения МУП "Коммунальщик" предусмотренных договором условий, доказательства передачи энергопринимающих устройств новым абонентам и составления новых актов границ балансовой принадлежности электросетей, доказательства прекращения договорных отношений у МУП "Коммунальщик" с гражданами в материалы дела не представлены.
Доказательств наличия иных существенных изменений обстоятельств после заключения договора электроснабжения N 110514 истцом не представлено.
Истец также не представил доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, т.е. предпосылки для изменения договора, а также возможного нарушения баланса имущественных интересов и причинения истцу ущерба, у МУП "Коммунальщик" отсутствует право требовать принудительного изменения договора электроснабжения N 110514 от 12.01.2004.
Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы истца о наличии совокупности условий перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о внесении изменений в пункты 5-41 и пункт 44 Приложения N 3 к договору электроснабжения необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Принятое по делу решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу N А28-3024/2008-109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)