Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 78163);
- от истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Ивановны - адвоката Кутергина В.В. по ордеру N 15 от 13.01.2012;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N А39-1340/2011, принятое судьей Качуриным В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Ивановны, г. Саранск (ОГРИП 311132709699950, ИНН 132700499221), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск (ОГРН 1041318005926, ИНН 1327158012), о взыскании 413 365 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Ивановна (далее - ИП Гаврилова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" о взыскании убытков в сумме 416 809 руб. 10 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08.01.2011 в результате разрыва стояка системы отопления произошло пролитие помещения площадью 42,4 кв. м по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 95, арендуемого истцом. Материальный ущерб, причиненный ИП Гавриловой А.И. в результате затопления помещения, составил 413 365 руб., расходы по определению ущерба - 344 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N А39-1340/2011 исковые требования ИП Гавриловой А.И. удовлетворены: с ООО "Домоуправление N 3" в пользу истца взысканы убытки в размере 416 809 руб. 10 коп. и судебные расходы.
ООО "Домоуправление N 3", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате затопления. Ходатайство ООО "Домоуправление N 3" о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом необоснованно отклонено.
Также заявитель указывает, что ООО "Домоуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной разрыва стояка системы отопления стал некачественно выполненный капитальный ремонт дома подрядной организацией ООО "Стройрезерв".
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что нежилое помещение общей площадью 42,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95, находится в пользовании истца на основании договора аренды N 4553 от 18.12.2007 заключенного с администрацией г.о. Саранск (с учетом дополнительного соглашение от 30.12.2010) сроком до 01.09.2011.
Ответчик (ООО "Домоуправление N 3") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного с ТСЖ "60 лет Октября 95", является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договор в силу пункта 10.6 считается пролонгированным на очередной год при отсутствии возражений сторон.
01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-95-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, электроснабжению, тепловой энергии для нужд отопления, отпуску воды и приему сточных вод, капитальный ремонт здания, в котором находится нежилое помещение, оказываемые муниципальными и иными предприятиями и организациями.
08.01.2011 в результате дефекта стояка отопления (металлопластиковой трубы) произошло затопление горячей водой помещения, занимаемого ИП Гавриловой А.И. (ритуальные услуги), находящегося по адресу г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Домоуправление N 3" б/д (л. д. 16, т. 1).
Актом от 27.01.2011, составленным специалистом ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" с участием представителя ответчика Фадеева А.И., зафиксировано повреждение имущества ИП Гавриловой А.И., из которого следует, что в результате затопления имуществу истца (товару) был причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования N 117/06 от 27.01.2011, выполненного ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", в результате внешнего осмотра, проведенного с участием сотрудников ООО "Домоуправление N 3" (инженера Фадеев А.Н.) и проверки первичных бухгалтерских документов установлена утрата товарной стоимости имущества, находящегося в помещении ритуальных услуг ИП Гавриловой А.И. на момент его залития, в сумме 413 365 руб.
Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Домоуправление N 3" своих обязательств, предусмотренных договором по содержанию и обслуживанию систем отопления, обратился в суд с настоящим иском.
Дом N 95 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска осуществляется ООО "Домоуправление N 3" на основании договора от 01.06.2008, заключенного с ТСЖ "60 лет Октября 95".
Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Домоуправление N 3" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовые системы отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ООО "Домоуправление N 3" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно материалам дела, затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие дефекта стояка отопления (металлопластиковой трубы), который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.
Заявитель утверждает, что затопление помещения произошло вследствие некачественного монтажа стояка отопления и использования некачественного материала труб, что производилось подрядчиком ООО "Стройрезерв".
Между тем данный факт не нашел своего документального подтверждения. ООО "Домоуправление N 3" ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.
И поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО "Домоуправление N 3", которое приняло на себя эту функцию.
Наличие установленного факта проникновения в помещение магазина воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление N 3" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Из акта экспертного исследования N 117/06 от 27.01.2011, выполненного ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", в результате внешнего осмотра, проведенного в т.ч. с участием сотрудников ответчика (инженера Фадеев А.Н.), и проверки первичных бухгалтерских документов установлена утрата товарной стоимости имущества находящегося в помещении ритуальных услуг ИП Гавриловой А.И. на момент залития в сумме 413 365 руб.
Вместе с тем, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, с целью определения размера ущерба, причиненного ИП Гавриловой А.И., и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика (ООО "Домоуправление N 3") о назначении судебной экспертизы.
Поскольку Арбитражным судом Республики Мордовия это сделано не было, то такая экспертиза была назначена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012.
Из заключения судебной экспертизы N 98-12 от 27.02.2012 усматривается, что поврежденное при заливе имущество уничтожено ИП Гавриловой А.И. 11.04.2011. Эксперту предъявлены лишь шесть образцов товара, поврежденного при заливе 08.01.2011, которые были предметом экспертного исследования, наряду с актом экспертного исследования N 117/06 от 27.01.2011, выполненного ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", которым установлено первоначальное количество поврежденного имущество и характер повреждений, полученных имуществом. В остальной части, в частности о величине износа товара, выводы ООО "Экспертно-Оценочное бюро" носят вероятностный (предположительный) характер. Установить стоимость утраты товарного вида товара, по которому предъявлен иск (за исключением шести наименований), эксперту не представилось возможным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Оценочное бюро" N 98-12 от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы непосредственный осмотр товара экспертом не производился, выводы о величине износа товара носят вероятностный (предположительный) характер, а стоимость утраты товарного вида товара, по которому предъявлен иск (за исключением шести наименований), экспертом вообще не определена.
Отклоняя данное экспертное заключение, суд второй инстанции, вместе с тем, считает возможным положить в основу постановления заключение специалиста ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" N 117/06 от 27.01.2011, составленное непосредственно по результатам осмотра поврежденного имущества и проверки первичных бухгалтерских документов ИП Гавриловой А.И., которым установлена утрата товарной стоимости имущества находившегося в помещении ритуальных услуг на момент залития в сумме 413 365 руб.
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Гавриловой А.И. правомерно удовлетворены за счет ООО "Домоуправление N 3".
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Домоуправление N 3" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N А39-1340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А39-1340/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А39-1340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 78163);
- от истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Ивановны - адвоката Кутергина В.В. по ордеру N 15 от 13.01.2012;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N А39-1340/2011, принятое судьей Качуриным В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Ивановны, г. Саранск (ОГРИП 311132709699950, ИНН 132700499221), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск (ОГРН 1041318005926, ИНН 1327158012), о взыскании 413 365 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Ивановна (далее - ИП Гаврилова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" о взыскании убытков в сумме 416 809 руб. 10 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08.01.2011 в результате разрыва стояка системы отопления произошло пролитие помещения площадью 42,4 кв. м по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, 95, арендуемого истцом. Материальный ущерб, причиненный ИП Гавриловой А.И. в результате затопления помещения, составил 413 365 руб., расходы по определению ущерба - 344 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N А39-1340/2011 исковые требования ИП Гавриловой А.И. удовлетворены: с ООО "Домоуправление N 3" в пользу истца взысканы убытки в размере 416 809 руб. 10 коп. и судебные расходы.
ООО "Домоуправление N 3", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате затопления. Ходатайство ООО "Домоуправление N 3" о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом необоснованно отклонено.
Также заявитель указывает, что ООО "Домоуправление N 3" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной разрыва стояка системы отопления стал некачественно выполненный капитальный ремонт дома подрядной организацией ООО "Стройрезерв".
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что нежилое помещение общей площадью 42,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95, находится в пользовании истца на основании договора аренды N 4553 от 18.12.2007 заключенного с администрацией г.о. Саранск (с учетом дополнительного соглашение от 30.12.2010) сроком до 01.09.2011.
Ответчик (ООО "Домоуправление N 3") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного с ТСЖ "60 лет Октября 95", является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договор в силу пункта 10.6 считается пролонгированным на очередной год при отсутствии возражений сторон.
01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-95-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, электроснабжению, тепловой энергии для нужд отопления, отпуску воды и приему сточных вод, капитальный ремонт здания, в котором находится нежилое помещение, оказываемые муниципальными и иными предприятиями и организациями.
08.01.2011 в результате дефекта стояка отопления (металлопластиковой трубы) произошло затопление горячей водой помещения, занимаемого ИП Гавриловой А.И. (ритуальные услуги), находящегося по адресу г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 95.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Домоуправление N 3" б/д (л. д. 16, т. 1).
Актом от 27.01.2011, составленным специалистом ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" с участием представителя ответчика Фадеева А.И., зафиксировано повреждение имущества ИП Гавриловой А.И., из которого следует, что в результате затопления имуществу истца (товару) был причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования N 117/06 от 27.01.2011, выполненного ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", в результате внешнего осмотра, проведенного с участием сотрудников ООО "Домоуправление N 3" (инженера Фадеев А.Н.) и проверки первичных бухгалтерских документов установлена утрата товарной стоимости имущества, находящегося в помещении ритуальных услуг ИП Гавриловой А.И. на момент его залития, в сумме 413 365 руб.
Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Домоуправление N 3" своих обязательств, предусмотренных договором по содержанию и обслуживанию систем отопления, обратился в суд с настоящим иском.
Дом N 95 по проспекту 60 лет Октября г. Саранска осуществляется ООО "Домоуправление N 3" на основании договора от 01.06.2008, заключенного с ТСЖ "60 лет Октября 95".
Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Домоуправление N 3" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовые системы отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ООО "Домоуправление N 3" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно материалам дела, затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие дефекта стояка отопления (металлопластиковой трубы), который согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.
Заявитель утверждает, что затопление помещения произошло вследствие некачественного монтажа стояка отопления и использования некачественного материала труб, что производилось подрядчиком ООО "Стройрезерв".
Между тем данный факт не нашел своего документального подтверждения. ООО "Домоуправление N 3" ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.
И поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО "Домоуправление N 3", которое приняло на себя эту функцию.
Наличие установленного факта проникновения в помещение магазина воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление N 3" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Из акта экспертного исследования N 117/06 от 27.01.2011, выполненного ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", в результате внешнего осмотра, проведенного в т.ч. с участием сотрудников ответчика (инженера Фадеев А.Н.), и проверки первичных бухгалтерских документов установлена утрата товарной стоимости имущества находящегося в помещении ритуальных услуг ИП Гавриловой А.И. на момент залития в сумме 413 365 руб.
Вместе с тем, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, с целью определения размера ущерба, причиненного ИП Гавриловой А.И., и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика (ООО "Домоуправление N 3") о назначении судебной экспертизы.
Поскольку Арбитражным судом Республики Мордовия это сделано не было, то такая экспертиза была назначена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012.
Из заключения судебной экспертизы N 98-12 от 27.02.2012 усматривается, что поврежденное при заливе имущество уничтожено ИП Гавриловой А.И. 11.04.2011. Эксперту предъявлены лишь шесть образцов товара, поврежденного при заливе 08.01.2011, которые были предметом экспертного исследования, наряду с актом экспертного исследования N 117/06 от 27.01.2011, выполненного ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", которым установлено первоначальное количество поврежденного имущество и характер повреждений, полученных имуществом. В остальной части, в частности о величине износа товара, выводы ООО "Экспертно-Оценочное бюро" носят вероятностный (предположительный) характер. Установить стоимость утраты товарного вида товара, по которому предъявлен иск (за исключением шести наименований), эксперту не представилось возможным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Оценочное бюро" N 98-12 от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы непосредственный осмотр товара экспертом не производился, выводы о величине износа товара носят вероятностный (предположительный) характер, а стоимость утраты товарного вида товара, по которому предъявлен иск (за исключением шести наименований), экспертом вообще не определена.
Отклоняя данное экспертное заключение, суд второй инстанции, вместе с тем, считает возможным положить в основу постановления заключение специалиста ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" N 117/06 от 27.01.2011, составленное непосредственно по результатам осмотра поврежденного имущества и проверки первичных бухгалтерских документов ИП Гавриловой А.И., которым установлена утрата товарной стоимости имущества находившегося в помещении ритуальных услуг на момент залития в сумме 413 365 руб.
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Гавриловой А.И. правомерно удовлетворены за счет ООО "Домоуправление N 3".
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Домоуправление N 3" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N А39-1340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)