Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 14.09.2009 N 01-31/5022;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"
на решение от 12.10.2009
по делу N А73-4860/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.03.2009 N 243/09-Ю по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.
О времени и месте судебного заседания ООО "ЖЭО" извещено надлежащим образом, но своего представителя не направило. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением юриста предприятия. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.
В судебном заседании Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - Государственная жилищная инспекция, инспекция, административный орган) доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя административного органа, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18.02.2009 в 11:00 административным органом на основании Приказа Государственной жилищной инспекции от 02.02.209 N. 56 проведена внеплановая проверка жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО "ЖЭО", и расположенного по адресу Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 25, 27, 30, 41.
Согласно актам от 18.02.2009 N 45/64, N 45/63, проверкой установлено, что сборники для твердых отходов, установленные на территории названных жилых домов, переполнены, вокруг сборников находится бытовой мусор, из-за чего затруднен подход к сборникам.
По факту выявленного нарушения пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила), должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 45/24.
04.03.2009 постановлением N 243/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, ООО "ЖЭО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен административный штраф в сумме 40 000 руб.
ООО "ЖЭО" обжаловало названное постановление в арбитражный суд. Свое заявление общество обосновало тем, что оно не является субъектом административного правонарушения, так как им выполнены обязательства, установленные договором управления неблагоустроенным многоквартирным домом (с выгребом) от 01.11.2008, касающиеся вывоза мусора.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы общества, поскольку ООО "ЖЭО" не соблюдена периодичность вывоза бытовых отходов, установленная пунктом 4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Апелляционную жалобу предприятие обосновало следующими доводами.
ООО "ЖЭО" считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним Постановлений Правительства Российской Федерации.
По мнению общества, на основании статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Заявитель считает, что, поскольку доля собственности администрации городского поселения "Город Бикин" в доме N 25 составляет 85,92%, в доме N 27 - 85,74%, в доме N 30 - 81,46%, в доме N 41 - 74,93%, то надлежащим субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является администрация городского поселения "Город Бикин".
Кроме того, общество указывает, что объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома. Управляющая организация должна оказывать только те услуги и работы, которые предусмотрены договором, и за выполнение которых установлена оплата. Иная периодичность выполнения работ не была установлена общим собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества.
На основании изложенных доводов предприятие просит изменить решение суда первой инстанции и освободить ООО "ЖЭО" от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу названной нормы права, к правоотношениям, связанным с привлечением лица к административной ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения, применению не подлежат.
Поэтому несостоятельны доводы ООО "ЖЭО" о том, что при решении вопроса об административной ответственности объем обязанностей общества ограничен условиями договора управления неблагоустроенным многоквартирным домом (с выгребом) от 01.11.2008.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что лица, ответственные за содержание жилых домов, и нарушившие правила содержания и ремонта жилых домов, подлежат административной ответственности в виде штрафа, для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом ответственной за содержание жилого дома становится управляющая организация.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭО" с собственниками жилых помещений в неблагоустроенных многоквартирных домах заключен договор управления от 01.11.2008. Согласно приложению N 1 к названному договору, дома, расположенные по адресу, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 25, 27, 30, 41, входят в жилой фонд, переданный обществу в управление.
Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества как перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с договором, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поэтому ООО "ЖЭО" при нарушении правил содержания и ремонта принятых в управление жилых домов, становится субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 N 45/24 (т. 1 л.д. 43) видно, что в ходе проверки жилых домов, расположенных по адресу, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 25, 27, 30, 41, должностным лицом Государственной жилищной инспекции выявлено, что сборники для твердых бытовых отходов, находящиеся на территории названных домов переполнены, вокруг сборников находится бытовой мусор, из-за чего затруднен подход к сборникам.
Между тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
Однако, ООО "ЖЭО" не обеспечило выполнение перечисленных норм и допустило переполнение мусорных сборников и загрязнение территории жилых домов NN 25, 27, 30, 41 по ул. Октябрьской в г. Бикине.
При этом обществом не представлены суду доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения Правил содержания общего имущества и отсутствия возможности исполнения требований этого нормативного акта. Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о виновности ООО "ЖЭО" в совершении административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод предприятия о том, что до заключения договора управления от 08.11.2008 жилищный фонд был брошен и фактически не обслуживался, а также о большом объеме проведенной обществом работы, не освобождают ООО "ЖЭО" от обязанности соблюдения Правил содержания общего имущества.
Также отклоняются ссылки предприятия на то, что приложением N 4 к договору управления от 08.11.2008 был установлен график очистки сборников для твердых бытовых отходов, который исполнен ООО "ЖЭО". Названные доводы не опровергают установленные инспекцией в ходе проверки факты, а потому не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.
Независимо от установленных договором сроков уборки мусора, управляющая организация обязана принимать меры, направленные на соблюдение Правил содержания общего имущества и недопущение переполнения мусорных сборников.
В связи с этим отклоняются и аргументы ООО "ЖЭО" о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не заказали обществу услуги по вывозу мусора в более короткие сроки, чем предусмотрены договором управления от 08.11.2008.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "ЖЭО" состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. У Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое обществом постановление принято инспекцией в рамках имеющихся полномочий, с соблюдением процессуального порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 г. по делу N А73-4860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 06АП-4976/2009 ПО ДЕЛУ N А73-4860/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 06АП-4976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 14.09.2009 N 01-31/5022;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"
на решение от 12.10.2009
по делу N А73-4860/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.03.2009 N 243/09-Ю по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.
О времени и месте судебного заседания ООО "ЖЭО" извещено надлежащим образом, но своего представителя не направило. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением юриста предприятия. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.
В судебном заседании Представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - Государственная жилищная инспекция, инспекция, административный орган) доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя административного органа, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18.02.2009 в 11:00 административным органом на основании Приказа Государственной жилищной инспекции от 02.02.209 N. 56 проведена внеплановая проверка жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО "ЖЭО", и расположенного по адресу Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 25, 27, 30, 41.
Согласно актам от 18.02.2009 N 45/64, N 45/63, проверкой установлено, что сборники для твердых отходов, установленные на территории названных жилых домов, переполнены, вокруг сборников находится бытовой мусор, из-за чего затруднен подход к сборникам.
По факту выявленного нарушения пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила), должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 45/24.
04.03.2009 постановлением N 243/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, ООО "ЖЭО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен административный штраф в сумме 40 000 руб.
ООО "ЖЭО" обжаловало названное постановление в арбитражный суд. Свое заявление общество обосновало тем, что оно не является субъектом административного правонарушения, так как им выполнены обязательства, установленные договором управления неблагоустроенным многоквартирным домом (с выгребом) от 01.11.2008, касающиеся вывоза мусора.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы общества, поскольку ООО "ЖЭО" не соблюдена периодичность вывоза бытовых отходов, установленная пунктом 4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Апелляционную жалобу предприятие обосновало следующими доводами.
ООО "ЖЭО" считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним Постановлений Правительства Российской Федерации.
По мнению общества, на основании статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Заявитель считает, что, поскольку доля собственности администрации городского поселения "Город Бикин" в доме N 25 составляет 85,92%, в доме N 27 - 85,74%, в доме N 30 - 81,46%, в доме N 41 - 74,93%, то надлежащим субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является администрация городского поселения "Город Бикин".
Кроме того, общество указывает, что объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома. Управляющая организация должна оказывать только те услуги и работы, которые предусмотрены договором, и за выполнение которых установлена оплата. Иная периодичность выполнения работ не была установлена общим собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества.
На основании изложенных доводов предприятие просит изменить решение суда первой инстанции и освободить ООО "ЖЭО" от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу названной нормы права, к правоотношениям, связанным с привлечением лица к административной ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения, применению не подлежат.
Поэтому несостоятельны доводы ООО "ЖЭО" о том, что при решении вопроса об административной ответственности объем обязанностей общества ограничен условиями договора управления неблагоустроенным многоквартирным домом (с выгребом) от 01.11.2008.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что лица, ответственные за содержание жилых домов, и нарушившие правила содержания и ремонта жилых домов, подлежат административной ответственности в виде штрафа, для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом ответственной за содержание жилого дома становится управляющая организация.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭО" с собственниками жилых помещений в неблагоустроенных многоквартирных домах заключен договор управления от 01.11.2008. Согласно приложению N 1 к названному договору, дома, расположенные по адресу, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 25, 27, 30, 41, входят в жилой фонд, переданный обществу в управление.
Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества как перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с договором, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поэтому ООО "ЖЭО" при нарушении правил содержания и ремонта принятых в управление жилых домов, становится субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 N 45/24 (т. 1 л.д. 43) видно, что в ходе проверки жилых домов, расположенных по адресу, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 25, 27, 30, 41, должностным лицом Государственной жилищной инспекции выявлено, что сборники для твердых бытовых отходов, находящиеся на территории названных домов переполнены, вокруг сборников находится бытовой мусор, из-за чего затруднен подход к сборникам.
Между тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
Однако, ООО "ЖЭО" не обеспечило выполнение перечисленных норм и допустило переполнение мусорных сборников и загрязнение территории жилых домов NN 25, 27, 30, 41 по ул. Октябрьской в г. Бикине.
При этом обществом не представлены суду доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения Правил содержания общего имущества и отсутствия возможности исполнения требований этого нормативного акта. Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о виновности ООО "ЖЭО" в совершении административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод предприятия о том, что до заключения договора управления от 08.11.2008 жилищный фонд был брошен и фактически не обслуживался, а также о большом объеме проведенной обществом работы, не освобождают ООО "ЖЭО" от обязанности соблюдения Правил содержания общего имущества.
Также отклоняются ссылки предприятия на то, что приложением N 4 к договору управления от 08.11.2008 был установлен график очистки сборников для твердых бытовых отходов, который исполнен ООО "ЖЭО". Названные доводы не опровергают установленные инспекцией в ходе проверки факты, а потому не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.
Независимо от установленных договором сроков уборки мусора, управляющая организация обязана принимать меры, направленные на соблюдение Правил содержания общего имущества и недопущение переполнения мусорных сборников.
В связи с этим отклоняются и аргументы ООО "ЖЭО" о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не заказали обществу услуги по вывозу мусора в более короткие сроки, чем предусмотрены договором управления от 08.11.2008.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "ЖЭО" состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. У Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое обществом постановление принято инспекцией в рамках имеющихся полномочий, с соблюдением процессуального порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 г. по делу N А73-4860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)