Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу N А31-565/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638, г. Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ИНН: 4443009842, ОГРН 1024400526457, г. Кострома)
о взыскании 13 880 руб. 28 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", ответчик, заявитель) о взыскании 13 880,28 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 312, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5/1 по ул. Голубкова в г. Костроме по состоянию на 31.12.2011.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 13 573,42 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2010 по январь 2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Заявитель указывает, что подлинник протокола от 27.07.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлен; собрание проводилось заочно, ответчика на него не приглашали, с принятыми решениями ООО "Лель" не знакомили, договор управления общим имуществом между сторонами не заключен, в протоколе о выборе управляющей компании имеются неточности в части площади по семи жилым квартирам и общей площади помещений дома, дом является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность. Также заявитель ссылается на вынесение судом решения в отсутствие ответчика, директора ООО "Лель", находящегося на лечении за пределами г. Костромы, других работников в обществе не имелось, заявление о переносе даты слушания дела ответчиком было подано в суд своевременно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лель" является собственником нежилого помещения N 41 общей площадью 125,6 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 5/1 по ул. Голубкова в городе Костроме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 N 01/020/2012-547.
27.07.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 5/1, принято решение об избрании способа управления в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "Юбилейный 2007", утверждены условия договора управления с истцом.
23.12.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу принято решение об участии в муниципальной программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов и софинансировании работ по капитальному ремонту дома. Решением установлена ежемесячная плата в размере 2 рубля с квадратного метра площади жилья в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту дома.
Постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 размер платы за содержание и ремонт помещений с 01.02.2008 установлен в размере 6,20 руб. с 1 кв. м в месяц; постановлением администрации города Костромы от 15.12.2010 N 2538 размер платы за содержание и текущий ремонт помещений увеличен с 01.01.2011 до 8,89 руб. с 1 кв. м в месяц.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в период с июня 2010 по январь 2012 услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 исходя из нижеследующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, нежилое помещение N 41 в котором занимал ответчик.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Оснований освобождения ООО "Лель" от несения обязанности по содержанию общего имущества апелляционный суд не находит.
Произведенный истцом расчет задолженности основан на установленных постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 и постановлением администрации города Костромы от 15.12.2010 тарифах, а также определенной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.12.2007 ежемесячной плате в целях софинансирования работ по капитальному ремонту дома.
Применение указанных тарифов и платы соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания от 23.12.2007, постановление главы города Костромы от 23.12.2007 и постановление администрации города Костромы от 15.12.2010 заявителем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными и недействующими не признаны. Контррасчет суммы иска заявителем суду не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя относительно недостоверности представленной в дело копии протокола от 27.07.2007 общего собрания собственников, а также ссылка заявителя на то, что ООО "Юбилейный 2007" является ненадлежащим истцом подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действительности какого-либо иного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кострома, ул. Голубкова, д. 5/1 с иным содержанием, в т.ч. в части выбора управляющей организации, заявителем не представлено; доказательств несоответствия имеющейся в деле копии протокола его оригиналу не имеется; от заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался.
Доказательств внесения ООО "Лель" платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в установленном порядке и размере в деле не имеется.
Возражения заявителя о рассмотрении арбитражным судом дела в отсутствие ответчика безосновательны.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя руководителя ООО "Лель", так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его полномочиями в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг проживания и питания в пансионате "Лучезарный" от 07.03.2012 период отсутствия руководителя ООО "Лель" Черкасова В.П. в г. Костроме составлял с 03.06.2012 по 15.06.2012, в то время как судебное разбирательство по делу определением суда от 24.04.2012 было отложено на 31.05.2012; о времени своего отъезда в июне 2012 Черкасов В.П. знал с момента подписания указанного договора в марте 2012 и располагал достаточным количеством времени для наделениями полномочиями представителя.
Кроме того, ответчик ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом.
Полномочиями по направлению дела в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен (ст. 269 АПК РФ).
С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу N А31-565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А31-565/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А31-565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу N А31-565/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638, г. Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ИНН: 4443009842, ОГРН 1024400526457, г. Кострома)
о взыскании 13 880 руб. 28 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", ответчик, заявитель) о взыскании 13 880,28 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 312, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5/1 по ул. Голубкова в г. Костроме по состоянию на 31.12.2011.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 13 573,42 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2010 по январь 2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Заявитель указывает, что подлинник протокола от 27.07.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлен; собрание проводилось заочно, ответчика на него не приглашали, с принятыми решениями ООО "Лель" не знакомили, договор управления общим имуществом между сторонами не заключен, в протоколе о выборе управляющей компании имеются неточности в части площади по семи жилым квартирам и общей площади помещений дома, дом является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность. Также заявитель ссылается на вынесение судом решения в отсутствие ответчика, директора ООО "Лель", находящегося на лечении за пределами г. Костромы, других работников в обществе не имелось, заявление о переносе даты слушания дела ответчиком было подано в суд своевременно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лель" является собственником нежилого помещения N 41 общей площадью 125,6 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 5/1 по ул. Голубкова в городе Костроме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 N 01/020/2012-547.
27.07.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 5/1, принято решение об избрании способа управления в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "Юбилейный 2007", утверждены условия договора управления с истцом.
23.12.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу принято решение об участии в муниципальной программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов и софинансировании работ по капитальному ремонту дома. Решением установлена ежемесячная плата в размере 2 рубля с квадратного метра площади жилья в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту дома.
Постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 размер платы за содержание и ремонт помещений с 01.02.2008 установлен в размере 6,20 руб. с 1 кв. м в месяц; постановлением администрации города Костромы от 15.12.2010 N 2538 размер платы за содержание и текущий ремонт помещений увеличен с 01.01.2011 до 8,89 руб. с 1 кв. м в месяц.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в период с июня 2010 по январь 2012 услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 исходя из нижеследующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, нежилое помещение N 41 в котором занимал ответчик.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Оснований освобождения ООО "Лель" от несения обязанности по содержанию общего имущества апелляционный суд не находит.
Произведенный истцом расчет задолженности основан на установленных постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 и постановлением администрации города Костромы от 15.12.2010 тарифах, а также определенной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.12.2007 ежемесячной плате в целях софинансирования работ по капитальному ремонту дома.
Применение указанных тарифов и платы соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания от 23.12.2007, постановление главы города Костромы от 23.12.2007 и постановление администрации города Костромы от 15.12.2010 заявителем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными и недействующими не признаны. Контррасчет суммы иска заявителем суду не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя относительно недостоверности представленной в дело копии протокола от 27.07.2007 общего собрания собственников, а также ссылка заявителя на то, что ООО "Юбилейный 2007" является ненадлежащим истцом подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действительности какого-либо иного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кострома, ул. Голубкова, д. 5/1 с иным содержанием, в т.ч. в части выбора управляющей организации, заявителем не представлено; доказательств несоответствия имеющейся в деле копии протокола его оригиналу не имеется; от заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался.
Доказательств внесения ООО "Лель" платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в установленном порядке и размере в деле не имеется.
Возражения заявителя о рассмотрении арбитражным судом дела в отсутствие ответчика безосновательны.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя руководителя ООО "Лель", так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его полномочиями в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг проживания и питания в пансионате "Лучезарный" от 07.03.2012 период отсутствия руководителя ООО "Лель" Черкасова В.П. в г. Костроме составлял с 03.06.2012 по 15.06.2012, в то время как судебное разбирательство по делу определением суда от 24.04.2012 было отложено на 31.05.2012; о времени своего отъезда в июне 2012 Черкасов В.П. знал с момента подписания указанного договора в марте 2012 и располагал достаточным количеством времени для наделениями полномочиями представителя.
Кроме того, ответчик ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом.
Полномочиями по направлению дела в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не наделен (ст. 269 АПК РФ).
С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу N А31-565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)