Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22571/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (ОГРН 1085514000758, ИНН 5523004922)
к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 44/45/46 от 04.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального отдела надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Налимов Е.Г. (удостоверение, по доверенности N 368-11-1 от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Называевск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 44/45/46, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Мариковым Д.В., от 04.05.2012 о наложении на ООО "УК "Называевск" административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Называевск" требований в полном объеме, придя к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Называевск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Называевск" указывает на то, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку заявитель не собственник жилых помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. ООО "УК "Называевск" как управляющая организация может только разъяснять собственникам обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и не вправе самовольно срезать отопительные приборы, ликвидировать ящики жильцов, производить капитальный ремонт подъездов (демонтаж отопительных приборов и электрощитов, выступающих из полости стены, относится к категории капитального ремонта), поскольку указанное является частной собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Положением о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, задачами подразделения противопожарной службы является организация и осуществление профилактики пожаров. Однако в обслуживаемых многоквартирных домах, построенных в период с 1968 по 2004 годы, с момента принятия указанного Положения не проводились профилактические работы по предупреждению пожаров.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Называевск" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Называевск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 06.02.2012 N 111/33 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок в отношении ООО "УК "Называевск" была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе указанной проверки 09.04.2012 в 17 час. 00 мин. на объектах ООО "УК "Называевск", расположенных по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 37; ул. Ленина, 43, ул. Ленина, 54, ул. 35 лет Победы, 42, ул. Депутатская, 49, ул. Депутатская, 63, ул. Ленина, 64, ул. Ленина, 64А, ул. Пушкина, 61, ул. Красная, 65, ул. Мира, 13, ул. Мира, 11, ул. Ленина, 72, ул. Мичурина, 18, ул. Мичурина, 18А, ул. Мичурина, 20, ул. Мичурина, 24, ул. Мичурина, 25, ул. Мичурина, 29, ул. Красная, 93, ул. Кирова, 59, ул. Кирова, 61, ул. Кирова, 63, ул. Кирова, 65, ул. Кирова, 69, ул. Тобольская, 65, ул. Мира, 2А, ул. Электровозная, 46, ул. Электровозная, 54Б, ул. Кирова, 58, ул. Кирова, 115, ул. Мичурина, 1, ул. Красная, 75, ул. Серова, 16, ул. Ленина, 62, ул. Красная, 63, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 09.04.2012 N 111/33, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 45 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 46 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанных протоколов административным органом 04.05.2012 вынесено оспариваемое постановление N 44/45/46 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "УК "Называевск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Называевск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "УК "Называевск" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
По смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
С учетом содержания процитированных норм на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Поскольку ООО "УК "Называевск" осуществляет функции управляющей компании перечисленных выше жилых многоквартирных домов, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данных домов, общество обязалось, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него соответствующей обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию процитированных правовых норм.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области проверки указанных выше многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, выявлены нарушения пунктов 44, 52, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно: по адресу Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 37 в подъездах N 1, N 2 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Ленина, 43 окна чердачного помещения не остеклены и не закрыты, ул. Ленина, 54 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. 35 лет Победы, 42 в подъездах N 1, N 2 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Депутатская, 49 в подъезде N 3 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Депутатская, 63 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Ленина, 64 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Ленина, 64А в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Пушкина, 61 в подъезде N 1 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 65 в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стен на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Мира, 13 в подъездах N 1, N 3 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Мира, 11 в подъезде N 1 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Ленина, 72 в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 18 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 18А в подъезде N 1 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 20 в подъезде N 1 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, дверь, открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания, ул. Мичурина, 24 в подъездах N 1, N 2 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, в подъезде N 3 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 25 в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъездах N 2, N 3 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, электрические лампы накаливания не заключены в защитный плафон, ул. Мичурина, 29 в помещении лестничной клетки здания расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 93 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение ул. Кирова, 59 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Кирова, 61 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Кирова, 63 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Кирова, 65 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Кирова, 69 дверь, открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания, электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Тобольская, 65 дверь подвала не закрыта на замок, ул. Мира, 2А электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Электровозная, 46 окна чердачного помещения не остеклены и не закрыты, ул. Электровозная, 54Б электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Кирова, 58 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Кирова, 115 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Мичурина, 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 75 в подъезде N 3 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Серова, 16 в подъездах N 1, N 2 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Ленина, 62 в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 63 в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъезде N 3 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон.
Наличие перечисленных выше и выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ООО "УК "Называевск" по существу не оспаривается.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Пунктом 8.4 указанных СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.
В соответствии с пунктом 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
Кроме того, в силу пункта 60 указанных ППБ при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления.
При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими, в частности указанными выше СНиП 21-01-97*. Кроме того, требования, аналогичные содержащимся в пунктах 52, 60 ППБ 01-03, установлены пунктами 34, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (требование, закрепленное ранее в пункте 44 ППБ 01-03, в новых Правилах противопожарного режима отсутствует, что не устраняет событие правонарушения в силу наличия иных нарушений Правил).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ООО "УК "Называевск" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Называевск" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Называевск" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Называевск" как управляющая организация может только разъяснять собственникам обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и не вправе самовольно срезать отопительные приборы, ликвидировать ящики жильцов, производить капитальный ремонт подъездов, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не представил доказательств того, что он извещал (предпринимал меры для такого извещения) собственников помещений о необходимости соблюдения изложенных выше требований пожарной безопасности и решения указанных вопросов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Положение о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, никоим образом не снимает с заявителя обязанности по соблюдению изложенных выше императивных требований пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Называевск" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "УК "Называевск", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский коммунальник" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 N 152.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-22571/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А46-22571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22571/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (ОГРН 1085514000758, ИНН 5523004922)
к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 44/45/46 от 04.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального отдела надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Налимов Е.Г. (удостоверение, по доверенности N 368-11-1 от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Называевск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 44/45/46, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Мариковым Д.В., от 04.05.2012 о наложении на ООО "УК "Называевск" административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Называевск" требований в полном объеме, придя к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Называевск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Называевск" указывает на то, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, поскольку заявитель не собственник жилых помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. ООО "УК "Называевск" как управляющая организация может только разъяснять собственникам обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и не вправе самовольно срезать отопительные приборы, ликвидировать ящики жильцов, производить капитальный ремонт подъездов (демонтаж отопительных приборов и электрощитов, выступающих из полости стены, относится к категории капитального ремонта), поскольку указанное является частной собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Положением о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, задачами подразделения противопожарной службы является организация и осуществление профилактики пожаров. Однако в обслуживаемых многоквартирных домах, построенных в период с 1968 по 2004 годы, с момента принятия указанного Положения не проводились профилактические работы по предупреждению пожаров.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК "Называевск" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Называевск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 06.02.2012 N 111/33 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок в отношении ООО "УК "Называевск" была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе указанной проверки 09.04.2012 в 17 час. 00 мин. на объектах ООО "УК "Называевск", расположенных по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 37; ул. Ленина, 43, ул. Ленина, 54, ул. 35 лет Победы, 42, ул. Депутатская, 49, ул. Депутатская, 63, ул. Ленина, 64, ул. Ленина, 64А, ул. Пушкина, 61, ул. Красная, 65, ул. Мира, 13, ул. Мира, 11, ул. Ленина, 72, ул. Мичурина, 18, ул. Мичурина, 18А, ул. Мичурина, 20, ул. Мичурина, 24, ул. Мичурина, 25, ул. Мичурина, 29, ул. Красная, 93, ул. Кирова, 59, ул. Кирова, 61, ул. Кирова, 63, ул. Кирова, 65, ул. Кирова, 69, ул. Тобольская, 65, ул. Мира, 2А, ул. Электровозная, 46, ул. Электровозная, 54Б, ул. Кирова, 58, ул. Кирова, 115, ул. Мичурина, 1, ул. Красная, 75, ул. Серова, 16, ул. Ленина, 62, ул. Красная, 63, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 09.04.2012 N 111/33, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 45 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 46 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанных протоколов административным органом 04.05.2012 вынесено оспариваемое постановление N 44/45/46 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "УК "Называевск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "УК "Называевск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "УК "Называевск" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
По смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
С учетом содержания процитированных норм на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Поскольку ООО "УК "Называевск" осуществляет функции управляющей компании перечисленных выше жилых многоквартирных домов, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данных домов, общество обязалось, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него соответствующей обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию процитированных правовых норм.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области проверки указанных выше многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, выявлены нарушения пунктов 44, 52, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно: по адресу Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 37 в подъездах N 1, N 2 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Ленина, 43 окна чердачного помещения не остеклены и не закрыты, ул. Ленина, 54 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. 35 лет Победы, 42 в подъездах N 1, N 2 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Депутатская, 49 в подъезде N 3 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Депутатская, 63 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Ленина, 64 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Ленина, 64А в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Пушкина, 61 в подъезде N 1 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 65 в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположена труба отопления, выступающая из плоскости стен на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Мира, 13 в подъездах N 1, N 3 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Мира, 11 в подъезде N 1 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Ленина, 72 в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 18 в подъезде N 2 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 18А в подъезде N 1 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 20 в подъезде N 1 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, дверь, открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания, ул. Мичурина, 24 в подъездах N 1, N 2 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, в подъезде N 3 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Мичурина, 25 в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъездах N 2, N 3 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение, электрические лампы накаливания не заключены в защитный плафон, ул. Мичурина, 29 в помещении лестничной клетки здания расположена труба отопления, выступающая из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъезде N 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 93 отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердачное помещение ул. Кирова, 59 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Кирова, 61 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Кирова, 63 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Кирова, 65 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Кирова, 69 дверь, открывается не по ходу эвакуации непосредственно наружу здания, электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Тобольская, 65 дверь подвала не закрыта на замок, ул. Мира, 2А электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Электровозная, 46 окна чердачного помещения не остеклены и не закрыты, ул. Электровозная, 54Б электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Кирова, 58 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Кирова, 115 двери чердачных помещений не закрыты на замок, ул. Мичурина, 1 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 75 в подъезде N 3 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон, ул. Серова, 16 в подъездах N 1, N 2 электрические лампы накаливания не заключены в защитные плафоны, ул. Ленина, 62 в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, ул. Красная, 63 в подъезде N 2 в помещении лестничной клетки расположен электрощит, выступающий из плоскости стены, на высоте менее чем 2,2 метра от поверхности площадки, в подъезде N 3 электрическая лампа накаливания не заключена в защитный плафон.
Наличие перечисленных выше и выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ООО "УК "Называевск" по существу не оспаривается.
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Пунктом 8.4 указанных СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.
В соответствии с пунктом 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
Кроме того, в силу пункта 60 указанных ППБ при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления.
При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими, в частности указанными выше СНиП 21-01-97*. Кроме того, требования, аналогичные содержащимся в пунктах 52, 60 ППБ 01-03, установлены пунктами 34, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (требование, закрепленное ранее в пункте 44 ППБ 01-03, в новых Правилах противопожарного режима отсутствует, что не устраняет событие правонарушения в силу наличия иных нарушений Правил).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ООО "УК "Называевск" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Называевск" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "УК "Называевск" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Называевск" как управляющая организация может только разъяснять собственникам обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и не вправе самовольно срезать отопительные приборы, ликвидировать ящики жильцов, производить капитальный ремонт подъездов, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не представил доказательств того, что он извещал (предпринимал меры для такого извещения) собственников помещений о необходимости соблюдения изложенных выше требований пожарной безопасности и решения указанных вопросов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Положение о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, никоим образом не снимает с заявителя обязанности по соблюдению изложенных выше императивных требований пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Называевск" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "УК "Называевск", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ТОНД Называевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский коммунальник" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Называевск" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 N 152.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)