Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Драч Эллины Валерьевны, г. Кострома
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009,
принятое судьей Тетериным О.В.,
по делу N А31-3314/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", г. Кострома,
к индивидуальному предпринимателю Драч Эллине Валерьевне, г. Кострома,
о взыскании 6 860 рублей неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драч Эллине Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 6 860 рублей, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 43, за период с 01.08.2007 по 31.03.2009.
Решением от 28.07.2009 суд удовлетворил исковое требование. При разрешении спора суд руководствовался статьями 36, 37, 39, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Драч Э.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2009 и отказать ООО "Юбилейный 2007" в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Драч Э.В. указывает, что она не является собственником помещений в доме 43 по Кинешемскому шоссе в городе Кострома, поэтому положения Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
По мнению Предпринимателя, имеет место принудительное взыскание платы за оказанные услуги, которые могут осуществляться только на основании заключенного между сторонами договора.
Ответчик также считает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как собственником спорного помещения является физическое лицо - Драч Э.В.
Предприниматель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем Пономаревой С.В., поскольку между ООО "Юбилейный 2007" и Пономаревой С.В. сделка по уступке права требования не заключалась.
ООО "Юбилейный 2007" в отзыве на кассационную жалобу от 07.12.2009 отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу N А31-3314/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником доли в праве на нежилое помещение общей площадью 69,4 квадратного метра, находящееся в многоквартирном доме N 43 по Кинешемскому шоссе в городе Кострома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2003).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 43 по Кинешемскому шоссе в городе Кострома (протокол от июня 2007 года) в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Юбилейный 2007".
Суд установил, что указанный дом муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" передан ООО "Юбилейный 2007" в управление с 01.08.2007.
Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО "Юбилейный 2007". Договор управления между ООО "Юбилейный 2007" и Предпринимателем в спорный период не заключался.
На общем собрании собственников многоквартирного дома установлены ежемесячная плата за содержание и ремонт помещения с 01.08.2007 года в размере 5 рублей 80 копеек с одного метра квадратного площади помещения и ежемесячная плата "за капитальный ремонт" в размере 1 рубля 50 копеек с одного метра квадратного площади помещения.
Впоследствии, с 01.08.2008, ООО "Юбилейный 2007 при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходило из тарифа, который установлен постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 и составил 6 рублей 20 копеек.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления ООО "Юбилейный 2007" настоящего иска.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Расчет исковой суммы долга произведен ООО "Юбилейный 2007" в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.
Предприниматель не представил доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание данного дома в период с 01.08.2007 по 31.03.2009.
При указанных обстоятельствах суд на основании названных норм права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему лицу судом округа во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что Драч Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Спорное помещение (нежилое помещение - магазин), собственником которого является физическое лицо - Драч Э.В., используется ею же в предпринимательских целях.
Утверждение ответчика о подписание искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее оформление полномочий представителя ООО "Юбилейный 2007" Пономаревой С.В. подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 28.05.2009 и доверенностью от 20.11.2008 (листы дела 12 - 14).
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу N А31-3314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драч Эллины Валерьевны, г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-3314/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А31-3314/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Драч Эллины Валерьевны, г. Кострома
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009,
принятое судьей Тетериным О.В.,
по делу N А31-3314/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007", г. Кострома,
к индивидуальному предпринимателю Драч Эллине Валерьевне, г. Кострома,
о взыскании 6 860 рублей неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драч Эллине Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 6 860 рублей, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 43, за период с 01.08.2007 по 31.03.2009.
Решением от 28.07.2009 суд удовлетворил исковое требование. При разрешении спора суд руководствовался статьями 36, 37, 39, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Драч Э.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2009 и отказать ООО "Юбилейный 2007" в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Драч Э.В. указывает, что она не является собственником помещений в доме 43 по Кинешемскому шоссе в городе Кострома, поэтому положения Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
По мнению Предпринимателя, имеет место принудительное взыскание платы за оказанные услуги, которые могут осуществляться только на основании заключенного между сторонами договора.
Ответчик также считает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как собственником спорного помещения является физическое лицо - Драч Э.В.
Предприниматель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - индивидуальным предпринимателем Пономаревой С.В., поскольку между ООО "Юбилейный 2007" и Пономаревой С.В. сделка по уступке права требования не заключалась.
ООО "Юбилейный 2007" в отзыве на кассационную жалобу от 07.12.2009 отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу N А31-3314/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником доли в праве на нежилое помещение общей площадью 69,4 квадратного метра, находящееся в многоквартирном доме N 43 по Кинешемскому шоссе в городе Кострома (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2003).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 43 по Кинешемскому шоссе в городе Кострома (протокол от июня 2007 года) в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Юбилейный 2007".
Суд установил, что указанный дом муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" передан ООО "Юбилейный 2007" в управление с 01.08.2007.
Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО "Юбилейный 2007". Договор управления между ООО "Юбилейный 2007" и Предпринимателем в спорный период не заключался.
На общем собрании собственников многоквартирного дома установлены ежемесячная плата за содержание и ремонт помещения с 01.08.2007 года в размере 5 рублей 80 копеек с одного метра квадратного площади помещения и ежемесячная плата "за капитальный ремонт" в размере 1 рубля 50 копеек с одного метра квадратного площади помещения.
Впоследствии, с 01.08.2008, ООО "Юбилейный 2007 при начислении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходило из тарифа, который установлен постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 и составил 6 рублей 20 копеек.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления ООО "Юбилейный 2007" настоящего иска.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Расчет исковой суммы долга произведен ООО "Юбилейный 2007" в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.
Предприниматель не представил доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание данного дома в период с 01.08.2007 по 31.03.2009.
При указанных обстоятельствах суд на основании названных норм права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему лицу судом округа во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что Драч Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Спорное помещение (нежилое помещение - магазин), собственником которого является физическое лицо - Драч Э.В., используется ею же в предпринимательских целях.
Утверждение ответчика о подписание искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее оформление полномочий представителя ООО "Юбилейный 2007" Пономаревой С.В. подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 28.05.2009 и доверенностью от 20.11.2008 (листы дела 12 - 14).
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 по делу N А31-3314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драч Эллины Валерьевны, г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)