Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный": Акиншина Е.С., доверенность от 11.01.2011 г. N 11, паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича: Разжигаев Е.А., доверенность от 16.12.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2011 года
по делу N А50-282/2011
принятое судьей Теслевой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)
к Индивидуальному предпринимателю Корзникову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 304591912800102, ИНН 591900012308)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (далее - ООО "ЖУ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Корзникову Вячеславу Валентиновичу (далее - ИП Корзников В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, в размере 225 558 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 61 коп. за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года (резолютивная часть от 04.04.2011 г., судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 225 558 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 359 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 538 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-52).
Ответчик (ИП Корзников В.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, просит его отменить. Указал, что истец представил суду первой инстанции письмо N 67 от 01.12.2010 г. с предложением заключить договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома. При этом истец ввел суд в заблуждение, сообщив о том, что договор между истцом и ответчиком не подписан. Фактически на момент подачи искового заявления договор N 67 от 01.12.2010 г. был подписан. С 01.12.2010 г. истцом был установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома - 11 руб. 30 коп. за один квадратный метр занимаемой площади. Ранее, в 2009-2010 годах предложений от истца заключить договор не поступало. Следовательно, ответчик не знал и не предполагал, что ему оказываются какие-либо услуги истцом. Расценки за оказанные услуги, установленные в 2009 году (14 руб. 15 коп.) и в 2010 году (19 руб. 72 коп.), значительно отличаются от платы, установленной с 01.12.2010 г. - 11 руб. 30 коп. Полагает, что судом не было принято во внимание, что заочное общее собрание от 01.02.2009 г. и заочное общее собрание от 31.01.2010 г. были проведены с нарушениями положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, истец явился инициатором проведения заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что является прямым нарушением норм Жилищного кодекса, так как ООО "ЖУ "Центральный" не является собственником каких-либо помещений в данном доме. Уведомления о проведении заочного общего собрания собственников жилья за 2009 г., 2010 г., 2011 г. истцом не были представлены ответчику. Указал, что 16.02.2011 г. истец доставил ответчику пустой бланк решения собственника помещения, проводимого в форме заочного голосования; принять участие в собрании собственников жилья и выразить свое решение ответчику не представилось возможным в связи с тем, что собрание было проведено 01.02.2011 г.
В обоснование изложенных доводов ИП Корзников В.В. приложил к апелляционной жалобе копию договора на долевое участие в содержании и техническом обслуживании N 67 от 01.12.2010 г. с приложениями N 1, 2, 3, копию письма ООО "ЖУ "Центральный" от 16.02.2011 г. N 67, копию решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за вх. N 3 от 16.02.2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в судебном заседании 27.06.2011 г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 138, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО "ЖУ "Центральный" (протокол заочного общего собрания собственников помещений N 34 от 01.02.2009 г. - л.д. 10).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 г. N 15/022/2010-514 (л.д. 12) Корзникову В.В., на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 614,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 138.
ООО "ЖУ "Центральный", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял. Полагая, что ИП Корзников В.В. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 225 558 руб. 20 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 61 коп. за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом выполнения работ, входящих в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 225 558 руб. 20 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Корзников В.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 138 по ул. Калийная, общей площадью 614,6 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 138 по ул. Калийная в г. Соликамске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.02.2009 г., не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, работ по текущему ремонту, предусмотренных перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений (л.д. 37, 38) в рамках настоящего дела не оспорен.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калийная, 138, N 34 от 01.02.2009 г. утвержден размер платы на 2009 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 14,15 руб. (л.д. 10).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калийная, 138, от 31.01.2010 г. N 34 утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2010 год с кв. м общей площади в сумме 19,72 руб. (л.д. 11).
Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009, 2010 годы с кв. м общей площади установлен решениями собственников спорного многоквартирного дома и подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком. Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. В протоколах общего собрания отсутствует указание на то, что истец явился инициатором проведения заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Протоколы общих собраний от 01.02.2009 г. и 31.01.2010 г. апеллянтом в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (614,6 кв. м) на размер платы, утвержденный собранием собственников.
Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 225 558 руб. 20 коп. (л.д. 7). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истцом и ответчиком был подписан договор N 67 от 01.12.2010 г., условиями которого с 01.12.2010 г. была установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома - 11 руб. 30 коп. за один квадратный метр занимаемой площади, то есть в меньшем размере, чем плата, утвержденная на 2009-2010 г.г., о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (заключение договора, размер платы на 2011 г.) к спорному периоду не относятся.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 61 коп. за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7.75% (л.д. 8).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 17АП-4991/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-282/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 17АП-4991/2011-ГК
Дело N А50-282/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный": Акиншина Е.С., доверенность от 11.01.2011 г. N 11, паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича: Разжигаев Е.А., доверенность от 16.12.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2011 года
по делу N А50-282/2011
принятое судьей Теслевой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)
к Индивидуальному предпринимателю Корзникову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 304591912800102, ИНН 591900012308)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (далее - ООО "ЖУ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Корзникову Вячеславу Валентиновичу (далее - ИП Корзников В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, в размере 225 558 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 61 коп. за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года (резолютивная часть от 04.04.2011 г., судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 225 558 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 359 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 538 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-52).
Ответчик (ИП Корзников В.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, просит его отменить. Указал, что истец представил суду первой инстанции письмо N 67 от 01.12.2010 г. с предложением заключить договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома. При этом истец ввел суд в заблуждение, сообщив о том, что договор между истцом и ответчиком не подписан. Фактически на момент подачи искового заявления договор N 67 от 01.12.2010 г. был подписан. С 01.12.2010 г. истцом был установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома - 11 руб. 30 коп. за один квадратный метр занимаемой площади. Ранее, в 2009-2010 годах предложений от истца заключить договор не поступало. Следовательно, ответчик не знал и не предполагал, что ему оказываются какие-либо услуги истцом. Расценки за оказанные услуги, установленные в 2009 году (14 руб. 15 коп.) и в 2010 году (19 руб. 72 коп.), значительно отличаются от платы, установленной с 01.12.2010 г. - 11 руб. 30 коп. Полагает, что судом не было принято во внимание, что заочное общее собрание от 01.02.2009 г. и заочное общее собрание от 31.01.2010 г. были проведены с нарушениями положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, истец явился инициатором проведения заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что является прямым нарушением норм Жилищного кодекса, так как ООО "ЖУ "Центральный" не является собственником каких-либо помещений в данном доме. Уведомления о проведении заочного общего собрания собственников жилья за 2009 г., 2010 г., 2011 г. истцом не были представлены ответчику. Указал, что 16.02.2011 г. истец доставил ответчику пустой бланк решения собственника помещения, проводимого в форме заочного голосования; принять участие в собрании собственников жилья и выразить свое решение ответчику не представилось возможным в связи с тем, что собрание было проведено 01.02.2011 г.
В обоснование изложенных доводов ИП Корзников В.В. приложил к апелляционной жалобе копию договора на долевое участие в содержании и техническом обслуживании N 67 от 01.12.2010 г. с приложениями N 1, 2, 3, копию письма ООО "ЖУ "Центральный" от 16.02.2011 г. N 67, копию решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за вх. N 3 от 16.02.2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в судебном заседании 27.06.2011 г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 138, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО "ЖУ "Центральный" (протокол заочного общего собрания собственников помещений N 34 от 01.02.2009 г. - л.д. 10).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 г. N 15/022/2010-514 (л.д. 12) Корзникову В.В., на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 614,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 138.
ООО "ЖУ "Центральный", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял. Полагая, что ИП Корзников В.В. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 225 558 руб. 20 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 61 коп. за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом выполнения работ, входящих в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 225 558 руб. 20 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Корзников В.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 138 по ул. Калийная, общей площадью 614,6 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 138 по ул. Калийная в г. Соликамске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.02.2009 г., не оспорено ответчиком.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, работ по текущему ремонту, предусмотренных перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений (л.д. 37, 38) в рамках настоящего дела не оспорен.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калийная, 138, N 34 от 01.02.2009 г. утвержден размер платы на 2009 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 14,15 руб. (л.д. 10).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калийная, 138, от 31.01.2010 г. N 34 утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2010 год с кв. м общей площади в сумме 19,72 руб. (л.д. 11).
Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009, 2010 годы с кв. м общей площади установлен решениями собственников спорного многоквартирного дома и подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком. Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. В протоколах общего собрания отсутствует указание на то, что истец явился инициатором проведения заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Протоколы общих собраний от 01.02.2009 г. и 31.01.2010 г. апеллянтом в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.
Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (614,6 кв. м) на размер платы, утвержденный собранием собственников.
Таким образом, за спорный период сумма задолженности составила 225 558 руб. 20 коп. (л.д. 7). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истцом и ответчиком был подписан договор N 67 от 01.12.2010 г., условиями которого с 01.12.2010 г. была установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома - 11 руб. 30 коп. за один квадратный метр занимаемой площади, то есть в меньшем размере, чем плата, утвержденная на 2009-2010 г.г., о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (заключение договора, размер платы на 2011 г.) к спорному периоду не относятся.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 61 коп. за период с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7.75% (л.д. 8).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)