Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N А26-4659/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." к обществу с ограниченной ответственностью "С.",
при участии представителя истца - юрисконсульта И., действующей по доверенности от 08.11.2005 г.,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.", ответчик) о взыскании 17 219 руб. 91 коп., в том числе: 12 569 руб. 28 коп. задолженности за оказанные по договору N 01/208 от 01.04.2005 г. коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, 4650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик отзыва на иск не представил, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО "С." извещено надлежащим образом (определение суда вручено ему 02.08.2006 г.). Согласно части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее по тексту - ООО "Жилфонд-Служба", управляющая организация) и ООО "С." (абонент) заключен договор N 01/208. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Жилфонд-Служба" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "П." не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" - заключен агентский договор N 3-А. В силу названного договора ООО "Жилфонд-Служба" поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлены счета-фактуры (листы дела 10, 11) на оплату услуг по договору N 01/208 от 01.04.2005 за период с апреля 2005 года по март 2006 г. на сумму 12 569 руб. 28 коп. Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности в сумме 12 569 руб. 28 коп. подтверждено документально, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обоснованно предъявил к взысканию пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2006 г. по 17.05.2006 г. в соответствии с пунктом 4.2 договора N 01/208 от 01.04.2005 г. и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, представленному истцом (лист дела 12), размер пени составил 4 650 руб. 63 коп. Указанную сумму пеней надлежит взыскать с ООО "С.".
Расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 17 219 руб. 91 коп., в том числе: 12 569 руб. 28 коп. задолженности и 4 650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 688 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2006, 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4659/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. Дело N А26-4659/2006-110
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "П." к обществу с ограниченной ответственностью "С.",
при участии представителя истца - юрисконсульта И., действующей по доверенности от 08.11.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее по тексту - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.", ответчик) о взыскании 17 219 руб. 91 коп., в том числе: 12 569 руб. 28 коп. задолженности за оказанные по договору N 01/208 от 01.04.2005 г. коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, 4650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик отзыва на иск не представил, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО "С." извещено надлежащим образом (определение суда вручено ему 02.08.2006 г.). Согласно части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.04.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее по тексту - ООО "Жилфонд-Служба", управляющая организация) и ООО "С." (абонент) заключен договор N 01/208. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Жилфонд-Служба" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально на основании счетов, выставляемых МУП "П." не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Между истцом и управляющей организацией - ООО "Жилфонд-Служба" - заключен агентский договор N 3-А. В силу названного договора ООО "Жилфонд-Служба" поручает, а МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Как следует из материалов дела, МУП "П." выставлены счета-фактуры (листы дела 10, 11) на оплату услуг по договору N 01/208 от 01.04.2005 за период с апреля 2005 года по март 2006 г. на сумму 12 569 руб. 28 коп. Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, МУП "П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о взыскании задолженности в сумме 12 569 руб. 28 коп. подтверждено документально, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обоснованно предъявил к взысканию пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2006 г. по 17.05.2006 г. в соответствии с пунктом 4.2 договора N 01/208 от 01.04.2005 г. и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, представленному истцом (лист дела 12), размер пени составил 4 650 руб. 63 коп. Указанную сумму пеней надлежит взыскать с ООО "С.".
Расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 17 219 руб. 91 коп., в том числе: 12 569 руб. 28 коп. задолженности и 4 650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 688 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)