Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от Прокуратуры Ершичского района Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
- от потребительского кооператива Ершичского районного потребительского общества: Моисеева А.И. - председателя правления (постановление от 25.01.2008);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Ершичского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 по делу N А62-617/2010 (судья Борисова Л.В.),
Прокуратура Ершичского района Смоленской области (далее по тексту - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива Ершичского районного потребительского общества (далее по тексту - ПК Ершичское РАЙПО) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 ПК Ершичское РАЙПО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ПК Ершичское РАЙПО не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокуратура Ершичского района Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Прокуратуры о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Прокуратуры.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПК Ершичское РАЙПО, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, помощником прокурора Ершичского района Смоленской области 28.01.2010 проведена проверка деятельности аптечного пункта ПК Ершичское РАЙПО по соблюдению требований действующего законодательства о лекарственных средствах.
В ходе осуществления проверки было установлено, что Обществом при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Смоленская область, с. Ершичи, ул. Понятовская, д. 6, допущены нарушения требований действующего законодательства: отсутствуют лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств:
- - I группы. Антихолинэстеразные средства: Неостигмина метилсульфат (таблетки);
- - III группы. Ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства: Ибупрофен (таблетки, покрытые оболочкой;
- - V группы. Прочие противовоспалительные средства: Сульфасалазин (таблетки);
- - VII группы. Противосудорожные средства: Вальпроевая кислота (капли для приема внутрь); лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего введения; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки, покрытые оболочкой, пролонгированного действия). Карбамазепин (сироп; таблетки пролонгированного действия);
- - X группы. Антипсихотические средства: Клозапин (суспензия для приема внутрь (для детей)), Рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), Сульпирид (раствор для внутримышечного введения; капсулы), Флуфеназин (таблетки);
- - XI группы. Антидепрессанты и средства нормотимического действия: Амитриптилин (драже), Имипрамин (драже; раствор для внутримышечного введения; таблетки, покрытые оболочкой), Тианептин (таблетки, покрытые оболочкой);
- - XIV группы. Средства для профилактики и лечения инфекций: Амоксициллин (порошок для приготовления капель для приема внутрь (для детей); таблетки, покрытые оболочкой; капсулы). Синтетические антибактериальные средства Левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой);
- - XVI группы. Противогрибковые средства: Тербинафин (раствор для наружного применения);
- - XX группы. Средства, влияющие на функции органов желудочно-кишечного тракта. Спазмолитические средства: Дротаверин (раствор для инъекций).
По результатам проверки помощником прокурора Ершичского района Смоленской области составлен акт от 28.01.2010.
Помощником прокурора Ершичского района Смоленской области 28.01.2010 взяты объяснения по факту выявленных нарушений у фармацевта аптечного пункта Никитиной Т.Е. и председателя правления ПК Ершичское РАЙПО Моисеева А.И., из которых следует, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали отдельные группы препаратов, необходимых для установленного законом минимального ассортимента, в связи с тем, что в районе отсутствуют врачи узкой специализации; препараты, отпускаемые по рецептам врачей, некоторые категории больных получают бесплатно по федеральной или муниципальной льготе, а также в связи с тем, что многие препараты не востребованы.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Обществом требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Ершичского района Смоленской области Мошков А.В. 29.01.2010 в присутствии законного представителя ПК Ершичское РАЙПО Моисеева А.И. вынес постановление о возбуждении в отношении ПК Ершичское РАЙПО дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.1 КоАП РФ и.о. прокурора Ершичского района Смоленской области Мошков А.В. направил в Арбитражный суд Смоленской области заявление о привлечении ПК Ершичское РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и соответствующие материалы.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПК Ершичское РАЙПО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
ПК Ершичское РАЙПО имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 12.03.2009 N ЛО-67-02-000084, выданную Департаментом Смоленской области по здравоохранению сроком действия до 12.03.2014.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ).
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее по тексту - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения.
Согласно пп. "в" п. 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (п. 1 Приказа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в аптечном пункте, в котором ПК Ершичское РАЙПО осуществляло фармацевтическую деятельность, в момент проведения проверки (28.01.2010) не был обеспечен установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу пп. "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Судом на основании материалов дела установлено, что ПК Ершичское РАЙПО при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек ПК Ершичское РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лекарственные средства из минимального ассортимента отсутствовали в аптечном пункте по причине их отсутствия и у оптовых поставщиков лекарственных средств, снабжающих ПК Ершичское РАЙПО, со ссылкой на письмо ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК", является несостоятельным, поскольку указанное письмо обосновывает невозможность осуществления поставки данных препаратов ПК Ершичское РАЙПО именно тем поставщиком, с которым у ПК Ершичское РАЙПО имелись долгосрочные договорные отношения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ПК Ершичское РАЙПО, осведомленное об отсутствии спорных препаратов у постоянного поставщика, принимало какие-либо меры с тем, чтобы соблюсти такое требование лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, как наличие обязательного ассортимента лекарственных средств, в частности, обращалось к иным поставщикам.
Кроме того, в письме от 29.01.2010 N 104, на которое ссылается ПК Ершичское РАЙПО, ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" предоставляет информацию по состоянию на 28.01.2010, то есть на момент проверки, что не свидетельствует о том, что до указанной даты вышеуказанные препараты у них также отсутствовали.
Доводы ПК Ершичское РАЙПО о возможности замены отсутствующих лекарственных средств синонимическими лекарствами и об обслуживании предъявляемых покупателями рецептов на лекарственные средства, включенные в указанный минимальный ассортимент, в срок, не превышающий 6-ти рабочих дней с момента обращения больного, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ПК Ершичское РАЙПО от исполнения требований законодательства и не опровергают факта отсутствия на момент проверки лекарственных средств, предусмотренных минимальным перечнем.
Кроме того, синонимы (заменители, аналоги) лекарственных препаратов отличаются друг от друга по своим фармакологическим свойствам, побочным эффектам и ряду иных параметров, в связи с чем для розничной реализации ответчик обязан был иметь лекарственные средства, включенные в минимальный перечень, что не исключает его право предлагать покупателям также и синонимы-заменители данных препаратов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано неправильное наименование ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена Арбитражным судом Смоленской области определением от 29.03.2010.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ПК Ершичское РАЙПО подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2010 N 325.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 по делу N А62-617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК Ершичское РАЙПО - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому кооперативу Ершичскому районному потребительскому обществу (216580, Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи, ул. Понятовская, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением от 24.03.2010 N 325 в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А62-617/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А62-617/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от Прокуратуры Ершичского района Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
- от потребительского кооператива Ершичского районного потребительского общества: Моисеева А.И. - председателя правления (постановление от 25.01.2008);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Ершичского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 по делу N А62-617/2010 (судья Борисова Л.В.),
установил:
Прокуратура Ершичского района Смоленской области (далее по тексту - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива Ершичского районного потребительского общества (далее по тексту - ПК Ершичское РАЙПО) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 ПК Ершичское РАЙПО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ПК Ершичское РАЙПО не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокуратура Ершичского района Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Прокуратуры о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Прокуратуры.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПК Ершичское РАЙПО, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, помощником прокурора Ершичского района Смоленской области 28.01.2010 проведена проверка деятельности аптечного пункта ПК Ершичское РАЙПО по соблюдению требований действующего законодательства о лекарственных средствах.
В ходе осуществления проверки было установлено, что Обществом при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Смоленская область, с. Ершичи, ул. Понятовская, д. 6, допущены нарушения требований действующего законодательства: отсутствуют лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств:
- - I группы. Антихолинэстеразные средства: Неостигмина метилсульфат (таблетки);
- - III группы. Ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства: Ибупрофен (таблетки, покрытые оболочкой;
- - V группы. Прочие противовоспалительные средства: Сульфасалазин (таблетки);
- - VII группы. Противосудорожные средства: Вальпроевая кислота (капли для приема внутрь); лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего введения; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки, покрытые оболочкой, пролонгированного действия). Карбамазепин (сироп; таблетки пролонгированного действия);
- - X группы. Антипсихотические средства: Клозапин (суспензия для приема внутрь (для детей)), Рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), Сульпирид (раствор для внутримышечного введения; капсулы), Флуфеназин (таблетки);
- - XI группы. Антидепрессанты и средства нормотимического действия: Амитриптилин (драже), Имипрамин (драже; раствор для внутримышечного введения; таблетки, покрытые оболочкой), Тианептин (таблетки, покрытые оболочкой);
- - XIV группы. Средства для профилактики и лечения инфекций: Амоксициллин (порошок для приготовления капель для приема внутрь (для детей); таблетки, покрытые оболочкой; капсулы). Синтетические антибактериальные средства Левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой);
- - XVI группы. Противогрибковые средства: Тербинафин (раствор для наружного применения);
- - XX группы. Средства, влияющие на функции органов желудочно-кишечного тракта. Спазмолитические средства: Дротаверин (раствор для инъекций).
По результатам проверки помощником прокурора Ершичского района Смоленской области составлен акт от 28.01.2010.
Помощником прокурора Ершичского района Смоленской области 28.01.2010 взяты объяснения по факту выявленных нарушений у фармацевта аптечного пункта Никитиной Т.Е. и председателя правления ПК Ершичское РАЙПО Моисеева А.И., из которых следует, что на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали отдельные группы препаратов, необходимых для установленного законом минимального ассортимента, в связи с тем, что в районе отсутствуют врачи узкой специализации; препараты, отпускаемые по рецептам врачей, некоторые категории больных получают бесплатно по федеральной или муниципальной льготе, а также в связи с тем, что многие препараты не востребованы.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Обществом требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Ершичского района Смоленской области Мошков А.В. 29.01.2010 в присутствии законного представителя ПК Ершичское РАЙПО Моисеева А.И. вынес постановление о возбуждении в отношении ПК Ершичское РАЙПО дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.1 КоАП РФ и.о. прокурора Ершичского района Смоленской области Мошков А.В. направил в Арбитражный суд Смоленской области заявление о привлечении ПК Ершичское РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и соответствующие материалы.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПК Ершичское РАЙПО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
ПК Ершичское РАЙПО имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 12.03.2009 N ЛО-67-02-000084, выданную Департаментом Смоленской области по здравоохранению сроком действия до 12.03.2014.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ).
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее по тексту - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения.
Согласно пп. "в" п. 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (п. 1 Приказа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в аптечном пункте, в котором ПК Ершичское РАЙПО осуществляло фармацевтическую деятельность, в момент проведения проверки (28.01.2010) не был обеспечен установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу пп. "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Судом на основании материалов дела установлено, что ПК Ершичское РАЙПО при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек ПК Ершичское РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лекарственные средства из минимального ассортимента отсутствовали в аптечном пункте по причине их отсутствия и у оптовых поставщиков лекарственных средств, снабжающих ПК Ершичское РАЙПО, со ссылкой на письмо ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК", является несостоятельным, поскольку указанное письмо обосновывает невозможность осуществления поставки данных препаратов ПК Ершичское РАЙПО именно тем поставщиком, с которым у ПК Ершичское РАЙПО имелись долгосрочные договорные отношения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ПК Ершичское РАЙПО, осведомленное об отсутствии спорных препаратов у постоянного поставщика, принимало какие-либо меры с тем, чтобы соблюсти такое требование лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, как наличие обязательного ассортимента лекарственных средств, в частности, обращалось к иным поставщикам.
Кроме того, в письме от 29.01.2010 N 104, на которое ссылается ПК Ершичское РАЙПО, ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" предоставляет информацию по состоянию на 28.01.2010, то есть на момент проверки, что не свидетельствует о том, что до указанной даты вышеуказанные препараты у них также отсутствовали.
Доводы ПК Ершичское РАЙПО о возможности замены отсутствующих лекарственных средств синонимическими лекарствами и об обслуживании предъявляемых покупателями рецептов на лекарственные средства, включенные в указанный минимальный ассортимент, в срок, не превышающий 6-ти рабочих дней с момента обращения больного, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ПК Ершичское РАЙПО от исполнения требований законодательства и не опровергают факта отсутствия на момент проверки лекарственных средств, предусмотренных минимальным перечнем.
Кроме того, синонимы (заменители, аналоги) лекарственных препаратов отличаются друг от друга по своим фармакологическим свойствам, побочным эффектам и ряду иных параметров, в связи с чем для розничной реализации ответчик обязан был иметь лекарственные средства, включенные в минимальный перечень, что не исключает его право предлагать покупателям также и синонимы-заменители данных препаратов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано неправильное наименование ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена Арбитражным судом Смоленской области определением от 29.03.2010.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ПК Ершичское РАЙПО подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2010 N 325.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 по делу N А62-617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК Ершичское РАЙПО - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому кооперативу Ершичскому районному потребительскому обществу (216580, Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи, ул. Понятовская, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением от 24.03.2010 N 325 в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)