Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-838/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А43-838/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суворовский", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-838/2011, принятое судьей Федорычевым Г.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1095249003607, ИНН 5249102112), г. Дзержинск Нижегородской области,
к товариществу собственников жилья "Суворовский" (ОГРН 1095249000032, ИНН 5249099460), г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 201 296 рублей 34 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Самойлова А.П. по доверенности от 12.08.2011 N 59 (сроком на один год),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Суворовский" о взыскании задолженности в сумме 201 296 рублей 34 копеек по договору оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компанией от 01.07.2009 N 4/У-ТСЖ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг за период с сентября по декабрь 2010 года.
Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Суворовский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение работником ООО "Управдом" (управляющей ТСЖ "Суворовский") должностных обязанностей по оплате услуг по управлению ТСЖ не может влиять на объем и характер сложившихся между сторонами договорных обязательств и освобождать должника от обязанности платить кредиторскую задолженность.
Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ТСЖ "Суворовский" не виновно в нарушении условий исполнения обязательств по договору N 4-У-ТСЖ от 02.07.2009, в связи с чем основания для взыскания задолженности по названному договору отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 13.10.2011 (протокол судебного заседания от 12-13 октября 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО "Управдом" и ТСЖ "Суворовский" сроком до 01.07.2012 заключен договор N 4/У-ТСЖ, в соответствии с которым управляющая организация обязалась по поручению товарищества оказывать услуги по управлению делами и имуществом товарищества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа - председателя правления товарищества, а товарищество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора товарищество полностью оплачивает управляющей компании сумму вознаграждения за осуществление управления товариществом исходя из 0,7 рубля за 1 кв. м общей площади помещений многоквартирного жилого дома. Данная сумма корректируется сторонами пропорционально изменениям тарифов на услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Размер вознаграждения управляющей компании стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.07.2010 к договору, который составил 48 046 рублей в месяц.
Сумма вознаграждения подлежит перечислению на расчетный счет управляющей компании не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 6.3 договора).
Соглашением от 13.01.2011 стороны расторгли договор от 01.07.2009 N 4/У-ТСЖ.
Во исполнение условий договора общество "Управдом" в период с августа по декабрь 2010 года осуществляло комплекс услуг, предусмотренных договором, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без замечаний со стороны товарищества.
Ответчиком оказанные ему истцом услуги оплачены частично. Задолженность за период с августа по декабрь 2010 года составила сумму в размере 201 296 рублей 34 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, определяя правовую природу вышеназванного договора, правомерно расценил его как возмездное оказание услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.07.2009 за период с августа по декабрь 2010 года и обязанности ответчика по их оплате в сумме 201 296 рублей 34 копеек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком, суд удовлетворил требования истца.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
Правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг от 01.07.2009 N 4/У-ТСЖ, порождающего возникновение взаимных обязательств двух самостоятельных юридических лиц и ненадлежащее исполнение работником организации своих должностных функций не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
Задолженность по договору подтверждается материалами дела. ТСЖ "Суворовский" в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суворовский" (ОГРН 1095249000032, ИНН 5249099460), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.А.БОГУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)