Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Буревой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-7379/2009-5-Б/90, принятое судом в составе председательствующего Суркиной Т.В., судей Лапочкиной И.М., Стройковой М.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича
о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 открытое акционерное общество мебельное объединение "Прогресс" (далее - ОАО МО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
На основании статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством от 30.04.2010 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 названного Закона. Ходатайство мотивировано фактом обнаружения конкурсным управляющим имущества, принадлежащего ОАО МО "Прогресс".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2010, копии технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, выписку из ЕГРП от 21.05.2009 N 07/006/2009-119 в подтверждение наличия имущества у ОАО МО "Прогресс", отчета от 22.10.2009 N 42-н/10/09 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственности "Бюро оценки "НИКА" (далее - ООО "Бюро оценки "НИКА"). Также представлена справка 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 553 в подтверждение факта регистрации за должником пяти транспортных средств.
Уполномоченный орган в судебном заседании считает, что переход к конкурсному производству в отношении должника в порядке главы 7 Закона о банкротстве нецелесообразен, в случае введения процедуры банкротства по общим нормам Закона расходы на ведение процедуры могут превысить стоимость принадлежащего должнику имущества. При этом Инспекция пояснила, что сведения об имуществе, об обнаружении которого заявлено конкурсным управляющим, были представлены в материалы дела налоговым органом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, какого-либо иного имущества в ходе процедуры конкурсный управляющий не обнаружил, инвентаризацию и оценку имущества не провел. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по розыску Ростовского района отдела ССП УФССП по Ярославской области 19.03.2010 вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску имущества должника ОАО МО "Прогресс" (автотранспортных средств) ввиду невозможности определения его местонахождения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО МО "Прогресс" Дьяченко А.Н. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в отношении ОАО "МО "Прогресс" в порядке главы 7 Закона о банкротстве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2010 и принять по делу новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротом.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после запроса конкурсного управляющего ОАО МО "Прогресс", направленного на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц и получения ответов от компетентных органов УФРС, Гостехнадзор, ГАИ, БТИ, была обнаружена часть имущества должника.
2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 553 предоставил информацию о регистрации за ОАО МО "Прогресс" пяти транспортных средств, после чего конкурсным управляющим был направлен повторный запрос от 06.05.2010 в УФССП по Ярославской области о наличии и месте нахождении техники ОАО МО "Прогресс" (исполнительное производство N 78/8/22/6/2007), на что был получен ответ в виде постановления от 19.03.2010 о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что определить местонахождение транспорта не представляется возможным. Поскольку транспорт не обнаружен, конкурсный управляющий не включил его не в инвентаризацию, не в конкурсную массу должника.
В этой связи заявитель полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают факт обнаружения и наличия движимого имущества в реальном месте нахождения имущества (место стоянки транспорта), а также объектов недвижимого имущества согласно Выписке из ЕГРП от 21.05.2009.
Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, определение арбитражного суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Исходя из буквального толкования положений статьи 228 Закона о банкротстве, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н., ссылаясь на факт обнаружения имущества, принадлежащего должнику, воспользовался данным правом и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В качестве доказательств обнаружения имущества отсутствующего должника конкурсным управляющим представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2010, выписка из ЕГРП от 21.05.2009 N 07/006/2009-119, копии технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, отчета ООО "Бюро оценки "НИКА" от 22.10.2009 N 42-н/10/09 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, справка 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 84/553 в подтверждение факта регистрации за должником пяти транспортных средств.
Однако из материалов дела следует, что сведения об имуществе должника, на выявление которого ссылается конкурсный управляющий, были известны суду, представленные уполномоченным органом подтверждающее документы являлись предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника (Т. 6, л.д. - 150-154).
Инвентаризацию и оценку имущества должника конкурсный управляющий не провел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.
Закон о банкротстве иного не устанавливает.
В соответствии со сведениями, содержащимися в справке 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 84/553, за должником числятся транспортные средства: УАЗ 3741, ЗИЛ 131, ГАЗ Ш3307, ЗИЛ 431416, УАЗ 31519 (Т. 8, л.д. - 100).
При этом согласно постановлению Борисоглебского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 19.03.2010 об отказе в заведении розыскного дела определить местонахождение транспорта не представляется возможным (Т. 8, л.д. - 101).
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 21.05.2009 N 07/006/2009-119 за должником зарегистрированы следующее недвижимое имущество: цех, сушилка пиломатериалов, участок переработки отходов, блок котельной, расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 82. Назначение объекта - нежилое (Т. 8, л.д. - 84-86).
Отчетом ООО "Бюро оценки "НИКА" от 22.10.2009 N 42-н/10/09 определена общая рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в размере 771 000 руб.: здание проходной (лит. Д), здание гаража (лит. Е), артезианская скважина (лит. Ж), сарай (лит. К), бункер для опилок (лит. Л), склад лаков (лит. И) общей площадью 460,20 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 82 (Т. 8, л.д. - 48-80).
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с представленной уполномоченным органом в апелляционную инстанцию копией отчета от 28.10.2010 N 43/10-н, выполненным индивидуальным предпринимателем Рядинской Т.Г., рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 27.01.2010 уменьшилась и составляет 368 000 руб.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве по обычной процедуре банкротства, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам.
Апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд, надлежаще оценив доказательства, а также с учетом размера требований налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО МО "Прогресс" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства при имеющихся обстоятельствах не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-7379/2009-5-Б/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А82-7379/2009-5-Б/90
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А82-7379/2009-5-Б/90
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Буревой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-7379/2009-5-Б/90, принятое судом в составе председательствующего Суркиной Т.В., судей Лапочкиной И.М., Стройковой М.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича
о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 открытое акционерное общество мебельное объединение "Прогресс" (далее - ОАО МО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
На основании статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством от 30.04.2010 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 названного Закона. Ходатайство мотивировано фактом обнаружения конкурсным управляющим имущества, принадлежащего ОАО МО "Прогресс".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2010, копии технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, выписку из ЕГРП от 21.05.2009 N 07/006/2009-119 в подтверждение наличия имущества у ОАО МО "Прогресс", отчета от 22.10.2009 N 42-н/10/09 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственности "Бюро оценки "НИКА" (далее - ООО "Бюро оценки "НИКА"). Также представлена справка 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 553 в подтверждение факта регистрации за должником пяти транспортных средств.
Уполномоченный орган в судебном заседании считает, что переход к конкурсному производству в отношении должника в порядке главы 7 Закона о банкротстве нецелесообразен, в случае введения процедуры банкротства по общим нормам Закона расходы на ведение процедуры могут превысить стоимость принадлежащего должнику имущества. При этом Инспекция пояснила, что сведения об имуществе, об обнаружении которого заявлено конкурсным управляющим, были представлены в материалы дела налоговым органом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, какого-либо иного имущества в ходе процедуры конкурсный управляющий не обнаружил, инвентаризацию и оценку имущества не провел. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по розыску Ростовского района отдела ССП УФССП по Ярославской области 19.03.2010 вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску имущества должника ОАО МО "Прогресс" (автотранспортных средств) ввиду невозможности определения его местонахождения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО МО "Прогресс" Дьяченко А.Н. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в отношении ОАО "МО "Прогресс" в порядке главы 7 Закона о банкротстве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2010 и принять по делу новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротом.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после запроса конкурсного управляющего ОАО МО "Прогресс", направленного на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц и получения ответов от компетентных органов УФРС, Гостехнадзор, ГАИ, БТИ, была обнаружена часть имущества должника.
2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 553 предоставил информацию о регистрации за ОАО МО "Прогресс" пяти транспортных средств, после чего конкурсным управляющим был направлен повторный запрос от 06.05.2010 в УФССП по Ярославской области о наличии и месте нахождении техники ОАО МО "Прогресс" (исполнительное производство N 78/8/22/6/2007), на что был получен ответ в виде постановления от 19.03.2010 о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что определить местонахождение транспорта не представляется возможным. Поскольку транспорт не обнаружен, конкурсный управляющий не включил его не в инвентаризацию, не в конкурсную массу должника.
В этой связи заявитель полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают факт обнаружения и наличия движимого имущества в реальном месте нахождения имущества (место стоянки транспорта), а также объектов недвижимого имущества согласно Выписке из ЕГРП от 21.05.2009.
Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, определение арбитражного суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.
Исходя из буквального толкования положений статьи 228 Закона о банкротстве, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н., ссылаясь на факт обнаружения имущества, принадлежащего должнику, воспользовался данным правом и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В качестве доказательств обнаружения имущества отсутствующего должника конкурсным управляющим представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2010, выписка из ЕГРП от 21.05.2009 N 07/006/2009-119, копии технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, отчета ООО "Бюро оценки "НИКА" от 22.10.2009 N 42-н/10/09 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, справка 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 84/553 в подтверждение факта регистрации за должником пяти транспортных средств.
Однако из материалов дела следует, что сведения об имуществе должника, на выявление которого ссылается конкурсный управляющий, были известны суду, представленные уполномоченным органом подтверждающее документы являлись предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника (Т. 6, л.д. - 150-154).
Инвентаризацию и оценку имущества должника конкурсный управляющий не провел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.
Закон о банкротстве иного не устанавливает.
В соответствии со сведениями, содержащимися в справке 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 84/553, за должником числятся транспортные средства: УАЗ 3741, ЗИЛ 131, ГАЗ Ш3307, ЗИЛ 431416, УАЗ 31519 (Т. 8, л.д. - 100).
При этом согласно постановлению Борисоглебского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 19.03.2010 об отказе в заведении розыскного дела определить местонахождение транспорта не представляется возможным (Т. 8, л.д. - 101).
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 21.05.2009 N 07/006/2009-119 за должником зарегистрированы следующее недвижимое имущество: цех, сушилка пиломатериалов, участок переработки отходов, блок котельной, расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 82. Назначение объекта - нежилое (Т. 8, л.д. - 84-86).
Отчетом ООО "Бюро оценки "НИКА" от 22.10.2009 N 42-н/10/09 определена общая рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в размере 771 000 руб.: здание проходной (лит. Д), здание гаража (лит. Е), артезианская скважина (лит. Ж), сарай (лит. К), бункер для опилок (лит. Л), склад лаков (лит. И) общей площадью 460,20 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 82 (Т. 8, л.д. - 48-80).
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с представленной уполномоченным органом в апелляционную инстанцию копией отчета от 28.10.2010 N 43/10-н, выполненным индивидуальным предпринимателем Рядинской Т.Г., рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 27.01.2010 уменьшилась и составляет 368 000 руб.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве по обычной процедуре банкротства, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам.
Апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд, надлежаще оценив доказательства, а также с учетом размера требований налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО МО "Прогресс" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства при имеющихся обстоятельствах не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-7379/2009-5-Б/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)