Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов Г., Л., Ч. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено: восстановить Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Г., К., Л., Ч. к ТСЖ "Голубинская, 9", ГБУ "ИС района Ясенево", Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве о признании решения о создании ТСЖ недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись о создании ТСЖ (л.д. 58 - 61).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда от 15 февраля 2011 года.
С данным определением не согласны истцы Г., Л., Ч. и просят о его отмене по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Л., Г., являющейся одновременно представителем по доверенности истца Ч., представителя ответчика МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику МИФНС N 46 по г. Москве процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что десятидневный срок для подачи кассационной жалобы, установленный ст. 338 ГПК РФ, пропущен МИФНС N 46 по г. Москве по уважительной причине, поскольку ответчик в судебном заседании 15 февраля 2011 года участия не принимал, копию мотивированного решения получил 16 марта 2011 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23921
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23921
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов Г., Л., Ч. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено: восстановить Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Г., К., Л., Ч. к ТСЖ "Голубинская, 9", ГБУ "ИС района Ясенево", Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве о признании решения о создании ТСЖ недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись о создании ТСЖ (л.д. 58 - 61).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда от 15 февраля 2011 года.
С данным определением не согласны истцы Г., Л., Ч. и просят о его отмене по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Л., Г., являющейся одновременно представителем по доверенности истца Ч., представителя ответчика МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику МИФНС N 46 по г. Москве процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что десятидневный срок для подачи кассационной жалобы, установленный ст. 338 ГПК РФ, пропущен МИФНС N 46 по г. Москве по уважительной причине, поскольку ответчик в судебном заседании 15 февраля 2011 года участия не принимал, копию мотивированного решения получил 16 марта 2011 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)