Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдафарм-Тандем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-10032/2011 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МО "Город Вологда"), муниципальному унитарному предприятию "Вологдафарм-Тандем" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУП "Вологдафарм-Тандем"), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУЗ "Городская поликлиника N 3"), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Департамент), муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУК "ЦБС") с исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска, состава ответчиков и их наименований):
- взыскать с ответчиков 1 202 802 руб. 82 коп. платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, в том числе:
- - 324 924 руб. 10 коп. - с МО "Город Вологда";
- - 707 901 руб. 62 коп. - с Департамента;
- - 105 814 руб. 98 коп. - с МУП "Вологдафарм-Тандем";
- - 54 486 руб. 88 коп. - с МУЗ "Городская поликлиника N 3";
- - 9675 руб. 24 коп. - с МУК "ЦБС";
- - взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.04.2012 суд исковые требования в части взыскания платы удовлетворил, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
МУП "Вологдафарм-Тандем" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, принять новый судебный акт, которым уменьшить заявленную сумму платы на сумму самостоятельно понесенных ответчиком расходов по управлению многоквартирным домом.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал размер заявленных к данному ответчику расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В период с 13.01.2010 по 30.09.2011 МУП "Вологдафарм-Тандем" самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008, уборка территории, вывоз мусора и утилизация отходов относились непосредственно к обязанностям истца. Поскольку ответчик самостоятельно участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества, истец ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства. Расходы по уборке придомовой территории ответчик не должен возмещать в заявленном размере, так как данная деятельность связана с обслуживанием не только объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Вологдафарм-Тандем". Расходы по вывозу и утилизации отходов также не могут предъявляться к ответчику, так как выброс отходов осуществлялся всеми жильцами дома. Кроме того, истец обязан выполнять данную деятельность в силу договора управления домом от 01.10.2008, который заключен с городом. Ответчик понес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 96 789 руб. 91 коп. Данное обстоятельство является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От МУП "Вологдафарм-Тандем" в апелляционную инстанцию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание. В качестве уважительной причины неявки представителя ответчик указал, что данный представитель с 16.06.2012 по 30.06.2012 будет находиться за пределами Российской Федерации. Билеты были им приобретены до даты вынесения определения о назначении судебного заседания. В ходатайстве ответчик также указал, что рассмотрение жалобы в его отсутствие может серьезно нарушить интересы МУП "Вологдафарм-Тандем" как стороны по делу.
Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Суд учитывает, что интересы юридического лица может представлять любой представитель, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами АПК РФ. Причина, указанная в ходатайстве, не является уважительной причиной отсутствия представителя предприятия в судебном заседании. Ссылка на нарушение прав ответчика в случае рассмотрения жалобы в его отсутствие является необоснованной.
В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Согласно статье 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).
В апелляционной жалобе МУП "Вологдафарм-Тандем" подробно изложены возражения относительно решения суда от 26.04.2012 в части взыскания с данного лица денежных средств. При этом не представлено ни дополнительных доказательств, ни заявлено процессуальных ходатайств. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства податель жалобы также не указал на его желание либо намерение представить такие документы.
Таким образом, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ссылка подателя жалобы на нарушение его прав является необоснованной.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов в городе Вологде по адресам: улица Архангельская, дом 11; улица Воркутинская, дом 5; улица Дзержинского, дом 39; улица Конева, дом 3; улица Московская, дом 33; улица Московская, дом 37; улица Петрозаводская, дом 14; улица Петрозаводская, дом 18 "а"; улица Текстильщиков, дом 18 "а"; Технический переулок, дом 46 "а"; Технический переулок, дом 46 "б"; Технический переулок, дом 48 "б"; улица Беляева, дом 1 "а". Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
Суд установил, что нежилые помещения, о взыскании платы за содержание и ремонт которых заявил истец, принадлежали ответчикам в спорный период на праве собственности, на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011, свидетельствами о государственной регистрации права.
Нежилые помещения N 21 - 43, 28а, 29а, 38а, общей площадью 455,9 кв. м, литер А, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18 "а", принадлежат на праве собственности МО "Город Вологда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011.
На основании постановления главы города Вологды от 12.10.2009 N 5355 данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Вологдафарм-Тандем". Регистрация права произведена 13.01.2010.
Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
По расчету истца, плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества пропорционального площади нежилых помещений, находящихся по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18 "а", и переданных ответчику на праве хозяйственного ведения, за период с 13.01.2010 по 30.09.2011 составляет 105 814 руб. 98 коп. исходя из площади помещений 455,9 кв. м, утвержденного протоколом собрания собственников помещений тарифа в размере 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Общество обжалует решение суда только в части взыскания с него платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статьях 210, 249, 290 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), имущество, за содержание которого не производили плату ответчики, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пункты 28, 29 и 30 Правил N 491 предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что указанные помещения находятся у Общества на праве хозяйственного ведения. При этом договор управления не заключен.
Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом под контролем собственника, и несет все бремя содержания указанного имущества, но не имеет право им распоряжаться без согласия собственника.
Из изложенного следует, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Следовательно, МУП "Вологдафарт-Тандем" обязано вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим требования истца в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18 "а", с названного ответчика являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера начисленной платы не принимаются во внимание.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по обслуживанию здания подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данном случае расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного на общем собрании собственником помещений дома тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Общества к данному ответчику.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-10032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдафарм-Тандем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10032/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А13-10032/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдафарм-Тандем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-10032/2011 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МО "Город Вологда"), муниципальному унитарному предприятию "Вологдафарм-Тандем" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУП "Вологдафарм-Тандем"), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУЗ "Городская поликлиника N 3"), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Департамент), муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МУК "ЦБС") с исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска, состава ответчиков и их наименований):
- взыскать с ответчиков 1 202 802 руб. 82 коп. платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, в том числе:
- - 324 924 руб. 10 коп. - с МО "Город Вологда";
- - 707 901 руб. 62 коп. - с Департамента;
- - 105 814 руб. 98 коп. - с МУП "Вологдафарм-Тандем";
- - 54 486 руб. 88 коп. - с МУЗ "Городская поликлиника N 3";
- - 9675 руб. 24 коп. - с МУК "ЦБС";
- - взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.04.2012 суд исковые требования в части взыскания платы удовлетворил, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
МУП "Вологдафарм-Тандем" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, принять новый судебный акт, которым уменьшить заявленную сумму платы на сумму самостоятельно понесенных ответчиком расходов по управлению многоквартирным домом.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал размер заявленных к данному ответчику расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В период с 13.01.2010 по 30.09.2011 МУП "Вологдафарм-Тандем" самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008, уборка территории, вывоз мусора и утилизация отходов относились непосредственно к обязанностям истца. Поскольку ответчик самостоятельно участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества, истец ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства. Расходы по уборке придомовой территории ответчик не должен возмещать в заявленном размере, так как данная деятельность связана с обслуживанием не только объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Вологдафарм-Тандем". Расходы по вывозу и утилизации отходов также не могут предъявляться к ответчику, так как выброс отходов осуществлялся всеми жильцами дома. Кроме того, истец обязан выполнять данную деятельность в силу договора управления домом от 01.10.2008, который заключен с городом. Ответчик понес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 96 789 руб. 91 коп. Данное обстоятельство является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От МУП "Вологдафарм-Тандем" в апелляционную инстанцию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание. В качестве уважительной причины неявки представителя ответчик указал, что данный представитель с 16.06.2012 по 30.06.2012 будет находиться за пределами Российской Федерации. Билеты были им приобретены до даты вынесения определения о назначении судебного заседания. В ходатайстве ответчик также указал, что рассмотрение жалобы в его отсутствие может серьезно нарушить интересы МУП "Вологдафарм-Тандем" как стороны по делу.
Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Суд учитывает, что интересы юридического лица может представлять любой представитель, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами АПК РФ. Причина, указанная в ходатайстве, не является уважительной причиной отсутствия представителя предприятия в судебном заседании. Ссылка на нарушение прав ответчика в случае рассмотрения жалобы в его отсутствие является необоснованной.
В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Согласно статье 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).
В апелляционной жалобе МУП "Вологдафарм-Тандем" подробно изложены возражения относительно решения суда от 26.04.2012 в части взыскания с данного лица денежных средств. При этом не представлено ни дополнительных доказательств, ни заявлено процессуальных ходатайств. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства податель жалобы также не указал на его желание либо намерение представить такие документы.
Таким образом, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ссылка подателя жалобы на нарушение его прав является необоснованной.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов в городе Вологде по адресам: улица Архангельская, дом 11; улица Воркутинская, дом 5; улица Дзержинского, дом 39; улица Конева, дом 3; улица Московская, дом 33; улица Московская, дом 37; улица Петрозаводская, дом 14; улица Петрозаводская, дом 18 "а"; улица Текстильщиков, дом 18 "а"; Технический переулок, дом 46 "а"; Технический переулок, дом 46 "б"; Технический переулок, дом 48 "б"; улица Беляева, дом 1 "а". Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
Суд установил, что нежилые помещения, о взыскании платы за содержание и ремонт которых заявил истец, принадлежали ответчикам в спорный период на праве собственности, на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011, свидетельствами о государственной регистрации права.
Нежилые помещения N 21 - 43, 28а, 29а, 38а, общей площадью 455,9 кв. м, литер А, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18 "а", принадлежат на праве собственности МО "Город Вологда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011.
На основании постановления главы города Вологды от 12.10.2009 N 5355 данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Вологдафарм-Тандем". Регистрация права произведена 13.01.2010.
Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
По расчету истца, плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества пропорционального площади нежилых помещений, находящихся по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18 "а", и переданных ответчику на праве хозяйственного ведения, за период с 13.01.2010 по 30.09.2011 составляет 105 814 руб. 98 коп. исходя из площади помещений 455,9 кв. м, утвержденного протоколом собрания собственников помещений тарифа в размере 11 руб. 26 коп. за 1 кв. м.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Общество обжалует решение суда только в части взыскания с него платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статьях 210, 249, 290 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), имущество, за содержание которого не производили плату ответчики, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пункты 28, 29 и 30 Правил N 491 предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что указанные помещения находятся у Общества на праве хозяйственного ведения. При этом договор управления не заключен.
Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом под контролем собственника, и несет все бремя содержания указанного имущества, но не имеет право им распоряжаться без согласия собственника.
Из изложенного следует, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Следовательно, МУП "Вологдафарт-Тандем" обязано вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим требования истца в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: город Вологда, улица Петрозаводская, дом 18 "а", с названного ответчика являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера начисленной платы не принимаются во внимание.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по обслуживанию здания подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данном случае расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного на общем собрании собственником помещений дома тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Общества к данному ответчику.
Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года по делу N А13-10032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдафарм-Тандем" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)